№ 47RS0014-01-2022-001742-36

Дело № 2-1453/2022 ~ М-1124/2022 23 ноября 2022 года

город Приозерск Ленинградской области

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в котором просит суд:

взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 205349 рублей 28 копеек, из которых: 198913 рублей 28 копеек основной долг; 3717 рублей 66 копеек неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 2488 рублей 01 копейка проценты за пользование кредитом; 229 рублей 95 копеек неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»;

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11253 рубля 49 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО1 было заключено соглашение № о предоставлении потребительского кредита без обеспечения. В соответствии с условиями Соглашения банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 260 000 рублей под 5,9% годовых на срок до 27.10.2025г. Заемщик обязывался вернуть банку полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии в условиями соглашения. Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению, у банка возникло право потребовать досрочного расторжения договора и возврата суммы задолженности.

Представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 9 )

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила уклонилась от получения судебной корреспонденции, что подтверждается сведения почтовой службы (л.д.143-145)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует что, между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО1 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. В соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 260 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,9% годовых (л.д. 83-83).

Согласно условиям соглашения, сумма кредита подлежит возврату путем ежемесячных платежей. Платежная дата 15 число каждого месяца. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно пункту 6.1 Правил к кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства Заемщиком кредитор вправе предъявить Заемщику требование о неустойке. В соответствии с п. 12.11 Кредитного договора в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается выпиской по счет. Ответчиком факт получения денежных средств по кредиту не оспаривался

Согласно условиям договора ответчик обязался уплачивать за пользование кредитом Банку платежи по ставкам, установленным Тарифами Банка.

Судом установлено, что Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-27).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика, составляет 205 349 рублей 28 копеек, в том числе: 198 913 рублей 66 копеек основной долг; 3 717 рублей 66 копеек неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 2488 рублей 01 копейка проценты за пользование кредитом; 229 рублей 95 копеек неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо иного его размера, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Учитывая, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о расторжении указанного кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11253 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2022г. (л.д. 11), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»;

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 205349 рублей 28 копеек, из которых: 198913 рублей 66 копеек основной долг; 3717 рублей 66 копеек неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 2488 рублей 01 копейка проценты за пользование кредитом; 229 рублей 95 копеек неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11253 рубля 49 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года