РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0262/2025 по иску ФИО1 к ООО «АИРДЕНТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения л.д. 7-12, 103-105) к ООО «АИРДЕНТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с 24.04.2020 по 31.07.2023 им было заключено с ООО «АИРДЕНТ» несколько договоров с целью протезирования зубов (верхней и нижней челюсти), всего по данным договорам им было оплачено сумма

Ответчик ООО «АИРДЕНТ» гарантировал ему оказание качественной стоматологической помощи по протезированию верхней и нижней челюсти (полностью) несъемными протезами.

Указанные стоматологические услуги были оказаны истцу ответчиком некачественно, на дату подачи иска (06.10.2023) верхний и нижний мостовидные протезы челюстей сломались, у истца выпали все зубы из установленного ответчиком протеза верхней челюсти (кроме 1) и большинство зубов из протеза нижней челюсти.

Таким образом, оказанные ему ответчиком платные медицинские стоматологические услуги имеют существенные недостатки, цель лечения – полное протезирование верхней и нижней челюсти не достигнута (в настоящее время у истца остался один протез зуба в верхней челюсти и лишь несколько протезов зубов в нижней).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «АИРДЕНТ» в свою пользу в счет возмещения расходов полную стоимость договора сумма, неустойку по ст. 28 ЗПП (ограниченную ценой услуги) в размере сумма, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «АИРДЕНТ» в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам изложенным письменно (л.д. 106-108), не оспаривая, что ответчиком ООО «АИРДЕНТ» в период с 24.04.2020 по 31.07.2023 получено от истца фио в рамках их договоров по протезированию истцу всех зубов верхней и нижней челюсти сумма

Также, не оспаривается, что в настоящее время большинство установленных ими истцу зубов у него выпали, просят в иске отказать, так как гарантийный срок истек и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в период с 24.04.2020 по 31.07.2023 ФИО1 было заключено с ООО «АИРДЕНТ» несколько договоров с целью протезирования зубов (верхней и нижней челюсти), всего по данным договорам им было оплачено сумма

Истец обратился к ответчику в период, когда зубы (и верхней и нижней челюсти) у него полностью отсутствовали, ответчик ООО «АИРДЕНТ» гарантировал ФИО1 оказание качественной стоматологической помощи по протезированию верхней и нижней челюсти (полностью) несъемными протезами.

После установки фио в ООО «АИРДЕНТ» всех протезов и зубов, зубы начали выпадать, а основания протезов трещать и ломаться, первоначально, до 06.11.2021 (в период гарантии), ответчик ООО «АИРДЕНТ» безвомездно исправлял недостатки оказанной стоматологической услуги, переустанавливал отваливавшиеся зубы, затем стал исправлять недостатки работ за дополнительную плату.

Из представленной мед.документации ООО «АИРДЕНТ» следует, что в период с 2021 по 2023 истец ФИО1 более 9 раз обращался к ответчику за ремонтом установленных зубов и протезов, в медицинской карте фио имеются записи, свидетельствующие о поломках протезов и выпадении, установленных ему в ООО «АИРДЕНТ» зубов, от 28.02.2022, 17.03.2022, 10.06.2022, 15.06.2022, 23.06,2022, 14.09.2022, 28.08.2022, 08.12.2022.

На дату подачи иска (06.10.2023) верхний и нижний мостовидные протезы челюстей сломались, у истца фио отсутствуют все зубы из установленного ответчиком протеза верхней челюсти (кроме одного зуба 2.6) и большинство зубов из протеза нижней челюсти (кроме нижних зубов с 4.6 до 3.4).

Заявляя требование о возврате вышеуказанной суммы денежных средств (полной суммы, оплаченной им по договору сумма), истец ссылался на то, что медицинские услуги по договору ему были оказаны некачественно: оказанные ему ответчиком платные медицинские стоматологические услуги имеют существенные недостатки, цель лечения – полное протезирование верхней и нижней челюсти не достигнута.

Стороной ответчика не оспаривается, что в настоящее время большинство установленных ими истцу зубов у него выпали, протезы треснули, просят в иске отказать, так как их стоматологические услуги были качественными, в настоящее время гарантийный срок истек, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) основными принципами охраны здоровья граждан определены соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг (ст. 19 Закона об основах охраны здоровья).

Положения п. 21 ст. 2 Закон об основах охраны здоровья содержат понятие качества медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Закон об основах охраны здоровья формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 79 Закона об основах охраны здоровья на медицинскую организацию возложена обязанность осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными правовыми актами, в том числе порядками и стандартами медицинской помощи.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом позиций сторон по качеству оказанных ООО «АИРДЕНТ» ФИО1 стоматологических услуг (по протезированию зубов) судом была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза в АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1».

По итогам проведения судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

При проведении ортопедического лечения фио в ООО «АИРДЕНТ» в период с 24.04.2020 по 24.01.2022 (протезирования зубов верхней и нижней челюсти) были допущены следующие недостатки оказания медицинской стоматологической помощи:

непроведение рентген-контроля после хирургического лечения (направленной костной регенерации) и перед установкой имплантов с целью оценки состояния альвеолярного отростка и достаточности костной ткани;

непроведение предварительной костной регенерации верхней челюсти с учетом выраженной атрофии ее альвеолярного отростка (в т.ч. истончение альвеолярного отростка верхней челюсти с обеих сторон на уровне вторых премоляров (в области установки имплантов) со снижением высоты кости до 3 мм справа и 1 мм слева;

непроведение рентген контроля после установки имплантов и перед протезированием с целью оценки правильности их положения.

Также, к недостаткам лечения экспертами отнесены: неполнота заполнения мед.документации фио в ООО «АИРДЕНТ» с отсутствие указания мест поломки зубов и протезов, отсутствие указаний размеров протезов, количества зубов на протезах, способа их фиксации.

На момент проведения экспертизы у фио имеются следующие изменения:

поломка мостовидного протеза верхней челюсти с отсутствием искусственных зубов (за исключением зуба 2.6)

поломка мостовидного протеза нижней челюсти с отсутствием искусственных зубов (за исключением зубов с 4.6. по 3.4.).

Установление прямой причинной связи между вышеуказанными недостатками ортопедического лечения фио в ООО «АИРДЕНТ» с указанными негативными последствиями в виде поломок примененных ортопедических конструкций (мостовидных протезов верхней и нижней челюсти) не представляется возможным ввиду отсутствия данных о положении установленных ФИО1 имплантов (так как в ООО «АИРДЕНТ» ему не производились необходимые контрольно-рентгенологические исследования).

Вместе с тем, наличие имеющегося у фио заболевания (наличие выраженной атрофии альвеолярного отростка верхней челюсти с обеих сторон на уровне вторых премоляров (в области установки имплантов) со снижением высоты кости до 3 мм справа и 1 мм слева) не отвечает требованиям для установки имплантов и вышеуказанные недостатки ортопедического лечения фио в ООО «АИРДЕНТ» способствовали неправильному перераспределению нагрузки на мостовидные протезы, что и является причиной (одной из причин) поломок мостовидных конструкций, то есть между недостатками ортопедического лечения фио и последствиями в виде поломки мостовидных протезов верхней и нижней челюсти имеется косвенная причинная связь.

Вреда здоровью фио некачественное лечение в ООО «АИРДЕНТ» не причинило (ввиду отсутствия у него зубов на момент обращения за лечением),

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1», поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, экспертное исследование АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» проведено в учреждении по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, предусмотренного статьями 84 - 86 ГПК РФ. Эксперты имеют необходимое образование и достаточный стаж работы в качестве экспертов.

При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы: материалы гражданского дела, медицинская документация фио (при этом экспертами не заявлено, что им недостаточно мед.документации для выводов).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что заключение АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» является относимым, допустимым и достоверным доказательством по заявленным истцом требованиям.

Вызванная в судебное заседание эксперт АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» фио (один из членов комиссии) выводы экспертизы полностью подтвердила.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1», суду не представлено.

Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертов основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не является.

Закон о защите прав потребителей в преамбуле определяет существенный недостаток услуги как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1», то, что стороной ответчика не представлено суду доказательств иных причин поломки челюстей и выпадения установленных ООО «АИРДЕНТ» протезов зубов у фио, суд соглашается с доводами иска о том, что недостатки оказанных ФИО1 в ООО «АИРДЕНТ» медицинских (стоматологических) услуг обладают признаками существенности, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 нуждается в проведении повторного полного объема работ по протезированию обеих челюстей.

Цель лечения (обещанная ответчиком ООО «АИРДЕНТ» истцу ФИО1) – полное протезирование верхней и нижней челюсти не достигнута (в настоящее время у истца остался один протез зуба в верхней челюсти и лишь несколько протезов зубов в нижней).

При этом суд учитывает, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением исполнителя услуг и правом получателя услуг отказаться от договора (при существенном нарушении его условий) и потребовать возмещения убытков и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на исполнителя обязанности возместить убытки только прямую причинную связь.

Доводы, изложенные представителем ответчика в письменных возражениях по результатам судебно-медицинской экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1», не могут быть приняты во внимание судом, так как объективно выводы экспертизы ответчиком какими либо доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», - медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вышеуказанные обстоятельства дают истцу право на отказ от договора и полное возмещение понесенных убытков в виде произведенных оплат в счет стоимости не качественно оказанных услуг в размере сумма в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеуказанное ограничение ценой услуги, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 16.06.2023 по 09.04.2024 (дату уточненного иска) в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика письменно просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку сумма, штраф сумма

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что медицинские услуги ФИО1 оказывались ответчиком в период с 24.04.2020 по 31.07.2023.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 указал причины, в связи с которыми обратился в суд в рамках срока исковой давности, а именно, с июня 2023 ему стало понятно, что надлежащих мед.услуг ему ответчиком не оказано и ответчик их оказывать не намеревается, 06 июня 2023 истцом была направлена соответствующая претензия, не исполненная ответчиком.

Окончательно о том, что стоматологические услуги оказанные ответчиком истцу являются услугами ненадлежащего качества стало известно лишь при рассмотрении данного гражданского дела (в том числе, после проведения экспертизы).

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права на оказание медицинских услуг надлежащего качества, а не с момента их оказания.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета адрес подлежат взысканию госпошлина сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АИРДЕНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АИРДЕНТ» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Взыскать с ООО «АИРДЕНТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2023-019684-72