Решение по делу № 2-163/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-163/2023

УИД 61RS0019-01-2022-006203-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 100 000,00 руб. (далее – Кредитный договор)

ООО МФК «ОТП Финанс» исполнило свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные Кредитным договором.

В нарушение условий Кредитного договора, ответчик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по Кредитному договору.

<дата> ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили договор № МФК – 01 уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «СААБ» перешло право требования по Кредитному договору в отношении ответчика в размере 156 400,59 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору.

ООО «СААБ» указывает, что, в связи с тем, что задолженность по Кредитному договору частично погашена в размере 680,32 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 93 752,95 руб.

Кроме того, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 70 666,98 руб.

По мнению истца, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период <дата> по <дата> в размере 11 874,19 руб., за период с <дата> и до вынесения решения суда.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по Кредитному договору в размере 93 752,95 руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 70 666,98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период <дата> по <дата> в размере 11 874,19 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> и до вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726,00 руб., почтовые расходы в размере 190,80 руб., в том числе: расходы по направлению досудебной претензии (требования) в размере 60,00 руб., расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами в размере 130,80 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Со ссылкой на ст. ст. 196, 200 ГК РФ, указала. что судебный приказ был вынесен за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом истцом не доказан факт уважительности причин пропуска срока исковой давности. Просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Заявления – Анкеты на получение нецелевого кредита, Заявления – Анкеты на предоставление займа, <дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении денежных средств в размере 100 000,00 руб., под 35,9 % годовых, на срок 18 месяцев.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ежемесячными платежами не позднее 15 числа каждого месяца в размере 7 267,94 руб., последний платеж – в размере 7 267,95 руб., в соответствии с Графиком погашения. Количество ежемесячных платежей - 18.

При подписании Кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями выдачи кредита, тарифами банка, и принял на себя обязательство их исполнять.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные Кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком в процессе рассмотрения дело не оспаривалось.

В нарушение условий Кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Кредитного договора, заемщик выразил согласие, что ООО МФК «ОТП Финанс» вправе уступить полностью или частично права (требования) по Кредитному договору третьим лицам.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему Кредитным договором.

При таком положении, ООО «СААБ» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности.

Согласно Акта приема-передачи прав требования к договору № МФК – 01 уступки прав (требований) от <дата>, задолженность по Кредитному договору составляет 156 400,59 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 72 500,55 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 82 405,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 494,09 руб.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» обращалось к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по Кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 92 939,18 руб., в том числе: основной долг в размере 72 500,55 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20 438,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 494,09 руб., а всего 94 433,27 руб.

Определением мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, от <дата> судебный приказ № от <дата> был отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

<дата> ООО «СААБ» обратилось к мировому судья судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по Кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 61 967,32 руб.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области <дата> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по Кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 61 967,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 030,000 руб.

Согласно ответа заместителя начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 № от <дата>, справки о движении денежных средств, что на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, Новочеркасским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 94 433,27 руб. Данное исполнительное производство было прекращено <дата> на основании ст. ст. 6, 14, п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 44 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> взысканы с должника и перечислены взыскателю денежные средства в размере 680,32 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 93 752,95 руб., из которых: сумма основного долга в размере 72 500,55 руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 19 758,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 494,09 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности в части включения в сумму долга расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 494,09 руб., взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области № от <дата>.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 92 258,86 руб., из которых: сумма основного долга в размере 72 500,55 руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 19 758,31 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по Кредитному договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере не представил, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, c истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Поскольку условиями Кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору, исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условиями Кредитного договора предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной в материалы дела информации по договору следует, что с <дата> ответчик платежи по Кредитному договору не осуществлял.

В соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, следующий платеж по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами должен был быть осуществлен заемщиком <дата>.

Таким образом, с <дата> – даты невнесения заемщиком очередного платежа, право банка на получение денежных средств было нарушено ответчиком и именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности истекает <дата>.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в <дата>, по итогам рассмотрения которого, мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от <дата>.

Определением мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, от <дата> судебный приказ № от <дата> был отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Начавшееся до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, то есть с <дата> и на момент отмены судебного приказа составлял более двух лет.

С настоящим исковым заявлением ООО «СААБ» обратилось в суд <дата>.

Таким образом, срок исковой давности, как при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в суд с настоящим иском, истцом не пропущен.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, как с математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, после вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению, являются законными и обоснованными, поскольку ответчик денежные средства, полученные им по Кредитному договору, до настоящего времени истцу не вернул и продолжает ими пользоваться.

Несмотря на то, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 874,19 руб., к исковому заявлению приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России за период с <дата> по <дата>.

При этом, при расчёте процентов за 2020 год истец принимал число дней в году равным 365, а не 366 дням. Вместе с тем, п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признан не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с которым, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за период с <дата> по <дата> (366 дней) на сумму долга в размере 72 500,55 руб. составит 3 662,66 руб., в том числе: за период с <дата> по <дата> (40 дней) – 495,22 руб. (72 500,55 х 6,25 % : 366 х 40); за период с <дата> по <дата> (77 дней) – 915,17 руб. (72 500,55 х 6 % : 366 х 77); за период с <дата> по <дата> (56 дней) – 610,11 руб. (72 500,55 х 5,50 % : 366 х 56); за период с <дата> по <дата> (35 дней) – 311,99 руб. (72 500,55 х 4,50 % : 366 х 35); за период с <дата> по <дата> (158 дней) – 1 330,17 руб. (72 500,55 х 4,25 % : 366 х 158).

В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (886 дней) составляет 11 893,95 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетвоернию в заявленном истцом размере в сумме 11 874,19 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору займа за период с <дата> по <дата> – дату вынесения решения суда (216 дней) составит 3 236,70 руб., в том числе: за период с <дата> по <дата> (19 дней) – 301,92 руб. (72 500,55 х 8 % : 365 х 19), за период с <дата> по <дата> (197 дней) – 2 934,78 руб. (72 500,55 х 7,50 % : 365 х 197).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 726,00 руб., почтовых расходов в размере 190,80 руб., из которых: 60,00 руб. - расходы по направлению досудебной претензии (требования), 130,80 руб. - расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению досудебной претензии (требования), поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. Поэтому истец мог реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 130,80 руб., что подтверждается почтовым реестром № от <дата>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 696,00 руб., почтовых расходов в размере 130,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <дата> в размере 92 258 рублей 86 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 70 666 рублей 98 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере 11 874 рубля 19 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> до <дата> в размере 3 236 рублей 70 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 696 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 130 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья О.А. Власова