Дело № 1-679/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26.10.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., с участием государственных обвинителей Ильченко Н.А., Аверкина С.А., Гизе О.М., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Андреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 40 минут ФИО2, находясь в районе <адрес> в <адрес>, незаконно хранил в кармане сумки, находящейся при нём, без цели сбыта, для личного потребления 3 полимерных пакета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами 4,81 гр., 0,29 гр., 1,02 гр., общей массой 6,12 гр. в крупном размере. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесён к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №). В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229-1 УК РФ», масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6,12 гр. является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что с мая 2023 года в связи со сложностями в восстановлении отношений с супругой, стал употреблять наркотические средство мефедрон, как назально, так и внутривенно. Примерно за пару дней до задержания у своего знакомого по имени Евгений, который должен ему деньги, он за 50 000 рублей приобрёл для личного употребления 50 гр. наркотического средства мефедрон, которое практически всё употребил, оставив 6,12 гр. Оставшиеся наркотические средства он для удобства потребления поместил в три полиэтиленовых пакетика, которые, в свою очередь, положил в пачку из-под сигарет.ДД.ММ.ГГГГ поскольку у него на автомобиле спустило колесо, он позвонил своему знакомому Свидетель №6, которого попросил после 17 часов приехать помочь накачать ему колесо, на что тот согласился. Примерно в это же время ему позвонил Евгений, который предложил приехать и отдать долг, на что он сказал ему подъезжать. Когда он вышел из дома и подошёл к Свидетель №6, к ним подошли сотрудники полиции, которые их задержали. Считает, что именно Евгений, чтобы не отдавать ему деньги сообщил сотрудникам полиции о том, что он хранит при себе наркотические средства. В момент его задержания наркотических средств при нём не было. Поскольку сотрудники полиции ему сообщили, что если он не отдаст наркотические средства, они сами у него их найдут, он предложил одному из сотрудников полиции пройти к нему домой и взять наркотические средства, указав, где они находятся, что тот и сделал, кто именно это был из сотрудников полиции ему не известно. Вынеся из квартиры его дома находящиеся там и принадлежащие ему наркотические средства, которые им были помещены в пачку из-под сигарет, сотрудник полиции положил их в находящуюся при нём сумочку. После чего, были приглашены понятые и в автомобиле, припаркованном у его дома, сотрудниками полиции был произведён его личный досмотр, в ходе которого вышеуказанные наркотические средства были изъяты. Не отрицал, что данные наркотические средства принадлежат ему и, что он хранил их для личного потребления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания подозреваемого ФИО2 данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он за 10 000 рублей приобрёл 10 гр. наркотического средства мефедрон, путём поднятия закладки, расположенной за рестораном «KFC» по <адрес> в <адрес>. После этого, он дома расфасовал наркотик на разовые дозы для удобства потребления и часть данного наркотика употребил. Оставшийся наркотик он поместил в 3 пакетика, которые купил в канцелярском магазине. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел из дома, взяв с собой наркотики, которые запланировав употребить в течение дня, поместив их в пачку из-под сигарет, на улице обнаружил, что в колесе на его автомобиле спущено давление. Так как у него не было насоса, он позвонил своему знакомому Свидетель №6, которого попросил о помощи в виде подкачки колеса, на что тот согласился, при этом наркотики у него были с собой в пачке сигарет. По приезду ФИО8 он вышел к нему из дома, где на парковке был задержан сотрудниками полиции. Затем в присутствии двух лиц мужского пола был проведен его личный досмотр, в ходе, которого, в кармане надетой на нём сумки была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находились 3 полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были изъяты (л.д. 38-41, 96-98).

Оглашённые показания в части объёма приобретённого наркотического средства, и суммы за которую они были приобретены, а также обстоятельств, при которых наркотики попали в его сумку, подсудимый ФИО2 не подтвердил, указав, что правдивые показания давал в ходе судебного следствия. В ходе предварительного следствия не сообщил следователю, о том, что сотрудники полиции взяли у него из дома наркотики и положили ему в сумку, так как опасался возможного давления на него в последующем сотрудников полиции, предполагая, что если он следователю об этом расскажет, тот не будет это писать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее он приехал к дому, в котором проживает ФИО2, расположенному по адресу: <...> чтобы помочь последнему накачать колесо на автомобиле. В тот момент, когда к нему подошёл ФИО2, их задержали сотрудники полиции, после чего развели в разные стороны. Заходил ли кто-либо из сотрудников полиции в подъезд дома, в котором расположена квартира ФИО2 и подбрасывал ли кто-либо из сотрудников полиции ФИО2 в карман сумки пачку из-под сигарет или наркотические средства, он не видел, обстоятельства проведения личного досмотра ФИО2 также не наблюдал, что у него было изъято ему не известно.

В соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии в части заявленных противоречий.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что со слов сотрудников полиции ему в последующем стало известно, что после задержания был проведён личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство, расфасованное в 3 пакетика (л.д. 75-77).

Оглашённые показания свидетеля Свидетель №6 подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с июля 2023 года в УНК УМВД России по <адрес> стала поступать оперативная информация о том, что ФИО2 занимается операциями, связанными с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация, свидетельствующая о том, что ФИО2, приобрел очередную партию наркотических средств синтетической группы и будет находиться в районе <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>. С целью изобличения ФИО2 в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, им в составе оперативной группы сотрудников УНК УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», для чего был осуществлён выезд к месту его проживания по адресу: <адрес>. При проведении ОРМ «наблюдение» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут во двор <адрес> в <адрес> заехал автомобиль черного цвета марки «Lexus» г.р.з. Е187ВР 193 регион, за рулем которого находился молодой человек, который был опознан как Свидетель №6, в отношении которого также проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» второй группой сотрудников УНК УМВД России по <адрес>, в состав которой входили ФИО9 и ФИО10 Свидетель №6 припарковал автомобиль, и вышел из него. Около 17 часов 50 минут из подъезда <адрес> по Бульвар Кузьмина в <адрес> вышел молодой человек, опознанный, как ФИО2, у которого через плечо висела сумка черного цвета. Подойдя к автомобилю, ФИО2 и Свидетель №6 начали о чем-то разговаривать, вести себя подозрительно, осматривать припаркованные рядом автомобили, а также прилегающие участки местности. На основании имеющейся оперативной информации, а также сведений, полученных в ходе ОРМ «Наблюдение», был сделан вывод о том, что у Свидетель №6 и ФИО1, могут находиться при себе наркотические средства, в связи чем, было принято решение об их задержании. После чего, их группой было проведено задержание ФИО2, а ФИО9 и ФИО10 было проведено задержание Свидетель №6 Около 18 часов 00 минут у <адрес> в <адрес>, Свидетель №6 и ФИО2 были задержаны. После чего, им в салоне служебного автомобиля припаркованного по адресу: <адрес>, Бульвар Кузьмина, <адрес>, в период времени с 18:40 часов до 18:59 часов ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр ФИО2, который фиксировался на камеру мобильного телефона. В результате личного досмотра последнего, в кармане сумки, надетой него, была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находилось 3 полимерных пакета с застежкой на горловине и полосой красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, которые были изъяты и упакованы. В правом боковом кармане шорт, надетых на ФИО2, был обнаружен мобильный телефон марки «iPhone», который также был изъят и упакован. По окончании личного досмотра ФИО2 был составлен протокол личного досмотра, который подписали участвующие при досмотре лица, замечаний ни от кого не поступило (л.д. 88-91).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он по просьбе сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного мужчины, который проводился в салоне автомобиле, припаркованном между домами № и 21 по Бульвар Кузьмина в <адрес>. В ходе личного досмотра мужчины, в одном из карманов находящейся при нём сумки, была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находилось 3 пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, которые были изъяты и упакованы. В правом боковом кармане шорт, надетых на мужчину, был обнаружен мобильный телефон, который также был изъят и упакован. Далее сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, с которым всех ознакомил, прочитав его содержание вслух, каких-либо заявлений, замечаний по поводу проведенного личного досмотра, а также содержания протокола, не поступило (л.д. 72-74).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области ФИО3 от 10.07.2023, согласно которомус конца июня 2023 года в УНК УМВД России по Омской области стала поступать оперативная информация, свидетельствующая о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, является потребителем наркотических средств синтетической группы и хранит при себе наркотические средства с целью личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация, свидетельствующая о том, что ФИО2, намеривается приобрести очередную партию наркотических средств синтетической группы в крупном размере с целью личного употребления, и будет находиться в районе <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. В связи с чем, у начальника УНК УМВД России по <адрес> было получено разрешение на проведение в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», «отождествление личности» (л.д. 8).

Рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №1 о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, как ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут во двор <адрес> в <адрес> заехал автомобиль черного цвета марки «Lexus» г.р.з. Е187ВР 193 регион, за рулем которого находился молодой человек, который был опознан как Свидетель №6 Около 17 часов 50 минут из подъезда <адрес> в <адрес> вышел молодой человек, который был опознан как ФИО2 Подойдя к автомобилю ФИО2 и Свидетель №6 начали о чем-то разговаривать, вести себя подозрительно, осматривать припаркованные рядом автомобили, а также прилегающие участки местности. На основании имеющейся оперативной информации, а также сведений, полученных в ходе ОРМ «Наблюдение», был сделан вывод о том, что у Свидетель №6 и ФИО1, могут находиться при себе наркотические средства, в связи с чем, было принято решение об их задержании. Около 18 часов 00 минут у <адрес> в <адрес>, Свидетель №6 и ФИО1 были задержаны (л.д. 9).

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 59 минут в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>, был проведён личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в сумке, надетой на последнего, обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находилось 3 пакета с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были изъяты и упакованы. В правом боковом кармане шорт, надетых на ФИО2, был обнаружен мобильный телефон марки «iPhone», который также был изъят и упакован (л.д. 10).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 обнаружено множество точечных ран на передней поверхности левого предплечья и одна точечная рана в области правой локтевой ямки, которые образовались в срок от 3 часов до 3 суток до момента освидетельствования от неоднократных колющих воздействий предметами с ограниченной заострённой контактирующей поверхностью, каковыми могли являться иглы шприцов для медицинских инъекций (л.д. 19).

Cправкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества массой 4,81 гр., 0,29 гр., 1,02 гр., изъятые у ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 14-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества массой 4,79 г., 0,27 г., 1,00 г., изъятые у ФИО2 содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 46-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 3 полимерных бесцветных пакета с застёжкой и полосой красного цвета, в каждом из которых находится вещество в виде крупинок и порошка белого цвета (л.д. 55-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 59 минут в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> в <адрес>, был проведён личный досмотра ФИО1, в ходе которого, в сумке, надетой на последнего, обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находилось 3 пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были изъяты и упакованы. В правом боковом кармане шорт, надетых на ФИО2,был обнаружен мобильный телефон марки «iPhone», который также был изъят и упакован (л.д. 65-69).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд исключил из описания обвинения ФИО2 обстоятельства приобретения им наркотического средства, поскольку указанный признак органами предварительного следствия ему не вменялся.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, при этом не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Давая оценку квалификации действиям ФИО2, суд исходит из того, что вышеуказанные действия в данном случае имели место быть, что объективно подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах хранения наркотического средства, а также оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, рапортами, протоколами личного досмотра, результатами проведённых по делу исследований и экспертиз, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы ФИО2 о том, что в момент его задержания наркотические средства при нем не находились, однако в последующем сотрудники полиции прошли к нему домой и, взяв пачку из-под сигарет, внутри которой находилось 3 пакета с принадлежащим ему наркотическим средством, положили в находящуюся при нём сумку, после чего, в ходе личного досмотра последнего изъяли их, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из рапорта оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация, свидетельствующая о том, что ФИО2, после приобретении очередной партии наркотического средства в крупном размере с целью личного употребления будет находиться в районе <адрес> в <адрес>. В соответствии с рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у <адрес> в <адрес> ФИО2 был задержан, после чего, в результате его личного досмотра проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:40 часов до 18:59 часов, в кармане, находящейся при нём сумки, в пачке из под сигарет, было обнаружено 3 полимерных пакета с веществом, которое согласно справке об исследовании, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массами 4,81 гр., 0,29 гр., 1,02 гр., общей массой 6,12 гр. в крупном размере. Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 не отрицал принадлежность обнаруженных у него в сумке наркотических средств ему, а также указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел из дома, взяв с собой помещённые в пачку из-под сигарет наркотики, так как планировал их употребить в течение дня. При этом, обнаружение непосредственно при ФИО2 вышеуказанных наркотических средств подтверди допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4

Поскольку вышеуказанные показания ФИО2 были даны им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого неоднократно, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, близких родственников и супруга, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний, с участием защитника, в условиях исключающих оказание на него какое-либо воздействие, учитывая, что они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, рапортом о поступлении информации о том, что ФИО2, после приобретении очередной партии наркотического средства в крупном размере с целью личного употребления будет находиться в районе <адрес> в <адрес>, протоколом личного досмотра, замечаний к которому ни у подсудимого, ни у понятых не поступило, а также заключениями судебных экспертиз, суд считает их достоверными и правдивыми, а доводы подсудимого о том, что на момент задержания наркотические средства при нём отсутствовали, надуманными, направленными на избежание или уменьшение степени своей ответственности за содеянное.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательства самооговора подсудимого в судебное заседание не представлены, а его доводы какими-либо доказательствам не подтверждены. Как следует из протоколов следственных действий, произведённых с участием подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений в период допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, и после их окончания, ФИО2, а также его защитником, не приносилось, сведения об их поступлении отсутствуют и в протоколах следственных действий не отражены. Кроме того, сведений о том, что действия сотрудников полиции при допросе подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого были неправомерным, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием свидетелей выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии, так и с письменными доказательствами по делу.

В связи с чем, не доверять показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании, а также показаниям допрошенных по делу свидетелей, (доказательств наличия у которых оснований для оговора ФИО2 не представлено), не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно исследованным судом доказательствам, ФИО2 незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6,12 гр. в крупном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесён к наркотическим средствам и включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №).

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229-1 УК РФ», масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в размере 6,12 гр. относится к крупному размеру.

В основу обвинительного приговора, помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, суд кладёт оглашённые показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4 об обстоятельствах задержания, обнаружения и изъятия у ФИО2 при личном досмотре наркотического средства, а также письменные доказательства, в том числе, рапорта, протоколы личного досмотра, осмотра предметов, результаты проведённых по делу исследований и экспертиз, результаты проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотических средств из незаконного оборота, проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», а также УПК РФ.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержание ФИО2, его досмотр, а также изъятие у него наркотических средств, проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом, какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Основания для задержания ФИО2 у сотрудников полиции были законными и обоснованными. Нарушений сотрудниками полиции при проведении личного досмотра допущено не было. Именно по имеющейся оперативной информации о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств и проверки достоверности данной информации, принято решение о проведении ОРМ с дальнейшим задержанием ФИО2

В результате проведённых мероприятий поступившая информация подтверждена, наркотические средства у ФИО2 изъяты из незаконного оборота.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 добровольной выдачи наркотического средства, изъятого у него в ходе личного досмотра, проведённого 10.07.2023, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ доказана в полном объёме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 180), на учётах в БУЗОО «КПБ им. ФИО11» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 175, л.д. 176).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребёнка, которому оказывает материальную помощь; неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого; удовлетворительную характеристику; социальную обустроенность; трудоустроенность; предоставление органам полиции информации о лице, предоставившем ему информацию о месте нахождения тайника с изъятым у него наркотическим средством.

Оснований для признания ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не усматривает, поскольку вышеуказанное преступление совершено в условиях очевидности, так как изъятие наркотических средств находящихся при подсудимом произведено в ходе его личного досмотра, при этом, каких-либо сведений, которые не были бы известны сотрудникам полиции, и повлияли на достаточность доказательств при привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ он не представил, а простое признание вины в совершении действий о которых уже было известно сотрудникам полиции, активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, а также положений п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО2 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание, полагая, что обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершил преступление не указанное в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, в связи с совершением которого может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 72.1 УК РФ, так как судом определён вид наказания, не предусмотренный положениями ст. 72.1 УК РФ, при котором требуется решение вопроса о возложении на осуждённого обязанности пройти курс лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Поскольку ФИО2 в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, суд в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему окончательное наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного ему наказания, с учётом тяжести совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает необходимым изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, ввиду совершения им умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого в период непогашенной судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.06.2016 за совершение преступления, также отнесённого к категории тяжкого, суд полагает необходимым определить ФИО2 для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осуждённого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 7 176 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.05.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со п. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 7 176 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- вопрос о судьбе наркотического средства подлежит разрешению в рамках уголовного дела № 12301520050000564;

- DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 21.11.2023

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2023-000515-98

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-679/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись