Решение по делу № 2-2819/2023 от 02.06.2023 - о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2819/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-001464-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику с иском, в котором просит взыскать стоимость услуги в размере 125780 руб. за вычетом фактически понесенных расходов, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 7641 руб., штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2022 между сторонами на сайте https://gb.ru/ посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной на том же сайте. Истцом был приобретен образовательный комплекс курсов на факультете «Искусственный интеллект», оплата стоимости курса была произведена истцом в размере 125780 руб. Истцом была пройдена только часть обучения, а именно два блока первой четверти обучения из общих шести четвертей, после чего принято решение прекратить обучение на курсе, так как курс не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству соответствующих образовательных услуг. В связи с чем истец 23.11.2022 посредством электронной почты уведомил исполнителя об отказе от обучения и потребовал возврата уплаченных денежных средств, что подтверждается скриншотами переписки. Однако, после длительного ожидания ответа лишь 21.12.2022 истцом был получен ответ исполнителя о том, что сумма оказанных услуг и понесенных расходов соответствует сумме оплаты. Истец обратился к ответчику с претензией, однако его требования не были удовлетворены, ответчик ответил отказом. В связи с нарушением его прав как потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 10000 руб., а также штраф в пользу потребителя. Для правового сопровождения взыскания с ответчика денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда истец обратился за юридическими услугами, стоимость которых составила 7641 руб., указанную денежную сумму также просит взыскать с ответчика (л.д. 10-16).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ГикБреинс» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, судом отказано. От ответчика поступили письменные возражения на иск.

Сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст.438 ч.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в публичном доступе, на сайте ООО «ГикБреинс» по ссылкеhttps://gb.ru/ было размещено предложение, содержащее условия договора возмездного оказания услуг по проведению обучающего курса на факультете «Искусственный интеллект», согласно которому заказчик обязуется по заданию пользователя провести курс, указанный в заявке, в объеме и сроки, указанные в описании курса, а пользователь их принять и оплатить.

Согласно Пользовательскому соглашению датой акцепты оферты пользователем (датой заключения договора) считается дата регистрации пользователя на платформе, а в части доступа к отдельным курсам – дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Неотъемлемой частью Договора является: текст оферты, в котором указаны общие условия взаимодействия, порядок использования Платформы, порядок изменения и расторжения договора; личный кабинет пользователя, в котором им при регистрации указывается ФИО, телефон, город проживания, другие необходимые данные; страница с описанием Программы на сайте, в котором указана: полная стоимость образовательных услуг, порядок из оплаты, вид, уровень образовательной программы (л.д. 17-18).

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется предоставить пользователю интернет удаленный доступ к Платформе (далее-услуги), а пользователь обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ.

В соответствии с п. 2.1 Договора для получения доступа к курсам необходима регистрация пользователя в соответствии с размещенной на платформе инструкцией. После регистрации пользователю присваиваются его учетные данные пользователя и появляется доступ к личному кабинету.

Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы (п. 3.1 Договора).

Исполнитель предоставляет пользователю доступ к курсу после регистрации пользователя на сайте и оплаты стоимости доступа к курсу (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 10.3, Договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя. В уведомлении должны быть указаны данные, позволяющие исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизиты пользователя и иная информация, необходимая для возврата денежных средств.

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № 1) – п. 10.4 Договора.

В соответствии с п. 5 Правил возврата денежных средств, сумма денежных средств, подлежащих возврату пользователю, определяется как сумма, уплаченная пользователем исполнителю за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг.

Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг на дату получения заявления от пользователя определяется с учетом общего количества занятий по программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа пользователя от оказания услуг; периодом доступа пользователя к платформе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных услуг (п. 6 Правил возврата денежных средств).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 17.05.2022 между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» на сайте https://gb.ru/ посредством конклюдентных действий был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной на том же сайте.

Истцом был приобретен образовательный комплекс курсов на факультете «Искусственный интеллект», оплата стоимости курса была произведена истцом в размере 125780 руб. (л.д. 49-50).

В результате регистрации пользователя на сайте обществом «ГикБреинс» был создан личный кабинет, пользователю предоставлен доступ к обучающему курсу факультет Искусственного интеллекта, состоящий из 351 урока, ФИО1 приступил к обучению.

Указанные обстоятельства также подтверждаются электронной перепиской ФИО1 с представителями общества, в которой тот указывает на факт заключения договора, подтверждает оплату курса.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рамках указанного договора были просмотрены и прослушаны 104 урока из 351 урока обучающего курса, что подтверждается выкопировкой из личного кабинета, представленного ответчиком.

ФИО1, обратившись к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за курс, фактически реализовал право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг (л.д. 62-64), что ответчиком фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

В связи с этим, принимая во внимание, что истец в рамках данного договора фактически получил услуги в виде прослушивания 104 уроков из 351, то ФИО1 подлежали возврату денежные средства в размере стоимости не оказанных услуг, в данном случае стоимости 247 не прослушанных обучающих уроков.

Стоимость данных уроков подлежат расчету согласно алгоритму, примененному ответчиком, 88 511 руб. 85 коп. (125780 рублей/351 х (351-104)).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости уплаченной по договору суммы подлежат частичному удовлетворению, а в пользу истца подлежит взысканию недостающая денежная сумма в размере 88511 руб. 85 коп.

Доводы ответчика, что им был обеспечен доступ к 114 урокам из курса до отказа потребителя от договора, и ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, судом отклоняются, поскольку это противоречило бы вышеприведенным положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике Первого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении № 88-31597/2022 от 30.11.2022.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно и в полном объеме стоимость неоказанных услуг, с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от07.02.1997 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ООО «ГикБреинс» в добровольном порядке требования потребителя не выполнило, с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, исчисленный в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 45 255 руб. 93 коп. ((88511 руб. 85 коп. + 2 000 руб.): 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, просил снизить штраф до 0,01%.

Суд учитывает, что именно на ответчика, а не на потребителя, возложена обязанность доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) нарушению.

Однако, ООО «ГикБреинс» доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представило, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 для правового сопровождения взыскания с ответчика денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7641 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 приобретены услуги по оказанию юридических услуг дистанционно посредством оплаты на сайте ООО «Дестра Лигал Тех», договор оказания услуг заключен посредством совершения конклюдентных действий на условиях оферты – выставления счета и его оплаты (л.д. 107-117).

В этой связи оформление отдельного договора как единого документа не является обязательным, а подтверждением расходов является чек об оплате услуг ООО «Дестра Лигал Тех» (л.д. 118-119).

Стоимость услуг по договору определяется прейскурантом Услуг представителя (л.д. 114-117).

Из представленных материалов дела и условий договора следует, что истцу были оказаны услуги по составлению досудебной претензии, а также составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7641 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости. При определении размера расходов на представителя суд исходит также из категории дела, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 88511,85 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 2855 руб. 36 коп. (из расчета 800+0,03х(88511,85-20000)), и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма государственной пошлины 3155 рублей, с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ, подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ур. <адрес>, паспорт серия (№), стоимость образовательной услуги по договору от 17.05.2022 в размере 88511 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 255 руб. 93 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7641 руб., а всего взыскать 143408 (что сорок три тысячи четыреста восемь) руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3155 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья И.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.