Решение по делу № 2-6129/2024 от 27.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, имущественного вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 74RS0006-01-2024-008154-78

Дело № 2-672/2025 (2-6129/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Вардугиной М.Е.,

при секретаре: Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, имущественного вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, в котором просил о взыскании с ответчика САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 83 662 рублей 02 коп., неустойки по состоянию на 17.10.2024г. в размере 184 920 рублей 20 коп. по день вынесения решения суда с последующим начислением до момента погашения задолженности, штрафа, судебных расходов в размере 51 244 рублей. С ФИО2 просил взыскать имущественный вред в размере 83 662 рублей 02 коп., судебные расходы в размере 57 672 рублей 06 коп., из которых: услуги представителя – 50 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 214 рублей, расходы на оплату услуг по уведомлению ответчиков о проведении осмотра №, 06 рублей, оплата дефектовки- 2 000 рублей, изготовление копии экспертного заключения для фин.уполномоченного- 500 рублей, изготовление 2-х копий экспертного заключения для суда и ответчика ФИО2- 1 000 рублей, а также просил о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканного имущественного вреда и судебных расходов с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.05.2024г. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № ФИО2 В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в свою страховую компанию- в САО «ВСК» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в соответствии с представленным им заключением ООО «Эксперт 174» и о возмещении понесенных им расходов на оценку, которые были исполнены страховщиком частично. В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от 26.09.2024г. ему было отказано в удовлетворении его требований о доплате суммы страхового возмещения. Поскольку САО «ВСК» уклонились от обязанности организации восстановительного ремонта, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 83 662 рублей 02 коп. При неудовлетворении данной части требований к САО «ВСК», просил указанную сумму взыскать с виновника ДТП ФИО2 в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку с учетом недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с нарушением сроков выплаты всей суммы ущерба, просил взыскать штраф за неисполнение требований о выплате всей суммы страхового возмещения, и просил возместить за счет САО «ВСК» понесенные им по делу судебные расходы на оказание юридических услуг, расходы на изготовление копий экспертного заключения и почтовые расходы, а в случае удовлетворения требований к ФИО2 просил возместить за его счет понесенные им расходы на оказание юридических услуг, расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату телеграмм об осмотре ТС, услуг дефектовки а/м, расходов на изготовление копий экспертного заключения, почтовые расходы.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в нем доводам и основаниям. В дополнение указал на то, что не обращался по вопросу взыскания суммы неустойки к страховщику и к финансовому уполномоченному. При этом, ФИО3 считает, что в связи с соблюдением его доверителем досудебного порядка обращения с заявлением о защите прав потребителя в части недоплаченной суммы страхового возмещения, при установлении судом нарушения прав потребителя, не требуется соблюдения досудебного порядка для обращения с заявлением о взыскании неустойки.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы и основания письменных возражений по делу, приобщенных к материалам дела, а также заявила ходатайство об оставлении исковых требований ФИО1 в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения по данному требованию, в том числе в службу финансового уполномоченного. Кроме того, указала, что страховщиком не оспаривается заключение ООО «Эксперт 174» о стоимости ущерба, представленное истцом в материалы дела, а также относимость указанных в нем повреждений заявленному ДТП.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявленных к его доверителю, полагая, что на страховщике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Службы Финансового уполномоченного о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <***> ФИО2

ДТП было оформлено с применением фотофиксации посредством приложения «Госуслуги.Авто», без вызова сотрудников ГИБДД.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2, участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 на момент ДТП в связи с владением указанного ТС застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (полис № ХХХ №), гражданская ответственность ФИО1 в связи с управлением ТС «Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, в ДТП застрахована САО «ВСК» (полис №ХХХ №) (л.д.12).

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, поданным в электронном виде через специальное Приложение о наступлении страхового события, в котором машинописным текстом путем проставления галочки в графе 4.2 было указано об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты ФИО1, которые также уже были нанесены машинописным текстом. При этом, соглашений в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о замене восстановительного ремонта на денежную выплату не заключалось. Однако, не получив фактического согласия страхователя о производстве стразового возмещения в форме денежной выплаты, САО «ВСК» в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения истцу (дата) в размере 41 062 руб. 20 коп. на основании калькуляции экспертов ООО «АВС-Экспертиза»№ от (дата).

Не согласившись со способом и размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ174» за независимой технической экспертизой ТС. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 243 205 руб. 52 коп., с учетом износа 150 550 руб. 76 коп.

(дата) истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов в общем размере 217 143 руб.02 коп., указав в претензии на несогласие с выбранной страховщиком формой и суммой возмещения, ссылаясь на уклонение страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта. САО «ВСК» частично выполнила требования истца, (дата) выплатила ФИО1 37 367 руб. 50 коп. в качестве суммы страхового возмещения исходя из калькуляции дополнительно проведенной экспертизы экспертами ООО «АВС-Экспертиза» № от 22.07.2024г.

(дата) САО «ВСК» на основании дополнительного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 01.08.2024г. выплатило истцу еще 90 185 руб.44 коп., из которых: страховое возмещение 81 113 руб. 50 коп., расходы на оплату независимой экспертизы 7 786 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 1 285 руб. 94 коп. Тем самым, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу составила 159 543 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от (дата) в удовлетворении требований было отказано.

Принимая вышеуказанное решение, Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт174» № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 243 205 руб. 52 коп., с учетом износа 150 550 руб. 76 коп., что находилось в пределах суммы выплаченного истцу страхового возмещения без учета износа.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика САО «ВСК» указал на то, что истец изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в безналичной форме, поэтому обязательства страховщика являются исполненным в полном объеме.

Судом указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения, САО «ВСК» должно было выдать истцу направление на ремонт его автомобиля и оплатить его стоимость.

Ответчик в своих ответах истцу не сообщал о невозможности организации ремонта ввиду отсутствия договоров с СТОА.

Кроме того, страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец отказался бы от такого предложения.

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что в заявлении на выплату страхового возмещения от (дата) форма выплаты страхового возмещения ФИО1 выбрана электронным способом путем проставления машинописным текстом галочки в п. 4.2 в графе «перечислить безналичным расчетом».

Учитывая, что истцу не было предоставлено право выбора формы возмещения и он никогда не отказывался от прямого возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается его претензией в адрес страховщика, указанное свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд принимает за основу заключение ООО «ЭКСПЕРТ174» № от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <***> с применением данных справочника РСА без учета износа составила 243 205 руб. 52 коп., с учетом износа 150 550 руб. 76 коп., поскольку эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам указанного заключения экспертизы, отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа, определённое на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без износа, в размере 83 662 руб. 02 коп. с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения без учета износа (243 205 руб. 52 коп.- 159 543 руб. 50 коп.).

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба к ответчику ФИО2 и считает их излишне заявленными к данному лицу, поскольку ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ № предусмотрено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 41 831,01 руб. (83662 руб. 02 коп. х 50%).

Разрешая вопрос об оставлении требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения суд приходит к следующему.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №, следует, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума ВС РФ № ).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании пп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Факт нарушения установленного Федеральным законом об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, установлен судом, принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику (дата), а выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, то истец, безусловно, вправе требовать выплаты неустойки в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО по день фактического исполнения обязательств, но в размере, не превышающем страховую сумму по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом об ОСАГО.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд не находит оснований для оставления иска ФИО1 в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения и считает возможным определить ко взысканию сумму неустойки в следующем порядке.

Из материалов дела следует, что (дата) страховщиком произведена первая выплата страхового возмещения в размере 41062 руб. 50 коп руб., (дата) произведена вторая выплата страхового возмещения в размере 37367 руб. 50 коп., (дата) произведена третья выплата страхового возмещения в размере 81113 руб. 50 коп.

За период с (дата) по (дата) (так как выплачено частично (дата) – 41062 руб. 50 коп.) неустойка составит- 101 071 руб. 55 коп., из расчета: ((243205 руб. 52 коп. - 41062 руб. 50 коп.)*1%*50 дней)).

За период с (дата) по (дата) (выплачено частично (дата) - 37365 руб. 50 коп.) неустойка составит-31307 руб. 36 коп., из расчета: ((243205 руб. 52 коп.-41062 руб. 50 коп.-37365 руб. 50 коп.) *1%*19 дней)).

За период с (дата) по (дата) (выплачено (дата) -81113 руб. 50 коп.) неустойка составит-132186 руб. 12 коп., из расчета: ((243205 руб. 52 коп.-41062 руб. 50 коп.-31307 руб. 36 коп.-81113 руб. 50 коп.)*1%*158 дней.))

Всего неустойка за период с (дата) по (дата) (по дату вынесения решения суда) составляет: 264 565 руб. 03 коп. (101071 руб. 55 коп.+31307 руб. 36 коп.+132186 руб. 12 коп.).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, установленного пп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, то взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка на будущее не должна превышать 135 434 руб. 97 коп. (400 000 руб. – 264 565 руб. 03 коп.).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд принимает во внимание, следующее.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки (штрафных санкций) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафных санкций) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафных санкций) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафных санкций) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от (дата) №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки (штрафных санкций) должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки (штрафных санкций).

При этом, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, учитывая длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также отсутствие иных уважительных причин для их снижения, приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на оказание почтовых услуг по направлению иска сторонам в размере 244 руб. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на изготовление двух копий экспертного заключения для суда и для ответчика ФИО2 в размере 1000 рублей (по 500 рублей за каждое). Несение указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от (дата) и распиской в получении денежных средств, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.10.2024г. и кассовым чеком от той же даты (л.д.54), почтовыми квитанциями (л.д.3-6).

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме только к одному из ответчиков- к САО «ВСК», указанные расходы по заявленным к данному ответчику требованиям являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела. В связи с чем, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 Однако, с учетом того, что в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 судом было отказано, суд не находит оснований для возмещения расходов истца, понесенные в связи с направлением ему иска и в связи с оплатой направленной в его адрес копии экспертного заключения.

Учитывая изложенное, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов с САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы (на отправку иска САО «ВСК» и финансовому уполномоченному) -144 рублей, и расходы на оплату услуг по подготовке экземпляра экспертизы для САО «ВСК» в размере 500 рублей.

Поскольку по заявленным истцом требованиям имущественного характера ответчик ФИО2 признан судом ненадлежащим ответчиком, суд не находит оснований для взыскания с него в пользу истца судебных расходов.

При этом, суд отмечает, что истцом не заявлено требований о возмещении иных судебных расходов с ответчика САО «ВСК», в том числе расходов на доплату услуг независимой экспертизы, услуг по дефектовке, за изготовление копии экспертного заключения для финансового уполномоченного, за уведомление телеграммами ответчиков на проведение осмотра ТС в рамках экспертизы, которые заявлены истцом только к ФИО2, в удовлетворении требований к которому судом было отказано. В связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и рассмотреть данные требования самостоятельно к САО «ВСК».

Рассматривая вопрос о возмещении расходов истца на оказание юридических услуг, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать компенсацию понесённых им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представил соглашение с ФИО3 об оказании юридической помощи от (дата) и расписку в получении денежных средств. Предметом данного соглашения является оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения/убытков по ДТП от 09.05.2024г. на общую сумму 50 000 рублей, складывающихся из следующего: консультирование, составление всех необходимых юридически значимых документов, в том числе в претензионном порядке, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Ответчиком САО «ВСК» в суд не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также меньшей стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Однако, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, объема удовлетворенных судом требований и объема фактически оказанных истцу услуг в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от (дата), заключающегося в подготовке искового заявления, в том числе к ответчику ФИО2, в удовлетворении требований к которому судом было отказано, ведение претензионной работы и участие представителя истца ФИО3 в двух судебных заседаниях (26.11.2024г. – в предварительном судебном заседании и в судебном заседании 20.01.2025г. с перерывом на 27.01.2025г.), - считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона, как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 206 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, имущественного вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца д. (адрес), паспорт РФ №, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 83 662 рублей 02 коп., штраф в размере 41 831 рублей 01 коп., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 264 565 рублей 03 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление копий заключений об оценке в размере 500 рублей, расходы на оказание почтовых услуг по направлению иска сторонам в размере 144 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в удовлетворении требований к ФИО2, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца д. (адрес), паспорт РФ №, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки за период с (дата) по день фактической выплаты страхового возмещения, рассчитанной на сумму недоплаченного страхового возмещения, составляющую по состоянию на (дата)г.- 83 662 рублей 02 коп., но не более чем в размере 135 434 рублей 97 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 206 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено судом 06 февраля 2025 года.

Судья