К делу № 2 -19/2026

УИД 23RS0007-01-2025-000807-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 13 января 2026 года.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре судебного заседания Саратовой Т.В.

С участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей спилить дерево.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей спилить дерево.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3 На земельном участке ответчицы в непосредственной близости от межевой границы истца произрастает дерево (грецкий орех). Дерево достигает высоты десяти метров и имеет широкую, раскидистую крону с густой листвой. Тень дерева распространяется на земельный участок истца, а листва падает на крышу, засоряя водосточные желоба. Корни дерева разрушают забор установленный вдоль межевой границы. Дерево является аварийным и при сильном ветре представляет собой угрозу.

На просьбы спилить дерево ответчик не реагирует. Истец обращался с заявлением в администрацию Белоглинского сельского поселения с просьбой принять меры воздействия в отношении ФИО3, однако ответчик отказывается убирать дерево.

Просил обязать ответчицу спилить дерево ореха и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу, указанному ответчиком: <адрес>, однако, направленные судом повестки возвращены ввиду истечения срока хранения на почте.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ФИО3 направленной в ее адрес почтовой корреспонденции, не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО3 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При установленных обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>(л.д.20-27).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3 На земельном участке ответчицы в непосредственной близости от межевой границы истца произрастает дерево (грецкий орех). Дерево достигает высоты десяти метров и имеет широкую, раскидистую крону, что подтверждается фототаблицами (л.д.15-17).

Согласно ответа главы администрации Белоглинского сельского поселения ФИО5, при визуальном осмотре установлено, что дерево ореха произрастает на земельном участке по адресу <адрес> на расстоянии 1,5 метра от межевой границы.

Согласно Правил землепользования и застройки Белоглинского сельского поселения(утвержденных Решением Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № § 2) минимальный отступ от границ соседнего участка до стволов высокорослых деревьев должен составлять 4 метра.

В силу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разъяснения по применению данной нормы даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В нем, в частности, разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В судебном заседании, из материалов дела установлено, что на земельном участке ответчика, в непосредственной близости от межевой границы произрастает высокорослое дерево орех (л.д.15-17).

Истец обращался с заявлениями в администрацию Белоглинского сельского поселения по вопросу обязания ответчика спилить дерево, что подтверждается ответом главы администрации, в соответствии с которым ФИО3 было рекомендовано в течение двух недель произвести спил ореха(л.д.18)

Однако ответчик ФИО3 не отреагировала на указанные ей замечания.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчиком не представлено суду надлежащих (достоверных) доказательств не возможности устранения нарушений, как этого требуют и положения гражданского, земельного, градостроительного и гражданского процессуального законодательства.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По мнению суда, произрастающее на земельном участке ответчика ФИО3 дерево несет угрозу для строений истца. Дерево достигает высоты десяти метров и имеет широкую, раскидистую крону с густой листвой. Тень дерева распространяется на земельный участок истца, а листва падает на крышу, засоряя водосточные желоба. Корни дерева разрушают забор установленный вдоль межевой границы. Дерево является аварийным и при сильном ветре представляет собой угрозу обрушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО3 обязанности по спилу дерева.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела истец ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, объем проделанной представителем истца работы. Учитывая специфику спора и конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения спилить дерево(орех), находящиеся на принадлежащем ей земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, на расстоянии менее 1,5 метра от межевой границы с принадлежащем истцу земельным участком, расположенном по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес>, код подразделения 232-028) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 232-028) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000(три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Белоглинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Белоглинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк