Решение по делу № 2А-2365/2022 от 14.03.2023 - об оспаривании действий (бездействий), постановлений, акт о наложении ареста на имущество, обязании устранить допущенные нарушения.

УИД - 78RS0006-01-2022-000293-55

Дело № 2а-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по СОИД ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, Специализированному межрайонному отделу судебных приставов по СОИД ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействий), постановлений, акт о наложении ареста на имущество, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по СОИД ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, Специализированному межрайонному отделу судебных приставов по СОИД ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит суд:

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 по не направлению ФИО2 копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 353582/19/78004-ИП незаконным.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 направить ФИО2 копию постановления об объедении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №353582/19/78004-ИП.

- Признать сводное исполнительное производство №353582/19/78004-СД без даты, указанного в постановлении поручении от 22.12.2021 незаконным.

- Признать постановление от 22.12.2021 о поручении (произвольное), вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 незаконным.

- Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2021, составленный судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по СОИД ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 незаконным.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Ленец, А.Р. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя - снять с транспортного средства, передать имущество собственнику.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного рдела судебных приставов по СОИД ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 устранить нарушения прав, интересов заявителя - снять арест с транспортного средства, передать имущество собственнику.

В обоснование требований административный истец указал, что 22.12.2021 сотрудником Специализированного межрайонного рдела судебных приставов по СОИД ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 был наложен арест на транспортное средство – № года выпуска, составлен акт о наложении ареста, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение в ПАО Банк УралСиб.

Согласно постановлению о поручении от 22.12.2021 и акту о наложении ареста взыскание производится в рамках сводного исполнительного производства №353582/19/78004-СД.

Полагая, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, в котором имеется доля истца, арест и изъятие данного автомобиля нарушает законные права и интересы третьего лица, копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное в адрес административного истца не направлялось, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, в судебное заседание не явилась, ранее против исковых требований возражала, поскольку всех постановления были направлены в адрес ФИО2, о чем представлены сведения в материалах исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 в отношении ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №353582/19/78004-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа постановления №5679 от 25.09.2019, выданного по делу №44783, вступившему в законную силу 25.09.2019.

Также в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства от:

02.11.2020 №909472/20/78004-ИП на основании исполнительного листа ФС 032744381 от 11.09.2020 в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб", остаток задолженности составляет 422 901,18 руб.

09.02.2021 №960505/21/78004-ИП на основании исполнительного листа постановления судебного пристава-исполнителя №78004/21/276204 от 08.02.2021 в пользу взыскателя УФК по Санкт-Петербургу, остаток задолженности составляет 0 руб.

21.07.2021 №162675/21/78004-ИП на основании исполнительного листа ФС 032721247 от 16.06.2020 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №19 по Санкт-Петербургу остаток задолженности составляет 45 656,77 руб.

21.07.2021 № 162378/21/78004-ИП на основании судебного приказа №2а-8/2021-70 от 15.01.2021 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №19 по Санкт-Петербургу, остаток задолженности составляет 144 517,79 руб.

30.08.2021 №973912/21/78004-ИП на основании исполнительного листа ФС 032721247 от 16.06.2020 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №19 по Санкт-Петербургу остаток задолженности составляет 45 656,77 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 22.12.2021 Специализированному межрайонному отделу судебных приставов по СОИД ГУФССП по Санкт-Петербургу поручено наложить арест на имущество ФИО2

22.12.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Автомобиль должника передан на ответственное хранение ПАО "Банк Уралсиб".

Акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и административным истцом не оспаривается.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество должника, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 части 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из названной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Из акта о наложении ареста следует, что автомобиль ФИО2 предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 1 000 000 рублей, то есть превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Данная оценка административным истцом не оспорена. На основании изложенного подвергнутое аресту и изъятию спорное имущество истца не является необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в понимании абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись, в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В то же время часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того, в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, действующее законодательство не содержит.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление и акт ареста имущества нарушает прав супруга истца, не может быть положен в основу решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из совокупности статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга за ФИО2 признано право собственности на транспортное средство – автомобиль № идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Указанное решение оставлено Санкт-Петербургским городским судом без изменений.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности в рамках данного исполнительного производства не может быть принят судом.

Так, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности по исполнительному производству.

В то же время, несоразмерный арест может быть допустим, если должник не представит судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, на которое можно обратить внимание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Административным истцом не представлено сведений о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина только в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий не установлено наличие иного недвижимого имущества, транспортных средств, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, сам должник иного имущества, за счет стоимости которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности, судебному приставу-исполнителю не указал, учитывая размер задолженности, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, и потому судебный пристав-исполнитель ФИО4, являясь сотрудником Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу, обязана была исполнить поручение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 22.12.2021 по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста автотранспортного средства.

На дату совершения судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий постановление о поручении от 22.12.2021 не было отменено, не признавалось незаконным и не отзывалось.

Передача судебным приставом-исполнителем автомобиля на хранение согласуется с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Передача автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска на хранение ПАО "Банк Уралсиб" связана с сохранностью потребительских свойств транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Иной порядок передачи под охрану арестованного имущества названным Федеральным законом не установлен.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2021 содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим имущество на ответственное хранение, понятыми, должником и судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Административный истец ссылается, что о возбуждении исполнительных производств, объединении исполнительных производств, не извещался надлежащим образом. Однако, указанный довод противоречит представленным реестрам отправки почтовой корреспонденции.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция).

Согласно требованиям абзаца 3 пункта 4.8.3.4 Инструкции предусмотрено, что по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

При этом, согласно положениям пункта 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от 10 декабря 2012 года N 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес административного истца по почте, согласно отчёту об отслеживании, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, и в том случае, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.

В свою очередь, должник по исполнительному производству от получения корреспонденции, направленной по адресу его регистрации по месту жительства уклонился, в связи с чем, риск последствий неполучения извещений несет сам административный истец.

Бремя предоставления доказательств уважительности причин неявки в почтовое отделение для получения поступающей на имя административного истца корреспонденции лежит именно на нем, но таковых доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уклонение ФИО2 от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть расценено как ненадлежащее извещение должника о возбужденном исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по СОИД ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, Специализированному межрайонному отделу судебных приставов по СОИД ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействий), постановлений, акт о наложении ареста на имущество, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по СОИД ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, Специализированному межрайонному отделу судебных приставов по СОИД ГУФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействий), постановлений, акт о наложении ареста на имущество, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева