61RS0047-01-2025-000533-60

Дело №2-40/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании компенсации за пользование помещением, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику и в измененной редакции просила суд: Обязать ФИО2 не чинить и устранить препятствия в пользовании нежилым помещением: нежилое здание - магазин площадью 200,3кв.м, расположенный по <адрес>, с кадастровым № путем возложения обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании нежилым в нежилое здание -магазин площадью 200.3 кв.м, расположенный по <адрес>, с кадастровым № и передать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входных дверей и иных помещений общего пользования и освободить помещение от третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Определить между ФИО2 и ФИО1 порядок пользования нежилым помещением: нежилое здание - магазин площадью 200,3кв.м, расположенный по <адрес>, с кадастровым №, определив в пользование ФИО1 помещения №5 (моечная), №7 (торговый зал); ФИО2 определить помещения №1 (склад), №6 (комната персонала), №8 (торговый зал); определить помещения №2 (санузел), №3 (коридор), №4 (коридор), №9 (лестница) в общего пользования. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию арендной платы взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию арендной стоимости за период с 01.01.2024 по 30.11.2024 в размере 884 008 рублей, и которых по состоянию на ноябрь 2024г.: 164653/2= 82326,50 рублей; по состоянию на октябрь 2024г.: 164653/2= 82 326,50 рублей; по состоянию на сентябрь 2024г.: 163866/2=81933 рублей; по состоянию на август 2024г.: 163539/2=81 769,50 рублей; по состоянию на июль 2024г.: 161696/2=80 848 рублей; по состоянию на июнь 2024г.: 160668/2=80334 рублей; по состоянию на май 2024г.: 159488/2= 79744 рублей; по состоянию на апрель 2024г.: 158 694/2=79347 рублей; по состоянию на март 2024г.: 158078/2=79039 рублей; по состоянию на февраль 2024 г.: 157 010/2=78505 рублей; по состоянию на январь 2024г.: 155671/2=77 835,5 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания - магазин площадью 200,3 кв. м, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером: 61:28:0110101:4013, другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание принадлежит ее бывшему супругу ФИО2. Порядок пользования нежилым помещением судом не определен, собственниками не достигнуто соглашение о пользовании. Указала, что не может пользоваться нежилым помещением, потому как помещение находится в пользовании ФИО2, ответчик препятствует ей пользоваться нежилым помещением. Полагала, что ФИО2 передал помещение в пользование по договору аренды третьему лицу, потому как ФИО2, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 не чинить и устранить препятствия в пользовании нежилым помещением: нежилое здание – магазин площадью 198,4кв.м, расположенный по <адрес>, с кадастровым №, путем возложения обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании нежилым в нежилое здание – магазин площадью 198,4 кв.м, расположенный по <адрес>, с кадастровым № и передать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входных дверей и иных помещений общего пользования и освободить помещение от третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Определить между ФИО2 и ФИО1 порядок пользования нежилым помещением: нежилое здание – магазин площадью 198,4 кв.м, расположенный по <адрес>, с кадастровым № образом: - в пользование ФИО1 выделить торговый зал №8/90,5 кв.м, санузел №4/1,8 кв.м; в пользование ФИО2 выделить торговый зал №9/ 49,5 кв.м, санузел № 9а /2,6 кв.м, моечную № 2/26,0 кв.м; в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить коридор № 1/10,05 кв.м, котельная №5/11,2 кв.м. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию арендной стоимости за период с 01.01.2024 по 30.11.2024 гг. в размере 884 008 рублей, и которых по состоянию на ноябрь 2024 г.: 164 653/2= 82 326,50 рублей; по состоянию на октябрь 2024 г.: 164 653/2= 82 326,50 рублей; по состоянию на сентябрь 2024 г.: 163866/2=81 933 рублей; по состоянию на август 2024г.: 163539/2=81 769,50 рублей; по состоянию на июль 2024г.: 161696/2=80848рублей; по состоянию на июнь 2024г.: 160 668/2=80 334 рублей; по состоянию на май 2024 г.: 159 488/2= 79 744 рублей; по состоянию на апрель 2024г.: 158 694/2=79347 рублей; по состоянию на март 2024г.: 158078/2=79039рублей; по состоянию на февраль 2024г.: 157010/2=78 505рублей; по состоянию на январь 2024 г.: 155 671/2=77 835,5 рублей.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об определении порядка пользования помещениями, и в измененной редакции просил суд: определить порядок пользования совместным имуществом: в пользование ФИО1 выделить: помещения 1-7 магазина по <адрес>; в пользование ФИО2 выделить: помещение 8 магазина - торговый зал по <адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания - магазин площадью 200,3 кв.м, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежит его бывшей супруге ФИО1. В связи с тем что длительное время пользуется частью спорного помещения, просил суд определить порядок пользования помещением выделив ФИО1 в пользование помещения 1-7 магазина расположенного по <адрес>, с кадастровым №; в пользование ФИО2 выделить помещение №8 магазина расположенного по <адрес>, с кадастровым № и домовладение расположенное по <адрес>.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд установить порядок пользования нежилым зданием (магазином), расположенным по <адрес> кадастровый № выделив в пользование ФИО2 торговый зал №8 площадью 90,5 кв. м, 1/2 доли моечной № 2 площадью 26,0 кв. м; в пользовании ФИО1 выделить торговый зал № 9 площадью 49,5 кв. м, санузел № 9а площадью 2,6 кв. м, 1/2 доли моечной площадью 26,0 кв. м; в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 оставить коридор № 1 общей площадью 10,5 кв. м, санузел №4 площадью 1,8кв. м, котельная № 5 площадью 11,2 кв. м..

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения требований встречного иска.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 – адвокат Джалалян М.Г., действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения иска ФИО1, требования встречного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения против исковых требований ФИО1, указав, что ведет совместную предпринимательскую деятельность с ФИО2 по <адрес>, доход от деятельности делится поровну, отсутствуют какие либо договорные отношения относительно пользования нежилым помещением. Просила суд, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации за пользование помещением, отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.11.2018г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за сторонами признано по 1/2 доли в праве собственности на имущество, в том числе на нежилое здание - магазин, расположенное по <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Во время брака в указанном здании функционировали магазин и кафе, деятельность велась совместная. Деятельность была зарегистрирована за ФИО6.

После раздела совместно нажитого имущества супругов, часть помещения в нежилом здании по <адрес>, кадастровый №, была освобождена ФИО2 и деятельность магазина была совмещена с кафе в другой части помещения.

В таком виде ФИО2 продолжает использовать часть помещений по сегодняшний день. ФИО1, данными помещениями не пользуется.

Вторая часть помещений, находящихся в здании по <адрес>, кадастровый № была передана в пользование ФИО1, однако данное помещение ею не используется в предпринимательской деятельности. На помещении установлено объявление о сдачи в аренду, с номером телефона ФИО1.

С 2024 года ФИО2 начал вести деятельность кафе и приготовления блюд на вынос совместно с ФИО4.

В ходе осуществления совместной деятельности ФИО2 и ФИО4 используют принадлежащее им имущество, в том числе помещение принадлежащее ФИО2, деятельность зарегистрирована за ИП ФИО4.

ФИО1 не оспаривается, что деятельность ведется ФИО2 совместно с ФИО4.

Стороны, не оспаривали тот факт, что между ними сложились неприязненные отношения, и добровольно определить порядок пользования спорным нежилым помещением – магазином по <адрес> не возможно.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 43-21/06-25 от 21.06.2025 г. в результате сопоставления.

Учитывая расположения торговых и вспомогательных помещений в спорном нежилом помещении – магазине лит. "А,п/А" и фактически сложившийся между собственниками порядок пользования спорным нежилым помещением, имеется один вариант установления порядка пользования указанным нежилым помещением – магазином по <адрес> с отклонением от идеальных долей, согласно которого: - в пользование ФИО2 выделить торговый зал №8 площадью 90,5 кв. м, 1/2 долю моечной №2 площадью 26,0 кв. м; - в пользование ФИО1 выделить торговый зал №9 площадью 49,5 кв. м, санузел №9а площадью 2,6 кв. м, 1/2 долю моечной №2 площадью 26,0 кв. м; - в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 остаются коридор №1 площадью 10,5 кв. м, санузел № 4 площадью 1,8 кв. м и котельная №5 площадью 11,2 кв.м.. Помещения пронумерованы согласно схемы определения порядка пользования нежилым помещением – магазином лит. "А,п/А" отражена на рисунках № 9,№ 10.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, экспертного заключения № 43-21/06-25 от 21.06.2025 выполненного экспертом ИП ФИО7, поскольку указанное экспертное заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных исходных данных требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, и иных правил, нормативов гражданского законодательства, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех возможных вариантов определения пользования нежилого помещения, максимально приближенными к идеальным долям собственников.

Таким образом, при определении порядка пользования нежилым помещением расположенным по <адрес>, кадастровый №, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 сообщила, что ФИО1 хотела бы осуществлять предпринимательскую деятельность в торговом зале №8, однако в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

ФИО1 заявлено требование об обязании ФИО2 не чинить и устранить препятствия в пользовании нежилым помещением: нежилое здание – магазин площадью 198,4 кв.м, расположенный по <адрес>, с кадастровым №.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В судебном заседании было установлено, что в помещение № 9 (торговый зал) площадью 49,5 кв. м, у ФИО1 не было доступа, в самом помещении находилось оборудование, мебель принадлежащие ФИО2.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании установленных фактов суд считает правомерным постановить решение которым: исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании компенсации за пользование помещением, удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования помещениями, удовлетворить. Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании нежилым помещением: зданием магазина площадью 198,4 кв.м, расположенного по <адрес>, с кадастровым № и передать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входных дверей и иных помещений общего пользования. Определить между ФИО2 и ФИО1 порядок пользования нежилым помещением: зданием магазина площадью 198,4 кв.м, расположенного по <адрес>, с кадастровым № следующим образом: - в пользование ФИО2 выделить зал №8/90,5 кв.м, санузел №4/1,8 кв.м.; - в пользование ФИО1 выделить торговый зал №9/49,5 кв.м, санузел № 9а /2,6 кв.м; моечную № 2/26,0 кв.м.; - в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить коридор №1/ 10,05 кв.м, котельная № 5 / 11,2 кв.м..

Суд, учитывает, что требований, о взыскании компенсации за пользование спорным нежилым помещением – магазином по <адрес>, в связи определенным судом порядком, с учетом отклонения от идеальных долей в праве собственности, сторонами не заявлялось. Что не препятствует сторонам, обращению с самостоятельными требованиями, в отдельном исковом производстве.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации арендной стоимости за пользование ФИО4 нежилым помещением расположенном по <адрес>, полагала, что между ФИО2 и ФИО4 сложились договорные отношения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела данные доводы не подтвердились.

Из письменных пояснений 3-лица ФИО4 следует, что в конце 2023 года ФИО2 обратился к ней с предложением вести совместную деятельность, указав, что у него есть действующий совместный бизнес, деятельность общественного питания, с приготовлением блюд на вынос, он его вел в вместе со своим отцом, который на сегодняшний день болеет и ему сложно одному заниматься деятельностью. Деятельность ведется в помещении, принадлежащем ему на праве собственности расположенном в пос.Персиановском. ФИО4 согласилась и с начала 2024 года они начали вести совместную деятельность кафе и приготовление блюд (мясных) на вынос по <адрес>. По данному адресу расположено здание с названием "Инга". Часть здания используется нами, другая часть находится в заброшенном состоянии с объявлением сдачи в аренду. Доходы, получаемые от деятельности делятся между ними поровну. Деятельность распределена между ними, но нет четких разграничений, все зависит от занятости каждого. В рамках деятельности используем имущество, принадлежащее им на праве собственности, либо предоставленное поставщиками продукции в пользование. Доводы истца, ФИО1 о том, между ней и ФИО2 сложились какие то договорные отношения, в отношении пользования помещением кафе, якобы за помещение она уплачивает денежные средства ФИО2, не соответствуют действительности. Представленный расчет о стоимости аренды является несостоятельным, экономически нецелесообразным потому как стоимость аренды указанная в отчете значительно выше получаемой прибыли в данном помещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение, расположенное по <адрес>, ФИО2 сдается в аренду ФИО4, а следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации арендной стоимости за период с 01.01.2024 по 30.11.2024 гг. в размере 884 008 рублей, и которых по состоянию на ноябрь 2024 г.: 164 653/2= 82 326,50 рублей; по состоянию на октябрь 2024 г.: 164 653/2= 82 326,50 рублей; по состоянию на сентябрь 2024 г.: 163 866/2=81 933 рублей; по состоянию на август 2024 г.: 163 539/2=81 769,50 рублей; по состоянию на июль 2024 г.: 161 696/2=80 848 рублей; по состоянию на июнь 2024 г.: 160 668/2=80 334 рублей; по состоянию на май 2024 г.: 159 488/2= 79 744 рублей; по состоянию на апрель 2024 г.: 158 694/2=79 347 рублей; по состоянию на март 2024 г.: 158 078/2=79 039 рублей; по состоянию на февраль 2024 г.: 157 010/2=78 505 рублей; по состоянию на январь 2024 г.: 155 671/2=77 835,5 рублей, не имеется, и в этой части заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и взыскании компенсации за пользование помещением, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования помещениями, удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании нежилым помещением: зданием магазина площадью 198,4 кв.м, расположенного по <адрес>, с кадастровым № и передать ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входных дверей и иных помещений общего пользования.

Определить между ФИО2 и ФИО1 порядок пользования нежилым помещением: зданием магазина площадью 198,4 кв.м, расположенного по <адрес>, с кадастровым № следующим образом: - в пользование ФИО2 выделить зал №8/90,5кв.м, санузел №4/1,8 кв.м.; - в пользование ФИО1 выделить торговый зал №9/49,5 кв.м, санузел №9а/2,6 кв.м; моечную №2/26кв.м.; - в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить коридор №1/10,05 кв.м, котельная №5/11,2 кв.м..

В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 09.09.2025г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течении 1 месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с 22.09.2025г..

Судья подпись Е.А. Мамонова