Дело № 2-4510/2022

УИН 72RS0013-01-2022-004561-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 31 октября 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Офтальмологический центр «Визус-1»к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче автомобиля, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче автомобиля, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX80, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 2.500.000 руб. По условиям договора оплаты должна быть проведена в течение двух месяцев со дня подписания договора. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав покупателю автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель (ответчик) обязанность по оплате цены автомобиля не исполнил, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор купли-продажи, прекратить право собственности ответчика на автомобиль, признать право собственности на автомобиль за истцом, обязать ответчика передать автомобиль истцу, взыскать с ответчика судебные расходы.

Не согласившись с требованиями ООО «Офтальмологический центр «Визус-1», ФИО2 обратился со встречным иском, указывая, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, истец по встречному иску являлся врачом – хирургом-офтальмологом в филиалах «Визус-1» на территории городов Тюмени, Сургута, Нижневартовска, Салехарда и др. ДД.ММ.ГГГГ руководителем «Визус-1» - Свидетель №1 хирургу-офтальмологу ФИО2, как ценному и добросовестному работнику, который провел по состоянию на декабрь 2020 года свыше 7.000 хирургических операций, в преддверии новогодних праздников в присутствии коллектива «Визус-1», с приглашением представителей телевидения (ГРТК Регион-Тюмень) за многолетнюю и добросовестную работу выдано благодарственное письмо и вручен ценный подарок – автомобиль INFINITI QX80, 2015 года выпуска, VIN №. По данному событию ДД.ММ.ГГГГ в передаче Вести.Регион Тюмень вышел сюжет о подаренном ФИО2 автомобиле INFINITI QX80, 2015 года выпуска, VIN №. Документы на регистрацию в органы ГИБДД, подписаны ФИО2 не глядя, будучи уверенным, что подписывает договор дарения. С декабря 2020 года по май 2022 года ФИО2 добросовестно пользовался подаренным автомобилем, требований об оплате автомобиля не поступало, из заработной платы удержания за автомобиль не производились. После увольнения – ДД.ММ.ГГГГ в суд был подан иск, из которого ФИО2 узнал, что на подпись был представлен договор купли-продажи, воспользовавшись его невнимательностью. Данный договор был совершен под влиянием обмана (злоупотребления доверием) со стороны дарителя. Если бы ответчик по встречному иску, действуя добросовестно, сообщил о реальных намерениях в отношении спорного автомобиля, то истец не заключал бы указанный договор купли-продажи. В связи с чем, истец по встречному иску просит признать договор купли-продажи транспортного средства INFINITI QX80, 2015 года выпуска, VIN № недействительны, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль на основании договора дарения.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» ИНН <***>.

Представитель ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против встречного иска.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» ИНН <***> – ФИО6 в судебном заседании пояснений по существу спора не дала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 209, ч.2 ст.218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420, п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу п. 1 ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6).

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» (ИНН <***>) на праве собственности принадлежал автомобиль INFINITI QX80, 2015 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» (ИНН <***>) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - INFINITI QX80, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 2.500.000 руб.

Согласно п. 2.3 договора, оплата должна быть проведена в течение двух месяцев со дня подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в должности врача-офтальмолога, что следует из копии трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности, представленных Пенсионным фондом (л.д. 62-67, 175-180).

Из пояснений стороны ответчика-истца, следует, что спорный автомобиль был подарен ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» хирургу-офтальмологу - ФИО2, как ценному и добросовестному работнику «Визус-1», а будучи введенным в заблуждение руководством и уполномоченными сотрудниками ООО «Офтальмологический центр «Визус-1», подписал не глядя для дальнейшей регистрации в органах ГИБДД договор купли-продажи, о наличии которого он (ФИО2) узнала лишь после обращения ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в суд. При этом он (ФИО2) намерений покупать спорный автомобиль у ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» не имел. При этом подлинность своей подписи в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник которого представлен органами ГИБДД) ФИО2 не оспаривал.

Согласно видеорепортажу Вести.Регион Тюмень, вышедшему в эфир ДД.ММ.ГГГГ, просмотренному в судебном заседании с участием сторон, руководство Центра микрохирургии глаза «Визус-1» Свидетель №1 в эфире поблагодарил ФИО2 за труд и вручил ценный подарок – внедорожник - INFINITI QX80, госномер У121ЕН72.

Данный сюжет был транслирован с помощью телевизионного вещания на телеканале "Россия 1".

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание видеорепортаж от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный автомобиль был подарен ФИО2 руководителем Центра микрохирургии глаза «Визус-1» - Свидетель №1, данный факт был предан широкой огласке в средствах массовой информации, доказательств того, что данный репортаж не соответствует действительности, был постановкой (спектаклем), стороной истца-ответчика не представлено. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрена обязанность журналиста проверить достоверность сообщаемой им информации. Кроме того, суд учитывает, что опровержения вышеуказанного сюжета не было.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, видеорепортаж от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание отсутствие доказательств об очевидности намерения ответчика –истца ФИО2 пробрести по договору купли-продажи спорный автомобиль, исходя из оценки последующего поведения сторон договора, а именно, на протяжении более полутора лет, истец-ответчик не предъявлял требования ФИО2 об оплате стоимости автомобиля, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что стороной ответчика-истца представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих основания заявленных встречных требований, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 встречных требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» и ФИО2 недействительным, и о признании права собственности на автомобиль на основании договора дарения.

Доводы истца-ответчика о том, что ФИО2 не работал в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» (ИНН <***>), в связи с чем, данная организация не имела оснований дарить ему автомобиль как работнику, судом не принимается во внимание, поскольку учредителем ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» ИНН <***> и ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» ИНН <***> является Свидетель №1 (л.д. 75, 104), одним из видов экономической деятельности этих Обществ является деятельность больничных организаций, фактически указанные юридические лица имели лишь разные ИНН и юридические адреса, следовательно, данные общества являются аффилированными через общее лицо, контролирующее их деятельность – Свидетель №1, что свидетельствует о взаимозависимости данных юридических лиц, их действий в интересах друг друга и недобросовестности.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика-истца о том, что требование ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля возникло непосредственно после его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на то, что истец-ответчик не был заинтересован в получении денежных средств за автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ФИО2, требований об оплате стоимости автомобиля до увольнения истцом-ответчиком ФИО2 предъявлялось.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» и ФИО2 признан судом недействительным, следовательно, требования ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче автомобиля, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, передаче автомобиля, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX80, 2015 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» (ИНН <***>) и ФИО2, недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль INFINI QX80, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN № на основании договора дарения.

Взыскать с ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в 21.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 08 ноября 2022 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова