Дело №2-1242/2022

УИД 14RS0019-01-2022-001149-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола помощником судьи Пыль О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений Сириус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр финансовых решений Сириус» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ФИО2, был заключен кредитный договор № ILOPPLF3AH2VKO140609 по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки требований, согласно которому права требования по кредитному договору передано ООО «Экспресс Колекшн». На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Коллекшн» уступило приобретенные права ООО «ЦФР Сириус». Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. За период с 0906.2014 по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 261081,90 руб., в том числе сумма основного долга в размере 209 412,98 руб., неустойка в размере 51668,92 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму основного долга по договору № ILOPPLF3AH2VKO140609 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209412,98 руб., неустойку в размере 51668,92 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 810,2 руб.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Центр финансовых решений Сириус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

Представитель истца ООО «Центр финансовых решений Сириус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представил письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО «Альфа-банк» кредитный договор, посредством акцепта банком письменного заявления заемщика.

Из анкеты заявления на получения кредита наличными следует обращение ФИО2 в АО «Альфа-банк» с просьбой заключить с ней соглашение о кредитовании и открыть ей текущий кредитный счет, зачислить кредит наличными на счет, предоставить кредит в размере 750 000 руб., сумма ежемесячного платежа предусмотрена в размере 27 900,00 руб., дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита – 9, процентная ставка по кредиту 19,99%.

При подписании анкеты – заявления ФИО2 ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита наличными, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

АО «Альфа-банк» выдало заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие у ответчика обязательств по нему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требований №,324,6/3136ДГ, согласно которому права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Коллекшн» и ООО «ЦФР Сириус» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Цессионарий принял на себя права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и к заемщику ФИО2 на сумму 261081,90 руб., что подтверждается актом передачи требований.

Таким образом, права требования по кредитному договору № ILOPPLF3AH2VKO140609 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежавшие ООО «Экспресс Коллекшн» перешли к ООО «Центр финансовых решений Сириус».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком в размере 27 900 руб. 9 числа каждого месяца.

В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате ежемесячного платежа не исполнил в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность по уплате основного долга. Последняя оплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также признается и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Центр финансовых решений Сириус» по основному долгу составила 209 412,98 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет 44 788,97 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 68 879,95 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1) Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно параметрам кредита, отраженным в анкете – заявлении на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок кредита составляет 36 мес.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) АО «Альфа – Банк» был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

С настоящим иском ООО «Центр финансовых решений Сириус» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на исковом заявлении.

Так как с настоящим иском в суд ООО «Центр финансовых решений Сириус» обратилось в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, в рассматриваемой ситуации датой обращения за защитой нарушенного права следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по ежемесячным платежам, начиная с платежа, срок которого наступил ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к моменту предъявления истцом настоящего иска срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 неоднократно нарушила обязательство по возврату задолженности по договору кредитования, что подтверждается представленными материалами, а также то, что требования ООО «Центр финансовых решений Сириус» о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, ответчик своих возражений, а также расчета суду не представила, поэтому суд считает исковые требования истца о взыскании основного долга по договору № ILOPPLF3AH2VKO140609 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в указанной выше сумме.

В части требований истца о взыскании о взыскании неустойки в размере 51668,92 руб., суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 73,74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для кредитора значительных последствий, связанных с несвоевременным погашением кредита, суд приходит к выводу, что заявленному истцом размеру неустойки следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее с 51668,92 руб. до 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер первоначально заявленных истцом требований составлял 261081,90 руб., в связи с чем, государственная пошлины была уплачена в размере 5810,82 руб.

При этом требования, заявленные истцом, удовлетворены судом частично, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, пропорциональная размеру удовлетворенных судом требований (взыскано 234412,98 руб.), которая составит 5544,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений Сириус» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Читинской оласти, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП п. ФИО1 РС (Я) <адрес>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» ИНН/КПП <***>/183201001 сумму основного по кредитному договору № ILOPPLF3AH2VKO140609 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Акционерным обществом «Альфа-Банк» в размере 209412,98 руб., неустойку в размере 25 000,00 руб., а также в счет возмещения судебных издержек – 5544,13 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2022 года.