78RS0016-01-2021-007501-98

Дело № 2-1032/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 089 рублей 11 копеек, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 122 рубля 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 511 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договоров, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договорами процентов.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2 в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование требований на то, что у ФИО2 произошло существенное изменение обстоятельств – потеря дохода. ФИО2 неоднократно обращался в Банк ВТБ (ПАО) в целях реструктуризации кредитов, однако ему было отказано, а банк потребовал досрочного погашения задолженности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных требований возражал, заявленные встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику банковскую карту № с лимитом задолженности в размере 600 000 рублей.

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО2 на заключенном кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 10,9% годовых.

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ФИО2 на заключенном кредитном договоре.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о расторжении кредитных договоров, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с Существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 С.К. не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения или изменения рассматриваемого договора, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о потере дохода, не могут быть приняты судом во внимание, так как материальное положение должника по кредитному договору, а также его платежеспособность, правового значения при рассмотрении дел о возврате кредита по действующему законодательству не имеет и не является основанием для расторжения договора. ФИО2, заключая кредитные договоры и принимая на себя обязательство по возврату кредитных средств и процентов по нему, должен был предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Отказ в проведении Банком реструктуризации кредитной задолженности также не является основанием для расторжения кредитных договоров. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлениями о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им, при том, что проведение реструктуризации, является правом, а не обязанностью банка. При этом, в Банке отсутствуют сведения и обращения клиента с просьбой о проведении реструктуризации задолженности по кредиту.

Таким образом, на основании ст.ст. 421, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о расторжении договоров, заключенных между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств существенных нарушений банком условий кредитного договора, а также доказательств полного погашения кредита в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем встречного иска не представлено.

Доказательств нарушения условий договора банком ФИО2 также не представлено.

Разрешая заявленные ПАО Банк ВТБ требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность составила 913 692 рубля 63 копейки, из которых: 599 971 рубль 29 копеек – кредит; 179 717 рублей 43 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 134 003 рубля 91 копейка – пени.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 421 403 рубля 60 копеек, из которых: 1 096 687 рублей 37 копеек – кредит; 155 514 рублей 79 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 169 201 рубль 44 копейки – пени.

В соответствии с Кредитным договором, Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ФИО2 условий договоров в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Судом установлено, что суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90%, составила 793 089 рублей 11 копеек, из которых: 599 971 рубль 29 копеек – кредит; 179 717 рублей 43 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 13 400 рублей 39 копеек – пени.

Суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90%, составила 1 269 122 рубля 30 копеек, из которых: 1 096 687 рублей 37 копеек – кредит; 155 514 рублей 79 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 16 920 рублей 14 копеек – пени

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также добровольное снижение размера неустойки Банком на 90%, суд считает, что оснований для снижения неустойки в большем объем не имеется.

В судебное заседание ответчик расчет задолженности не оспорил, иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы Банка о наличии у ФИО2 задолженности по кредитным договорам нашли свое подтверждение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 089 рублей 11 копеек, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 122 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 511 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 089 рублей 11 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 122 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 511 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитных договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: