Гражданское дело №2К-4/2025

УИД 63RS0017-02-2024-000364-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-4/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 (далее- заемщик, ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику истцом был выдан кредит в размере <данные изъяты>. ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, в связи с чем на оснвоании судебного приказа мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 07.08.2019 г. с него взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 150000 рублей. Права требования задолженности с ФИО1 переданы, на основании договора уступки прав требований ООО «ПКО «НБК» в размере 251054,63 рублей. Однако в связи с несвоевременным погашением задолженности, её частичным взысканием, продолжалось начисление процентов и неустоек на сумму задолженности. Истец просит суд, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по указанному кредитному договору в виде процентов по кредиту за период с 13.06.2015 г. по 08.11.2018 г. в размере 100466,63 руб., комиссии за период с 29.06.2015 г. по 30.05.2016 г. – 588 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.07.2021 г. по 24.06.2024 г. в размере 22649,05 рублей, задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с 02.07.2021 г. по 24.06.2024 г. в размере 14200,03 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользованеи кредитом за период с 02.07.2021 г. по 24.06.2024 г. в размере 3002,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, и расходы по госпошлине в размере 5414 руб., уплаченной банком при подаче искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО «ОТП Банк».

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности просил отказать, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, с иском о довзыскании задолженности, переданной по уступке прав требований.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по процентам и комиссии за период с 2015 г. по 2018 г., отказав истцу в удовлетворении данной части заявленных требований. По казали, что в 2019 г. с ФИО4 была вызскана задолженность в сумме 150000 рублей, полностью им погашена данная задолженность 21.06.2022 г., но требования заявлены по 24.06.2024 г. Расходы на представителя завышены, представитель ни разу не присутствовал в судебном заседании, просили снизить до 10000 рублей, а также снизить размер заявленной неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, с ФИО1 была взыскана задолженность по указанному договору, на основании судебного приказа, в размере 347939,98 рублей, которая полностью погашена, судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ПКО «НБК» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что в соответствии со ст.819 ГК РФ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № (далее – договор), в рамках которого ответчику истцом был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> годовых, на цели товара. Факт выдачи (оплаты товара) ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора №, ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.

В силу ст. 810, ст. 819 ГК РФ, п.п.2, 4, 6 кредитного договора, Заемщик обязан возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу ст.330 ГК РФ и п.12 указанного кредитного договора, в случае несвоевременного возврата суммы кредита, уплаты процентов, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа (микрозайма) заемщик дал свое согласие на уступку прав требований по настоящему договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требований задолженности (251054,63 руб.) с ФИО1, на основании которого права требования по спорному договору займа перешли к ООО «ЮСБ» (после изменения наименования – ООО «ПКО «НБК»). Ответчик был уведомлен об уступке прав требования (цессии) по данному договору письмом, отправленным по адресу его регистрации по месту жительства, что не противоречило условиям заключенного договора.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно погашал кредит и уплачивал проценты, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от 07.08.2019 г. по делу №2-1003/2018, с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана часть задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2100 рублей.

Согласно материалам дела и следует из письменных пояснений представителя истца, а также информации ОСП Пестравского района, взысканная указанным судебным приказом задолженность была полностью погашена ФИО1 периодическими платежами, последний платеж в погашение указанной задолженности произведен 24.06.2022 г.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации": при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, вышеуказанный кредитный договор сторонами не расторгался, не оспаривался, недействительным или незаключенным не признавался, в связи с чем истечение срока возврата кредита не меняет условия договора, в том числе порядок начисления и уплаты процентов за пользование суммой займа в условиях просрочки должника.

Истец, согласно представленному расчету, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов (сумму довзыскания) за период с 13.06.2015 г. по 08.11.2018 г. в размере 100466,63 руб., комиссии за период с 29.06.2015 г. по 30.05.2016 г. – 588 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.07.2021 г. по 24.06.2022 г. в размере 22649,05 рублей, задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с 02.07.2021 г. по 24.06.2022 г. в размере 14200,03 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2021 г. по 24.06.2022 г. в размере 3002,59 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен, является арифметически верным и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют, иного расчета, в том числе контррасчета ответчика, суду не представлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что в заявлении об уточнении исковых требований, в просительной части истцом допущена описка в части указания периода взыскания процентов и неустойки, а именно указана окончательная дата по 24.06.2024 года, тогда как в представленном расчете задолженности, окончательная дата расчета задолженности – 24.06.2022 г. (то есть по день фактической оплаты ФИО1 взысканной на основании судебного акта задолженности) и сам расчет произведен именно по указанную дату – 24.06.2022 г., в связи с чем суд считает, что в заявлении об уточнении требований представителем истца допущена именно описка в части указания окончательной даты взыскания задолженности.

Однако ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца за период по 2018 г. и комиссии по 30.05.2016 г.

Как усматривается из материалов дела, кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств (в том числе процентов) по частям, путем внесения ежемесячных (периодических) платежей.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в данном случае договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, ежемесячно, следовательно, срок исковой давности по просроченной задолженности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда обладателю права требования (ООО «ПКО «НБК») стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно вышеуказанному судебному приказу от 07.08.2019 г. и подтверждается истцом в своем исковом заявлении части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в размере 150000 рублей.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита определен в 12 месяцев и, исходя из графика погашения задолженности псоледний платеж должен быть произведен 20.05.2016 г. Именно с данной даты начинает течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ФИО1 Трехгодичный срок исковой давности закончился в 2019 году. Однако истец, при обращении в суд в 2024 году просит суд взыскать задолженность по процентам за период с 13.06.2015 г. по 08.11.2018 г., а также комиссии за период с 29.06.2015 г. по 30.05.2016 г. Тогда как срок исковой давности по данным требованиям на момент обращения в суд с данным иском истек в 2019 году. Сведения о вынесении мировым судьей судебного участка №149 Красноармейского судебного района в 2022 году определения о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, в состав которой входили указанные проценты, суд не может принять во внимание, поскольку срок исковой давности на момент обращения к мировому судье уже был пропущен. Данный судебный приказ отменен 02.10.2023 г., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы истца о том, что эта сумма является суммой довзыскания, суд не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам за период с 13.06.2015 г. по 08.11.2018 г. в сумме 100466,63 руб., а также комиссии за период с 29.06.2015 г. по 30.05.2016 г. в сумме 588 рублей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, представителем истца в материалы дела не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду также не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, заявленная неустойка соответствует последствиям неисполнения ФИО1 принятых на себя обязательств, в связи с чем оснвоаний для ее снижения суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на день вынесения мировым судьей судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области судебного приказа расторгнут не был, требование ООО ПКО «НБК» о досрочном возврате ответчиком заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств было направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, задолженность по договору (взысканная на основании судебного акта мирового судьи) погашена ответчиком 24.06.2022 г., то до указанного времени истец вправе был начислять проценты за пользование кредитом в порядке ст.809 ГК РФ, учитывая, что взыскании процентов (просроченных) за пользование кредитом, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию (за три года, предшествующих обращению истца с иском в суд, исходя из представленного расчета задолженности) проценты в порядке ст.809 ГК РФ (плата за пользование денежными средствами по кредитному договору) за период с 02.07.2021 г. по 24.06.2022 г., в сумме 22649,05 руб., а также неустойка (мера гражданско-правовой ответственности) за просрочку уплаты основного долга за период с 02.07.2021 г. по 24.06.2022 г. в размере 14200,03 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3002,59 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение ООО «ПКО «НБК» судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020 года, актом выполненных работ (о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности) на сумму 25000 рублей, копией платежного поручения №19925 от 04.06.2024 г.

В соответствии с п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оценив объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, подаче его в суд, уточнении требований; учитывая их необходимость, характер рассмотренного иска, его частичное удовлетворение, сложность дела, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, а также учитывая мнение ответчика (представителя), который просил снизить размер судебных расходов, учитывая, что предстаивтель не присутствовал ни в одном судебном заседании, - считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, за составление искового заявления и подачу его в суд, в сумме 10000 рублей. В остальной части требований отказать.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1395,53 рублей.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать, по вышеуказанным основаниям.

Доводы ответчика и его представителя о том, что с ФИО1 была взыскана задолженность по указанному договору повторно в размере 347939,98 рублей, которая полностью погашена, судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен, но денежные средства до настоящего времени не возвращены, - суд не может принять во внимание, поскольку доказательств полного погашения задолженности (списания со счета ФИО1) суду не представлено; каких-либо требований о взаимозачете требований не заявлялось.

По вышеизложенным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ПКО «НБК», ИНН: №, ОГРН: № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН: №, ОГРН: №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 02.07.2021 г. по 24.06.2022 г. в размере 22649 рублей 05 коп., задолженности по неустойке за просрочку основного долга за период с 02.07.2021 г. по 24.06.2022 г. в размере 14200 рублей 03 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользованеи кредитом за период с 02.07.2021 г. по 24.06.2022 г. в размере 3002 рублей 59 коп., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы по госпошлине в размере 1395 рублей 53, а всего 51247 (пятьдесят одна тысяча двести сорок семь) рублей 20 коп. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с 12.02.2025 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.