УИД 63RS0027-01-2025-000514-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя ответчика ООО «АсАвто на Солнечной» ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1312/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5, ООО «АсАвто на Солнечной» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 606 500 рублей под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ЛАДА Гранта ДД.ММ.ГГГГ г.в., №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435, п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, суммарная продолжительность просрочки составляет 133 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 133 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 218 960,88 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составила 699 594,88 рубля.

В связи с изложенным, истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 699 594,88 рублей;

- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 991,90 рубль;

- обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство ЛАДА Гранта ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, установив начальную продажную цену в размере 346 504,24 рублей, указав способ реализации – с публичных торгов.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 <данные изъяты>

Определением Ставропольского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., занесенное в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (<данные изъяты>).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АсАвто на Солнечной».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил, представил возражения на исковое заявление (л.д.193).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное транспортное средство приобретено ФИО2 по договору купли-продажи, в котором указано на отсутствие на момент продажи залога. Кроме того, представлены письменные возражения №

Представитель ответчика ООО «АсАвто на Солнечной» ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что ООО «АсАвто на Солнечной» не было известно о том, что ФИО4 взял кредит под залог автомобиля Лада Гранта. ООО «АсАвто на Солнечной» предприняло все меры для проверки автомобиля, ФИО4 приехал в салон для оценки своего автомобиля Лада Гранта и последующего приобретения автомобиля Омода. Сотрудники ООО «АсАвто на Солнечной» увидели на автомобиле ФИО4 залог, после чего попросили предоставить справку о погашении кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил справку о погашении кредита. Имея умысел и корысть ФИО4 скрыл, что ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит под залог автомобиля Лада Гранта, который продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был продан АсАвто ФИО2 ФИО2 обратился в Засвияжский районный суд Ульяновской области с иском к ООО АсАвто о расторжении договора купли-продажи, в рамках данного делу между ООО АсАвто и ФИО2 было заключено мировое соглашение. Полагает, что ООО «АсАвто на Солнечной» должно быть признано добросовестным покупателем, просила суд отказать в удовлетворении требований к ООО «АсАвто на Солнечной» об обращении взыскания на автомобиль Лада Гранта. Кроме того, представлены письменные пояснения (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика ООО «Ас Авто на Солнечной», исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор № (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор № «карта халва» (<данные изъяты>).

По условиям кредитных договоров Банк предоставил ответчику ФИО4 в кредит денежные средства в размере 606 500 рублей под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ЛАДА Гранта ДД.ММ.ГГГГ.в., №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выписками по счету (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий предоставления кредита минимальный обязательный платеж состоит из процентов, начисленных по кредиту за прошедший отчетный период (от начала договора до даты расчета МОП, а также между двумя ближайшими МОП). Дата оплаты – ежемесячно до 16 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий предоставления кредита ответчик принял на себя обязательства производить погашения кредита и процентов по кредиту посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщиком.

В силу п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у ответчика ФИО4 образовалась задолженность по ссуде ДД.ММ.ГГГГ., суммарная продолжительность просрочки составляет 133 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет 133 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 218 960,88 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составила 699 594,88 рубля.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия задолженности по кредитному договору у ответчика ФИО4

Указанная сумма в размере 699 594,88 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Судом установлено, что в соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 передал ПАО "Совкомбанк" в залог транспортное средство ЛАДА Гранта, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, регистрационный номер Е №, электронный паспорт транспортного средства (автомобиля) № <данные изъяты>).

Уведомление о возникновении залога автомобиля № ЛАДА Гранта ДД.ММ.ГГГГ г.в. зарегистрировано в реестре залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ в 06:02:00 (время московское), номер уведомления № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АсАвто на Солнечной» заключен договор купли-продажи (трейд-ин) № транспортного средства ЛАДА Гранта, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, регистрационный номер Е №).

Согласно п.1.5 договора купли продажи № при заключении договора передаваемый автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, не заложен, не арестован, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность его отчуждения, ФИО3 не обременен какими-либо иными обязательствами третьих лиц, не числится в розыске и находится во владении продавца.

В силу п.1.8 договора продавец осведомлен о том, что ООО «Ас Авто на Солнечной» приобретает автомобиль исключительно с целью дальнейшей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль ЛАДА Гранта, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ХТА №, регистрационный номер № 763, стоимостью 500 000 рублей был передан в ООО «АсАвто на Солнечной». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АсАвто на Солнечной» и ФИО12 был заключен договор купли-продажи транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи ФИО4 был передан автомобиль марки OMODA S5, VIN №, стоимостью 1 919 900 №).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указывалось ранее, сведения о залоге автомобиля ЛАДА Гранта, ДД.ММ.ГГГГ.в., №, регистрационный номер №, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 06:02:00 (время московское), то есть до совершения сделки, следовательно, ООО «АсАвто на Солнечной» до заключения договора купли-продажи автомобиля, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Учитывая, что уведомление о залоге автомобиля в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а ответчик ООО «АсАвто на Солнечной» не представил убедительных доказательств принятия им перед покупкой автомобиля надлежащих мер по его проверке на предмет залога, суд не находит оснований для признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, а залога - прекращенным.

Согласно справке о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору, выданной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк», ФИО4 погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 458 рублей.

Доводы ответчика ООО «АсАвто на Солнечной» о том, что он не знал о наличии обременения в виде залога автомобиля признаются судом несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Указанные сведения могли быть получены ООО «АсАвто на Солнечной» из доступных источников при проявлении должной осмотрительности. Предоставленная стороной ответчика ООО «АсАвто на Солнечной» справка о закрытии кредитного договора ФИО4 содержит указание на иной кредитный договор.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ас Авто на Солнечной» и ФИО2, последний приобрел автомобиль ЛАДА Гранта ДД.ММ.ГГГГ г.в., №. Стоимость по договору купли-продажи составила 700 000 рублей.

Определением Засвияжского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, согласно условий которого ООО «АсАвто на Солнечной» принимает у ФИО2 автомобиль ЛАДА Гранта, ДД.ММ.ГГГГв., № и обязуется выплатить ФИО2 внесенную сумму в размере 700 000 рублей (л<данные изъяты>

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение 2 обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (аналогичная позиция указана в определении Верховного суда РФ от 21.07.2020 г № 4-КГ20-22-К1).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по потребительскому кредитному договору, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как указано ранее, сторонами заключен договор залога транспортного средства, суд оценивает настоящий договор как соответствующий закону. Оснований ничтожности сделки судом не выявлено, таковых доказательств сторонами не представлено, со стороны ответчика совершение сделки не оспаривалось.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (аналогичную правовую позицию изложил Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 21.07.2020 года по делу №4-КГ20-22-К1).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и у суда сомнения не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 38 991,90 рубль.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате государственной пошлины на сумму 38 991,90 рубль.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699594 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38991 рубль 90 копеек, а всего 738 586 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство LADA Granta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <***> №, двигатель № путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025г.