Решение по делу № 2-2040/2025 от 25.09.2025 | Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах <ФИО>-о С.я.о. обратилась в Волжский районный суд города Саратова с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 79-81, 106

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу <ФИО>-о С.я.о. (<дата> года рождения) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 14 декабря 2024 года по 10 января 2025

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2040/2025

64RS0043-01-2025-002865-88

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола секретарем Гаращенко А.С.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Автоваз» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Премьекар» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2-о С.я.о. к акционерному обществу «Автоваз», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Премьекар», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, о защите прав потребителя

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2-о С.я.о. обратилась в Волжский районный суд города Саратова с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Автоваз», в обоснование которого указал, что ФИО2 являлся собственником автомобиля ВАЗ «Нива» государственный регистрационный знак №. Автомобиль был приобретен в 2023 году в автосалоне общества с ограниченной ответственностью «Премьекар» за 872 900 рублей. Автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Пользование данным автомобилем доставляло неприятные впечатления в виду низкого качества автомобиля. 20 сентября 2023 года в адрес акционерного общества «Автоваз», как изготовителя автомобиля была направленна претензия об устранении недостатков: ржавчина панели задка справа в месте соединения со стойкой, ржавчина с левой и правой стороны на стойке крыше в задней части авто, ржавчина на накладке стойки крыши в задней части слева, растрескивание ЛКП в месте сопряжения крыши и задних стоек, ржавчина на крышке багажника, ржавчина на капоте, ржавчина на передней левой стойке, сорность ЛКП под капотом со стороны водителя. Вышеназванную претензию сторона ответчика получила 26 сентября 2023 года. Часть недостатков были устранены, за исключением пункта № 8 (Сорность ЛКП под капотом со стороны водителя), недостаток растрескивание ЛКП и ржавчина в месте сопряжения всех 4 стоек с панелью крыши был устранен с нарушением как норм НТД (Нормативно Технической Документации) путем наклеивание наклеек (Заплаток) которые значительно ухудшили внешний вид автомобиля и не прекратили процесс меж щелевой коррозии, иные устраненные недостатки были устранены некачественно, в виду, того, что спустя не продолжительное время проявились вновь. Согласно нормам законодательства в сфере защиты прав потребителей максимальный срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Таким образом, максимальный срок устранения недостатков по данному обращению истекает 10 ноября 2023 года. Однако, со стороны ответчика имеется факт нарушения срока устранения недостатков, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требования об устранении недостатка (п. 8), и некачественного устранения ряда других (нижеописанных) недостатков с 11 ноября 2023 года по день удовлетворения требования о возврате денежных средств (10 января 2025) в размере 1% от цены товара (1 097 000 рублей).

Кроме того, устраненные недостатки по претензии от 20 сентября 2023 года проявились вновь, а наличие не устраненных недостатков дало стороне истца возможность обратится в претензий о расторжении договора купли-продажи и взысканию разницы в цене товара. 14 марта 2024 года стороне ответчика была направленна претензия о расторжении договора купли- продажи товара и выплаты стоимости товара и разницы в цене товара. Основаниями для расторжения договора были недостатки повторно проявившийся после устранения - ржавчина на панели задка, ржавчина на крышке багажника, ржавчина на капоте, ржавчина на передних стойках. Не устранение недостатка в максимально возможный срок (45 дней) (или некачественное устранение ранее заявленного недостатка) в 2х местах сопряжения задних обоих стоек и панели крыши, были устранены в виде наклеивания неизвестного материла поверх шва «Заплатка», что значительно ухудшило внешний вид авто и является маскировкой недостатка, так как, под наклейкой процесс ржавчины не был купирован. Вышеназванную претензию сторона ответчика получила 19 марта 2024 года.

Согласно нормам законодательства в сфере защиты прав потребителей максимальный срок для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и выплаты разницы в цене товара составляет 10 дней. Таким образом, максимальный срок удовлетворения требования по данному обращению истекает 19 марта 2024 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 247 120 рублей за отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар и в размере 3 247 120 рублей за отказ в удовлетворении требования о возврате разницы в цене товара. По вышеописанной претензии сторона ответчика денежные средства не вернула, ответа на претензию не направила.

26 ноября 2024 года сторона истца повторно обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплаты разницы в цене автомобиля.

Акционерное общество «Автоваз» своим решением от 10 января 2025 года приняло решение о расторжении договора купли - продажи товара и выплате стороне потребителя денежных средств за товар в размере 1 097 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу материального истца: неустойку за отказ в удовлетворении требования об устранении недостатка и некачественного устранения иных недостатков с 11 ноября 2023 года по день удовлетворения требования о возврате денежных средств (10.01.2025) в размере 1% от цены товара в размере 4 673 220 рублей; неустойку за не выплату денежных средств за товар с 20 марта 2024 года no 10 января 2025 года (296 дней) в размере 3 247 120 рублей; неустойку за не выплату разницы в цене товара с 20 марта 2024 года по 10 января 2025 года (296 дней) в размере 3 247 120 рублей; расходы на отправку корреспонденции 318,04 рубля, 255,04 рубля, 245, 44 рубля; штраф в размере 25% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу процессуального истца штраф в размере 25% от удовлетворенных требований (т. 1 л.д. 5-8).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» поступили возражения на проведенную по делу судебную экспертизу, которые были приобщены к материалам дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2-о С.я.о. по договору купли-продажи от 06 мая 2023 года приобрел в автосалоне общества с ограниченной ответственностью «Премьекар» за 872 900 рублей. Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства и гарантийному талону изготовителем указанного автомобиля является акционерное общество «Автоваз».

Гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем и составляет 24 месяца без ограничения пробега, за исключением случаев, предусмотренных настоящим гарантийным талоном.

Как предусмотрено ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

В п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как указано в ч.ч. 1, 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установлено, что 19 сентября 2023 года истцом была составлена претензия с требованием устранить недостатки в виде ржавчины панели задка справа в месте соединения со стойкой, ржавчины с левой и правой стороны на стойке крыши в задней части авто, ржавчины на накладке стойки крыши в задней части слева, растрескивания ЛКП в месте сопряжения крыши и задних стоек, ржавчины на крышке багажника, ржавчины на капоте, ржавчины на передней левой стойке, сорности ЛКП под капотом со стороны водителя. 26 сентября 2023 года ответчиком указанная претензия была получена (т. 1 л.д. 82).

Установлено, что телеграммой от 28 сентября 2023 года истец был приглашен 03 октября 2023 года на проверку качества технического состояния спорного автомобиля (т.1 л.д. 83), однако, автомобиль истцом предоставлен не был, что сторонами по делу не оспаривалось.

Также установлено, что повторной телеграммой от 04 октября 2023 года истец был приглашен 05 октября 2023 года на проверку качества технического состояния спорного автомобиля (т.1 л.д. 84).

Установлено, что 05 октября 2023 года спорный автомобиль был принят ответчиком для осуществления проверки его технического состояния, в результате которой, было установлено наличие недостатков, которое были устранены в рамках гарантии завода изготовителя (т.1 л.д. 24-29).

Телеграммой от 19 октября 2023 года истец был уведомлен о том, что ремонт спорного автомобиля был окончен 17 октября 2023 года и что необходимо забрать автомобиль с территории официального дилера ответчика. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Автомобиль был возвращен потребителю после ремонта.

Установлено, что 19 марта 2024 года ответчиком от истца была получена претензия, датированная 14 мартом 2024 года, с отказом исполнения от договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченных за денежных средств, включая разницу в цене автомобиля на день удовлетворения требования. Требования указанной претензии, истец обосновывал тем, что на спорном автомобиле повторно появились недостатки (указанные в претензии, датированной 19 марта 2023 года), которые устранялись ответчиком в рамках гарантии завода изготовителя и так же, что появились недостатки ранее не заявленные им (т. 1 л.д. 86).

Установлено, что телеграммой от 25 марта 2024 года ответчик попросил истца предоставить 27 марта 2024 спорный автомобиль с целью производства проверки качества технического состояния спорного автомобиля, однако, автомобиль предоставлен не был, в связи с чем, был составлен соответствующий Акт о неявки, датированный 27 марта 2024 года (т.1 л.д. 87-88).

Также установлено, что телеграммой от 27 марта 2024 года ответчик повторно попросил истца предоставить 03 апреля 2024года спорный автомобиль для производства проверки качества (т.1 л.д. 89).

Установлено, что 03 апреля 2024 года спорный автомобиль был предоставлен ответчику для проведения проверки качества (т.1 л.д. 160). В результате проверки качества было установлено, что на автомобиле отсутствуют недостатки, которые ранее, заявлялись истцом и устранялись ответчиком (т.1 л.д. 161-164).

Также установлено, что 11 апреля 2024 года ответчик направил в адрес истца телеграмму (т.1 л.д. 90), в которой сообщил, что проверка качества спорного автомобиля завершена и что необходимо забрать автомобиль с территории официального дилерского центра акционерного общества «Автоваз» - общества с ограниченной ответственностью «ПремьеКар».

Придя к выводу о том, что на спорном автомобиле отсутствовали существенные недостатки, (в том числе выражающиеся по признаку повторности), ответчик 25 апреля 2024 года направил в адрес истца смс-уведомление, в котором сообщил, что акционерное общество «Автоваз» не находит оснований удовлетворения претензии по возврату стоимости за автомобиль (т. 1 л.д. 91).

07 мая 2024 года ответчиком в адрес истца так же было направлено почтовое отправление, в котором сообщалось, что акционерное общество «Автоваз» не находит оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости за автомобиль, датированной 19 марта 2024 года и что для устранения заявленных недостатков необходимо обратиться в ближайший дилерский центр акционерного общества «Автоваз» (т.1 л.д. 92).

Судом установлено, что 04 июня 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 04 июня 2024 года, с требованием устранить недостатки спорного автомобиля ( в месте сопряжения задних обоих стоек и панели крыши, под ранее некачественно проведенным ремонтом и наклеиванием «наклеек» происходит процесс меж щелевой коррозии (под наклейками); не работает (не срабатывает) вентилятор охлаждения; имеется шум при трогании спереди; арка переднего правого крыла - ржавчина; переднее правое крыло на стыке с рамой лобового стекла - растрескивание ЛКП; арка переднего левого крыла -ржавчина; переднее левое крыло на стыке с рамой лобового стекла - растрескивание ЛКП; ржавчина над проемом передней правой двери; плохо работает тормозная система, машина не тормозит; дверь передняя правая не закрывается; звуки посторонние от ходовой части авто; проблемы с подвеской, посторонний шум, «ведет» машину (т.1 л.д. 93).

Установлено, что телеграммой от 10 июня 2024 года истец был уведомлен о том, что 13 июня 2024 года необходимо предоставить спорный автомобиль для дальнейшей транспортировки его в общество с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» (официальному дилеру ответчика) с целью осуществления проверки качества технического состояния. Истцом было сообщено ответчику посредствам телефонной связи, что указанная в телеграмме дата не удобна для него, автомобиль передан ответчику не был (т.1 л.д.94).

Телеграммой от 10 июня 2024 года истец так же был повторно уведомлен, что спорный автомобиль необходимо предоставить 19 июня 2024 года в общество с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» для осуществления процедуры проверки качества. Истцом было сообщено ответчику посредством телефонной связи, что указанная в телеграмме дата не удобна для него (т.1 л.д.95). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Телеграммой от 13 июня 2024 года истец был уведомлен, о том, что 18 июня 2024 года необходимо предоставить спорный автомобиль для дальнейшей транспортировки его в общество с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» (официальному дилеру ответчика) с целью осуществления проверки качества технического состояния (т.1 л.д. 96). Истцом было сообщено ответчику посредствам телефонной связи, что указанная в телеграмме дата не удобна для него. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались также.

Телеграммой от 17 июня 2024 года истец был уведомлен, о том, что 18 июня 2024 года необходимо предоставить спорный автомобиль для дальнейшей транспортировки его в общество с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» (официальному дилеру ответчика) с целью осуществления проверки качества технического состояния (т.1 л.д. 97).

18 июня 2024 г. спорный автомобиль был принят ответчиком для осуществления проверки его технического состояния, в результате которой, было установлено наличие недостатков, часть которых подлежала устранению в рамках гарантии завода изготовителя, часть носила эксплуатационный характер, часть из заявленных недостатков - отсутствовали и не были продемонстрированы истцом (т.1 л.д. 42-53, 166-167).

Телеграммой от 03 июля 2024 года истец был уведомлен, о том, что ремонт спорного автомобиля завершен и что его необходимо забрать с территории дилерского центра общества с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» (т.1 л.д. 98). Автомобиль был возвращен истцу.

Установлено, что 26 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 04 ноября 2024 года, с отказом от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля (т.1 л.д. 99).

06 декабря 2024 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой содержалась информация о необходимости предоставления 11 декабря 2024 года спорного автомобиля официальному дилеру ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» (т.1 л.д. 100).

Установлено, что 11 декабря 2024 года спорный автомобиль был принят ответчиком для осуществления проверки его технического состояния (т.1 л.д. 101), при этом, истец не предоставил копии запрашиваемых ответчиком документов, в связи с чем сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» был составлен соответствующий Акт от 11 декабря 2024 года. В результате проверки технического состояния спорного автомобиля, были установлены основания для удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи (т. 1 л.д. 171-173).

09 января 2025 г. ответчиком в адрес истца было направлено смс -уведомление, в котором сообщалось, что ответчиком принято решение удовлетворить претензию по возврату стоимости за спорный автомобиль (т.1 л.д. 102).

Установлено, что 10 января 2025 года ответчик добровольно перечислил истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 097 000 рублей, которая включала в себя стоимость автомобиля и разницу в цене товара (т.1 л.д. 103).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками процесса.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом был избран способ защиты права, предусмотренный абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по причине нарушения сроков устранения дефектов данного транспортного средства, а также по причине нарушения сроков возврата стоимости товара по договору и убытков в виде разницы в цене товара по договору купли –продажи и на момент фактического возврата денежных средств. При этом, сторонами сама стоимость товара (автомобиля), аналогичного автомобилю истца, на момент возврата денежных средств не оспаривалась, спора о размере выплаченной ответчиком истцу суммы в качестве возврата стоимости товара и убытков в виде разницы в цене товара не имеется.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 19 сентября 2023 года, на автомобиле LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, имелись следующие недостатки:

- Панель задка – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Панель угловая правая – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Панель угловая левая – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Область сопряжения панели крыши и боковины кузова правой в задней части – трещины ЛКП.

- Стойка передняя боковины правой – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Область сопряжения рамы ветрового окна с крылом передним левый – имеется шовный герметик покрытый ЛКП, что не относится к недостаткам.

- При повороте посторонний звук в ходовой сзади.

- Взаимное контактирование задней левой и правой части капота с панелью рамы ветрового окна.

Из содержания акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеописанные следы признаны комиссией производственными дефектами и принято решение по их устранению в рамках гарантии завода изготовителя. Отнести выявленные недостатки к производственным без детального исследования автомобиля не представляется возможным ввиду недостаточной информативности предоставленных изображений.

Ремонтные работы и компоненты (детали и расходные материалы), зафиксированные в договоре/заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ПремьеКар», могут являться необходимыми для устранения выявленных на автомобиле LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, описанных выше следов. Определить фактически произведенные работы без предоставления для исследования объекта, не представляется возможным.

В виду того, что автомобиль LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, в состоянии неизменном после составления акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ для исследования эксперту не предоставлен, а имеющиеся в материалах дела документы содержат недостаточно объективной технической информации для классификации зафиксированных следов, невозможно однозначно установить необходимый и достаточный комплекс работ и материалов для устранения имеющихся следов на автомобиле LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, в связи с чем, произвести расчет затрат в данном случае не представляется возможны

По состоянию на 14 марта 2024 года, на автомобиле LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, имелись следующие недостатки:

- Панель задка угловая левая – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Дверь задка – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии в верхней и левой частях, в области сопряжения панели двери задка наружной и панели двери задка внутренней.

- Капот - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии в правой передней части, в области сопряжения наружной и внутренней панелей капота.

- Неисправна система работы вентилятора охлаждения ДВС – запечатлено наличие перегоревших предохранителей.

- Пыльник карданного вала – разрыв материала.

- Крыло переднее правое – наличие вещества красно коричневого цвета в арочной части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Область сопряжения крыла переднего правого и панели рамы ветрового окна – растрескивание ЛКП.

- Крыло переднее левое – наличие вещества красно коричневого цвета в арочной части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Область сопряжения крыла переднего левого и панели рамы ветрового окна – растрескивание ЛКП.

- Боковина правая – наличие вещества красно коричневого цвета в задней верхней части проема двери правой, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

Из содержания акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле автомобиля LADA 4х4 государственный регистрационный знак № установлено наличие вышеописанных следов и принято решение направить на заводскую комиссию, причина происхождения выявленных следов не установлена и не описана. Ответить в категоричной форме на данную часть вопроса, без детального исследования автомобиля LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

В ходе исследования материалов дела, а также имеющихся фотографических изображений, произведенных в процессе составления акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлено нанесение герметика на области сопряжения панелей угловой правой и левой с панелью крыши, что соответствует части ремонтных работ и компонентов, зафиксированных в договоре/заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар». Остальные области ранее выявленных следов при составлении акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, отличны по области локализации и не запечатлены в процессе составления акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить фактически произведенные работы без предоставления для исследования объекта, не представляется возможным.

В виду того, что автомобиль LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, в состоянии неизменном после составления акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, для исследования эксперту не предоставлен, а имеющиеся в материалах дела документы содержат недостаточно объективной технической информации для классификации зафиксированных следов, невозможно однозначно установить необходимый и достаточный комплекс работ и материалов для устранения имеющихся следов на автомобиле LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, в связи с чем, произвести расчет в данном случае не представляется возможным.

По состоянию на 28 мая 2024 года, на автомобиле LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, имелись следующие недостатки:

- Разрушение пыльников карданного вала заднего, на переднем и заднем шарнирах угловых скоростей.

- Область сопряжения крыла переднего правого и панели рамы ветрового окна – растрескивание ЛКП.

- Область сопряжения крыла переднего левого и панели рамы ветрового окна – растрескивание ЛКП.

- Биения торца фланца полуоси, разрушен подшипник полуоси.

- Окисление контакта разъема актуатора (электропривода блокировки замка передней правой двери.

- Отслоение саленблоков продольной верхней и нижней тяг левой и правой стороны.

- Кронштейн переднего бампера правый – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Кронштейн переднего бампера левый – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Кронштейн заднего бампера левый – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Кронштейн заднего бампера правый – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Панель облицовки радиатора – наличие вещества красно коричневого цвета в нижней части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Область сопряжения кронштейна крепления фартука колеса заднего правого с панелью задка – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Область сопряжения кронштейна крепления фартука колеса заднего левого с панелью задка – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

Из содержания акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле автомобиля LADA 4х4 государственный регистрационный знак № установлено наличие вышеописанных следов и принято решение устранить часть следов в рамках гарантии завода изготовителя, причина происхождения выявленных следов не установлена и не описана. Ответить в категоричной форме на данную часть вопроса, без детального исследования автомобиля LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

Ремонтные работы и компоненты, зафиксированные в договоре/заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар», могут являться необходимыми для устранения выявленных на автомобиле LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, описанных выше следов. Определить фактически произведенные работы без предоставления для исследования объекта, не представляется возможным.

В виду того, что автомобиль LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, в состоянии неизменном после составления акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, для исследования эксперту не предоставлен, а имеющиеся в материалах дела документы содержат недостаточно объективной технической информации для классификации зафиксированных следов, невозможно однозначно установить необходимый и достаточный комплекс работ и материалов для устранения имеющихся следов на автомобиле LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, в связи с чем, произвести расчет в данном случае не представляется возможным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, имелись следующие недостатки:

- Посторонний шум при вращении правого заднего колеса.

- Кронштейны переднего и заднего бамперов левые и правые (4 шт.) – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Панель облицовки радиатора – наличие вещества красно коричневого цвета в верхней части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Дверь задка – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии в левой и правой нижних частях, в области сопряжения панели двери задка наружной и панели двери задка внутренней.

- Дверь правая – наличие вещества красно коричневого цвета в передней части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Область сопряжения нижней части панели боковины правой (порог) с панелью пола переднего и задней частью крыла переднего правого – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Панель крыши – наличие вещества красно коричневого цвета в задней части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

В ходе исследования материалов дела, а также имеющихся фотографических изображений, произведенных в процессе составления акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлено нанесение герметика: в области сопряжения панелей угловой правой и левой, а также панели рамы ветрового окна с панелью крыши; в области сопряжения крыла переднего левого и крыла переднего правого с панелью рамы ветрового окна; в области сопряжения кронштейна крепления фартука колеса заднего правого и левого с панелью задка, что соответствует части ремонтных работ и компонентов, зафиксированных в договорах/заказ-нарядах № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар».

Также на автомобиле LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, в процессе составления акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлены области ранее имевшихся следов, схожие с областями, запечатленными при составлении данного акта, а именно:

- Дверь задка - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии в левой и правой частях, в области сопряжения наружной и внутренней панелей двери задка.

- Крыло переднее правое - наличие вещества красно коричневого цвета в арочной части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

- Крыло переднее левое - наличие вещества красно коричневого цвета в арочной части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии.

Остальные области ранее выявленных следов при составлении актов проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отличны по области локализации и не запечатлены в процессе составления Акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить по имеющимся материалам идентичность, либо различие следов в схожих областях локализации, а также фактически произведенные ранее работы, без предоставления для исследования объекта, не представляется возможным.

Из содержания акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиля LADA 4х4 государственный регистрационный знак № установлено наличие вышеописанных следов и принято решение направить на заводскую комиссию, причина происхождения выявленных следов не установлена и не описана. Ответить на данную часть вопроса, без детального исследования автомобиля LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

В материалах, представленных для производства экспертизы, отсутствует информация о производимых, либо не производимых работах с автомобилем LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, по устранению зафиксированных в акте проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следах, в связи с чем, ответить на данную часть вопроса не представляется возможным.

В виду того, что автомобиль LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, в состоянии неизменном после составления акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, для исследования не предоставлен, а имеющиеся в материалах дела документы содержат недостаточно объективной технической информации для классификации зафиксированных следов, невозможно однозначно установить необходимый и достаточный комплекс работ и материалов для устранения имеющихся следов на автомобиле LADA 4х4 государственный регистрационный знак №, в связи с чем, произвести расчет затрат на устранение недостатков не представляется возможным.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и приходит к выводу о том, что указанные дефекты возникли по производственным причинам, выявленные недостатки носят производственный характер образования и возникли после передачи товара потребителю, они не связаны с нарушениями потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проведя анализ выявленных в разные периоды недостатков автомобиля, принадлежавшего истцу, суд приходит к следующим выводам.

По состоянию на 19 сентября 2023 года в автомобиле истца имелись следующие недостатки:

- Панель задка – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии (недостаток устранялся в соответствии с данными договора/заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»);

- Панель угловая правая – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии (недостаток устранялся в соответствии с данными договора/заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»);

- Панель угловая левая – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии (недостаток устранялся в соответствии с данными договора/заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»);

- Область сопряжения панели крыши и боковины кузова правой в задней части – трещины ЛКП (недостаток устранялся в соответствии с данными договора/заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»);

- Дверь задка – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии в нижней части в области сопряжения панели двери задка наружной и панели двери задка внутренней (недостаток устранялся в соответствии с данными договора/заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»);

- Капот - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии в задней нижней левой и правой частях, в области сопряжения наружной и внутренней панелей капота (недостаток устранялся в соответствии с данными договора/заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»);

- Стойка передняя боковины правой – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии (недостаток устранялся в соответствии с данными договора/заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»);

- При повороте посторонний звук в ходовой сзади (недостаток устранялся в соответствии с данными договора/заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»);

- Взаимное контактирование задней левой и правой части капота с рамой ветрового окна (недостаток устранялся в соответствии с данными договора/заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»).

Наличия иных недостатков в автомобиле истца, указанных им в претензии от 19 сентября 2023 года судом установлено не было. Указанные выше недостатки устранялись в рамках гарантийного ремонта, что подтверждено материалами дела. Нарушения сроков устранения недостатков судом не установлено (ремонт окончен 17 октября 2023 года, о чем 18 октября 2023 года в адрес истца направлена телеграмма), транспортное средство было возвращено истцу.

По указанным основаниям у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара по требованиям, заявленным в претензии от 19 сентября 2023 года.

Доводы истца о ненадлежащем устранении дефекта в местах сопряжения стоек и панели крыши суд не принимает во внимание, поскольку указанный способ и технология устранения недостатка предусмотрены заводом изготовителем, о чем свидетельствуют сведения о проводимых работах и объемах затраченных материалов для устранения недостатков в договоре/заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» и выводы заключения эксперта о том, что объемы работ и компоненты, указанные в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ являются необходимыми для устранения выявленных недостатков. При этом, следует отметить, что после устранения обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» указанных дефектов в рамках гарантии завода производителя вновь они не проявились, о чем свидетельствуют все последующие Акты проверок качества автомобиля истца.

Судом также установлено, что по состоянию на 14 марта 2024 года в автомобиле истца имелись следующие недостатки:

- Панель угловая левая – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии (недостаток имелся в области, отличной от ранее имевшегося недостатка и ранее не устранялся);

- Дверь задка – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии в нижней части в области сопряжения панели двери задка наружной и панели двери задка внутренней (недостаток имелся в области, отличной от ранее имевшегося недостатка и ранее не устранялся);

- Капот - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии в задней нижней левой и правой частях, в области сопряжения наружной и внутренней панелей капота (недостаток имелся в области, отличной от ранее имевшегося недостатка и ранее не устранялся);

- Неисправна система работы вентилятора охлаждения ДВС – запечатлено наличие перегоревших предохранителей;

- Пыльник карданного вала – разрыв материала;

- Крыло переднее правое – наличие вещества красно коричневого цвета в арочной части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии;

- Область сопряжения крыла переднего правого и панели рамы ветрового окна – растрескивание ЛКП;

- Крыло переднее левое – наличие вещества красно коричневого цвета в арочной части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии;

- Область сопряжения крыла переднего левого и панели рамы ветрового окна – растрескивание ЛКП;

Наличия иных недостатков в автомобиле истца, указанных им в претензии от 14 марта 2024 года, судом установлено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований полагать, что по состоянию на 14 марта 2024 года в автомобиле истца имелись недостатки, повторно проявившиеся после их устранения, наличие которых обязывало бы ответчика удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара. Доказательств иному суду не предоставлено и судом не добыто. С учетом фиксации при проверках качества мест расположения очагов коррозии, а также их описания в актах проверки качества автомобиля, экспертом, в рамках судебной экспертизы, по состоянию на 14 марта 2024 года выявлены недостатки автомобиля в виде коррозии Панели угловой левой, двери задка и капота, которые ранее не подвергались ремонту, т.е. имелись в иных местах указанных элементов автомобиля, нежели по состоянию на 19 сентября 2023 года.

Кроме того, судом не установлено по состоянию на 19 сентября 2023 года наличия в товаре существенного недостатка по принципу неоднократности выявления (т.е. наличия различных недостатков всего товара, выявленных более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводящего к невозможности или недопустимости использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется). Так, выявленные по состоянию на 19 сентября 2023 года дефекты в принадлежащем истцу автомобиле, на безопасность эксплуатации автомобиля не влияли, невозможности или запрета использования автомобиля по назначению не влекли, более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока ремонт неисправностей автомобиля не осуществлялся.

При этом, суд, также, учитывает, что автомобиль после проверки качества был возвращен истцу, который продолжил его эксплуатацию по назначению и 28 мая 2024 года обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении производственных недостатков. Изменив требования к ответчику, истец изменил способ защиты нарушенного, по мнению истца, права, отказавшись от требований о возврате стоимости автомобиля на требования о безвозмездном устранении производственного недостатка товара.

Установлено, что по состоянию на 28 мая 2024 года в автомобиле истца имелись следующие недостатки:

- Область сопряжения панели крыши и панели рамы ветрового окна в левой и правой частях – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии (недостаток устранялся в соответствии с данными договора/заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»);

- Пыльник карданного вала – разрыв материала (недостаток устранялся в соответствии с данными договора/заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»);

- Крыло переднее правое – наличие вещества красно коричневого цвета в арочной части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии(недостаток устранялся в соответствии с данными договора/заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»);

- Область сопряжения крыла переднего правого и панели рамы ветрового окна – растрескивание ЛКП (недостаток устранялся в соответствии с данными договора/заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»);

- Крыло переднее левое – наличие вещества красно коричневого цвета в арочной части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии (недостаток устранялся в соответствии с данными договора/заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»);

- Область сопряжения крыла переднего левого и панели рамы ветрового окна – растрескивание ЛКП (недостаток устранялся в соответствии с данными договора/заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»);

- Боковина правая – наличие вещества красно коричневого цвета в задней верхней части проема двери правой, имеющего внешние признаки продуктов коррозии (недостаток устранялся в соответствии с данными договора/заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»);

- Биения торца фланца полуоси, разрушен подшипник полуоси (недостаток устранялся в соответствии с данными договора/заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»);

- Окисление контакта разъема актуатора передней правой двери (недостаток устранялся в соответствии с данными договора/заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»);

- Отслоение саленблоков продольной верхней и нижней тяг левой и правой стороны (недостаток устранялся в соответствии с данными договора/заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»);

- Кронштейн переднего бампера правый – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии;

- Кронштейн переднего бампера левый – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии;

- Кронштейн заднего бампера правый – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии;

- Кронштейн заднего бампера левый – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии;

- Панель облицовки радиатора – наличие вещества красно коричневого цвета в нижней части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии (недостаток устранялся в соответствии с данными договора/заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»);

- Область сопряжения задней нижней части крыла переднего правого с нижней частью панели боковины правой (порогом) – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии (недостаток устранялся в соответствии с данными договора/заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»);

- Область сопряжения нижней части панели боковины левой (порог) с панелью пола переднего – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии (недостаток устранялся в соответствии с данными договора/заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар»).

Наличия иных недостатков в автомобиле истца, указанных им в претензии от 28 мая 2024 года, судом установлено не было. Указанные недостатки устранялись в рамках гарантийного ремонта, что подтверждено материалами дела. Нарушения сроков устранения недостатков судом не установлено: претензия от 28 мая 2024 года фактически получена ответчиком 04 июня 2024 года. Автомобиль был передан истцом ответчику для ремонта 18 июня 2024 года. Об окончании ремонта 03 июля 2024 года в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, транспортное средство было возвращено истцу.

При этом, суд принимает во внимание, что требования о безвозмездном устранении недостатков в виде наличия вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии, на кронштейнах переднего и заднего бамперов ответчиком не устранялись в соответствие с положениями п. 4.8 гарантийного талона, поскольку ремонт указанных элементов в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя не предусмотрен.

Установлено, что по состоянию на 26 ноября 2025 года в автомобиле истца имелись следующие недостатки:

- Дверь задка – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии в нижней части в области сопряжения панели двери задка наружной и панели двери задка внутренней (недостатки имелись в области схожей с заявленным недостатком от 19 сентября 2023 года и 14 марта 2024 года);

- Капот - наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии в задней нижней левой и правой частях, в области сопряжения наружной и внутренней панелей капота (недостатки имелись в области схожей с заявленным недостатком от 14 марта 2024 года);

- Крыло переднее правое – наличие вещества красно коричневого цвета в арочной части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии (недостатки имелись в области схожей с заявленным недостатком от 28 мая 2024 года);

- Крыло переднее левое – наличие вещества красно коричневого цвета в арочной части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии (недостатки имелись в области схожей с заявленным недостатком от 28 мая 2024 года);

- Боковина правая – наличие вещества красно коричневого цвета в задней верхней части проема двери правой, имеющего внешние признаки продуктов коррозии (недостатки имелись в области схожей с заявленным недостатком от 14 марта 2024 года);

- Панель облицовки радиатора – наличие вещества красно коричневого цвета в нижней части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии (недостаток имелся в области отличной от ранее имевшегося недостатка);

- Область сопряжения задней нижней части крыла переднего правого с нижней частью панели боковины правой (порогом) – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии (недостатки имелись в области схожей с заявленным недостатком от 28 мая 2024 года);

- Область сопряжения нижней части панели боковины левой (порог) с панелью пола переднего – наличие вещества красно коричневого цвета, имеющего внешние признаки продуктов коррозии (недостатки имелись в области схожей с заявленным недостатком от 28 мая 2024 года);

- Посторонний шум при вращении правого заднего колеса;

- Дверь правая – наличие вещества красно коричневого цвета в передней части, имеющего внешние признаки продуктов коррозии;

Таким образом, анализ имевшихся по состоянию на 26 ноября 2025 года недостатков транспортного средства свидетельствует о том, что в транспортном средстве имелись недостатки, появившиеся после устранения вновь, что свидетельствует о наличии в транспортном средстве существенного недостатка при возникновении которого у истца имелись законные основания для предъявления к ответчику требований о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было указано ранее, 26 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 04 декабря 2024 года, с отказом от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля (т.1 л.д.99).

06 декабря 2024 года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой содержалась информация о необходимости предоставления 11 декабря 2024 года спорного автомобиля официальному дилеру ответчика (т.1 л.д.100), 11 декабря 2024 года спорный автомобиль был принят ответчиком для осуществления проверки его технического состояния (т.1 л.д. 101) и 10 января 2025 года ответчик перечислил истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 097 000 рублей, которая включала в себя стоимость автомобиля и разницу в цене товара (т.1 л.д. 103).

При этом, требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком в срок по 13 декабря 2024 года включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 декабря 2024 года по 10 января 2025 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, исходя из компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав материального истца и не является средством обогащения последнего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до установленного суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,5% что наиболее соразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, суд, учитывая дату фактического исполнения требования потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного срока выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 14 декабря 2024 года по 10 января 2025 года в размере 148 095 рублей (1097000 рублей х 0,5% х 27 дней) с отказом во взыскании неустойки в остальной части.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований о возврате разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент исполнения требований потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 14 декабря 2024 года по 10 января 2025 года включительно. Размер неустойки за 27 дней из расчета 1% от стоимости товара составляет 296 190 рублей (1097000 рублей х 1% х 27 дней).

Учитывая состязательность процесса и баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ, и о снижении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения до 0,3 % в день, т.е. до 88 857 рублей (1 097 000 рублей х 0,3% х 27 дней).

По смыслу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, исходя из размера основного денежного обязательства, периода допущенной просрочки, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки, а также поведение сторон, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для большего снижения размера неустойки не усматривается.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, связанного с продажей ему товара, имеющего недостатки, с нарушением сроков возврата стоимости товара, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. №7-О указано, что в соответствии со ст.55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше норм права и актов их толкования положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу материального и процессуального истцов штрафа. Размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 30% от присужденной суммы и взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 37 042 рублей 80 копеек (((88 857 рублей + 148 095 рублей + 10 000 рублей) х 30%):2) в пользу каждого.

При таких обстоятельствах суд применяет приведённые выше нормы материального права, направленные на установление баланса между законными интересами должника и кредитора. Взысканные в пользу истца с ответчика неустойка и штраф соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 818 рублей 52 копеек, которые подтверждены документально.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, следовательно, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 11 109 рублей (8 109 рублей - за требования имущественного характера, 3 000 рублей - за требования неимущественного характера).

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по инициативе суда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» заявлено о распределении расходов по производству судебной экспертизы в размере 108 000рублей.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, на основании которого исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о возмещении денежных средств, подлежащих выплате экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» в размере 108 000рублей за счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2-о С.я.о. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 14 декабря 2024 года по 10 января 2025 года в размере 148 095 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за период с 14 декабря 2024 года по 10 января 2025 года в размере 88 857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37042 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2-о С.я.о. к акционерному обществу «Автоваз» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН <***>) штраф в размере 37042 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» к акционерному обществу «Автоваз» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 109 рублей.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН<***>) денежные средства, подлежащие выплате экспертам в размере 108 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья Терехова О.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →