Судья Елтарёв Д.Г. Дело № 33-8062/2023

№ 2-2-49/2023

64RS0015-02-2021-000953-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Майская ночь» о признании доли от имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, взыскании денежной компенсации, процентов по апелляционным жалобам ФИО2, главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Майская ночь» ФИО3 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 12 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика крестьянского (фермерского) хозяйства «Майская ночь» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО2, истца ФИО1, возражавшей против доводов жалобы ответчика и поддержавшей доводы жалобы истца ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО2 на жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Майская ночь» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Майская ночь» (далее - КФХ «Майская ночь»), в котором с учетом уточнений просили признать за ФИО1 и ФИО2 по 1/5 доли за каждым от имущества КФХ «Майская ночь», взыскать с КФХ «Майская ночь» в пользу ФИО1 и ФИО2 каждому компенсацию соразмерной 1/5 доле от имущества КФХ «Майская ночь» в сумме 3 459 480 рублей, проценты от суммы задолженности за период с 07 мая 2002 года по 17 мая 2022 года в размере 5 629 439 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 принадлежал пай в КФХ «Майская ночь». 12 октября 2001 года ФИО5 умер, в наследственное имущество после его смерти входил пай в КФХ «Майская ночь» в размере 290 000 рублей. 07 мая 2002 года ФИО1 и ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/5 доли на наследство после умершего ФИО5

Соглашением КФХ «Майская ночь» о совместной деятельности от 01 марта 2021 года стоимость общего имущества определена в размере 12 000 000 рублей. Кроме того, в состав имущества КФХ включен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 5 297 400 рублей. Таким образом, стоимость 1/5 доли от имущества КФХ составляет 3 459 480 рублей. Истцы полагают, что каждому из них причитается компенсация за 1/5 долю от имущества КФХ «Майская ночь», а также проценты на сумму задолженности за период с 07 мая 2002 года по 17 мая 2022 года.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 12 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2022 года, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

С КФХ «Майская ночь» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация в сумме 58 000 рублей каждому, соразмерная наследуемой каждым по 1/5 доли после смерти ФИО5 в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

С КФХ «Майская ночь» в доход бюджета Дергачевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 880 рублей.

С ФИО1 и ФИО2 с каждого в доход бюджета Дергачевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 51 704 рублей 60 копеек.

Глава КФХ «Майская ночь» ФИО3, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации в связи с ее фактической выплатой бывшим главой КФХ. Указывает на злоупотребление правом со стороны истцов в связи с неоднократным обращением истцов с аналогичными исками в суд, а также ссылается на пропуск истцами срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения по делу нарушены нормы материального и процессуального права, выражает несогласие с размером определенной судом компенсации.

ФИО2 в письменных возражениях на жалобу просит апелляционную жалобу главы КФХ «Майская ночь» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года решение Ершовского районного суда Саратовской области от 12 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Дергачевского районного Совета народных депутатов Саратовской области № 88 от 17 февраля 1992 года ФИО6 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью 330 гектаров, в том числе 330 гектаров пашни на территории колхоза имени XXI съезда КПСС для организации крестьянского (фермерского) хозяйства растениеводческого направления; утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, членами хозяйства - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

КФХ «Майская ночь» является юридическим лицом, ему присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <данные изъяты>, и оно зарегистрировано 17 февраля 1992 года.

Постановлением администрации Дергачевского района Саратовской области № 214 от 30 марта 1993 года в собственность КФХ «Майская ночь» предоставлен земельный участок общей площадью 445 гектаров, в том числе 445 гектаров пашни, членами хозяйства утверждены: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

Постановлением администрации Дергачевского района Саратовской области № 241 от 25 апреля 1994 года в собственность КФХ «Майская ночь» предоставлен земельный участок общей площадью 25 гектаров, в том числе 22 гектара пашни и 3 гектара пастбищ, членом хозяйства утверждена ФИО41

Постановлением администрации Дергачевского района Саратовской области № 135 от 18 марта 1996 года в собственность КФХ «Майская ночь» предоставлен земельный участок общей площадью 88 гектаров, в том числе 88 гектаров пашни, членами хозяйства утверждены: ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО45

Постановлением администрации Дергачевского района Саратовской области № 133 от 17 марта 1997 года в собственность КФХ «Майская ночь» предоставлен земельный участок общей площадью 69 гектаров, в том числе 66 гектаров пашни и 3 гектара пастбищ, членами хозяйства утверждены: ФИО46, ФИО47 и ФИО48

Постановлением администрации объединенного муниципального образования Дергачевского района Саратовской области № 240 от 07 июня 2001 года в общую собственность КФХ «Майская ночь» предоставлен земельный участок общей площадью 72 гектара, в том числе 63 гектара пашни и 9 гектаров пастбищ, членами хозяйства утверждены ФИО49, ФИО50 и ФИО51

Постановлением администрации объединенного муниципального образования Дергачевского района Саратовской области № 310 от 02 августа 2001 года в общую собственность КФХ «Майская ночь» предоставлен земельный участок общей площадью 48 гектаров, в том числе 42 гектара пашни и 6 гектаров пастбищ, членами хозяйства утверждены ФИО52 и ФИО53

Таким образом, по состоянию на 12 октября 2001 года членами КФХ «Майская ночь», включая главу, являлись сорок восемь человек, ФИО1 и ФИО2 в их число не входили.

ФИО5 <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела на имущество ФИО5 следует, что наследниками первой очереди после его смерти являются: сын ФИО54, дочь ФИО55, дочь ФИО56, сын ФИО2, супруга ФИО1, которые приняли наследство в установленном порядке.

24 сентября 2002 года нотариус выдал ФИО1 и ФИО2 свидетельство о праве на наследство ФИО5, а именно на 2/5 доли (в равных долях у каждого, то есть по 1/5 доле) на имущественный пай в размере 290 000 рублей в КФХ «Майская ночь».

На момент открытия наследства после смерти ФИО5, то есть по состоянию на 12 октября 2001 года, в собственности КФХ «Майская ночь» находились грузовой автомобиль марки «КамАЗ-5320», VIN <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 1991 года выпуска и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9810000+/-27400 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отнесенный к категория земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для организации крестьянского (фермерского) хозяйства).

В ходе рассмотрения дела в целях определения рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 12 июля 2022 года рыночная стоимость грузового автомобиля марки «КамАЗ-5320», VIN <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 1991 года выпуска, мощностью двигателя 210 лошадиных сил, составляет 427 500 рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 10 486 544 рубля.

Таким образом, общая стоимость имущества, находившегося по состоянию на 12 октября 2001 года в собственности КФХ «Майская ночь», составляет 10 914 044 рубля.

Согласно справке КФХ «Майская ночь» от 02 апреля 2002 года имущественный пай ФИО5 составлял 290 000 рублей.

29 ноября 2021 года ФИО1 и ФИО2 обратись в КФХ «Майская ночь» с заявлением о выплате денежной компенсации, соразмерной долям в общей собственности на имущество КФХ, которое оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 12, 195, 196, 200, 218, 258, 395 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 23 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», законодательством РФСРФ, действовавшем на момент открытия наследства после смерти ФИО5 (12 октября 2001 года), ГК РСФСР, Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ЗК РСФСР, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти ФИО5 стоимость его доли в общей собственности на имущество КФХ «Майская ночь» составляла 290 000 рублей, 1/5 доли на который составляет 58 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов. Оснований для определения иного имущества КФХ или компенсации в ином размере суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в признании за истцом по 1/5 доли от имущества КФХ «Майская ночь», суд первой инстанции исходил их того, что ФИО1 и ФИО2 не являлись и не являются членами КФХ «Майская ночь».

Поскольку до вынесения оспариваемого решения у КФХ отсутствовала обязанность по выплате денежной компенсации, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о тождественности заявленных истцом ФИО1 требований ранее рассмотренным требованиям, от которых она отказалась, и производство по которым было прекращено определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года по делу <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что основание и предмет заявленных исковых требований не являются тождественными предъявленным ранее искам, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, исходя из следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из искового заявления ФИО1 и ФИО2, обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области, они просили взыскать денежную компенсацию, соразмерную 2/5 и 3/5 долям в общей собственности на имущество КФХ от 1/5 доли в размере 3 000 000 рублей, указывая в качестве оснований заявленных требований отказ главы КФХ «Майская ночь» в выплате такой компенсации в связи с их выходом из членов КФХ, ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. 258 ГК РФ, ошибочно полагая, что приняв наследство в виде доли в имущественном пае умершего члена указанного КФХ, сами стали членами этого хозяйства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года производство по делу в части требований ФИО1 прекращено в связи с отказом от иска, а исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства: копии исковых заявлений ФИО1 и ФИО57 к главе КФХ «Майская ночь», поданных ими в Ершовский районный суд Саратовской области 05 марта 2018 года, 10 марта 2020 года, 06 апреля 2020 года, 17 июня 2020 года, 06 августа 2021 года, 15 октября 2021 года и копии принятых по ним процессуальных решений.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года производство по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 и ФИО2 к КФХ «Майская ночь» о выплате компенсации в связи с выходом из членов КФХ было прекращено на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Саратовской области ранее возбужденного дела <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 года производство по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к КФХ «Майская ночь» о выплате компенсации в связи с выходом из членов КФХ было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года по делу <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь с иском по настоящему делу и требуя взыскать компенсацию, соразмерную 1/5 доли в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, ФИО1 и ФИО2 в основание заявленных требований ссылались на положения ст. 1179 ГК РФ, предусматривающей выплату компенсации, соразмерной наследуемой ими после смерти ФИО5 доли в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов КФХ.

Таким образом, несмотря на то, что предмет спора с увеличением размера заявленных требований не изменился, основание иска является иным, что не свидетельствует о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным искам ФИО1, производство по которым было прекращено.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности начал течь с момента отказа главы КФХ «Майская ночь» в выплате компенсации на основании заявления истцов от 29 ноября 2021 года, то есть с указанной даты. А поскольку в суд ФИО1 и ФИО2 обратились 21 декабря 2021 года, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они обратились в суд в пределах установленного срока.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы КФХ «Майская ночь» о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 27 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (действовавшего на момент смерти ФИО5) в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном п. 3 ст. 15 настоящего Закона.

Как следует из п. 3 ст. 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке. Срок выплаты компенсации при этом не должен превышать 5 лет.

Аналогичный порядок наследования имущества любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства установлен и действующим в настоящее время законодательством.

Пунктом 1 ст. 1179 ГК РФ определено, что после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил ст. 253 - 255, 257 - 259 ГК РФ.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Порядок наследования зависит, в том числе от того, является наследник участником хозяйства или нет.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается (п. 2 ст. 1179 ГК РФ).

В связи с этим в силу положений ст. ст. 15, 27 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. 1179 ГК РФ истцы, как наследники умершего члена КФХ, не приобрели по отношению к имуществу КФХ никаких прав, кроме права на получение компенсации, установленной п. 2 ст. 1179 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 200 ГК РФ) исчисление срока исковой давности связано лишь с одним обстоятельством - с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соответственно, правовое значение имеет определение того момента, когда при известных заявителю обстоятельствах он должен был, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, определить нарушителя своего права, учитывая, что требующаяся для этого информация не была сокрыта, а могла быть получена в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, получив 24 сентября 2002 года в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 свидетельство о праве на наследство на 2/5 доли в имущественном пае ФИО5, находящегося в КФХ «Майская ночь», ФИО1 знала о наличии доли в общей собственности на имущество КФХ.

Из приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ указанных выше материалов следует, что впервые ФИО1 обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к главе КФХ «Майская ночь» ФИО6 05 марта 2018 года о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов КФХ, использующего принадлежащую ей долю пая, полученного в наследство после смерти ее супруга ФИО5, в размере 7 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К указанному иску было приложено уведомление главы КФХ «Майская ночь», датированное 09 января 2018 года, об отказе ФИО1, как наследнику умершего члена КФХ ФИО5, в выплате компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, со ссылкой на положения ст. 1179 ГК РФ.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

10 марта 2020 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Ершовский районный суд Саратовской области с иском к главе КФХ «Майская ночь» ФИО6 с аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 400 000 рублей. При этом в исковом заявлении истцы указывали о том, что течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 195 ГК РФ, для них начинается с декабря 2017 года, ссылаясь на переписку с ответчиком.

Указанное исковое заявление также определением суда от 23 марта 2020 года возвращено истцам на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Таким образом, не смотря на то, что ранее ФИО1 и ФИО2 обращались в суд общей юрисдикции с иными по предмету требованиями (неосновательное обогащение в виде доли дохода КФХ от принадлежащей истцам в порядке наследования доли в имуществе хозяйства), с учетом полученного ими от главы КФХ «Майская ночь» уведомления от 09 января 2018 года об отказе в выплате компенсации в соответствии с п. 2 ст. 1179 ГК РФ, не позднее указанной даты они знали о нарушении своего права на получение компенсации, соразмерной наследуемым долям в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что обращалась в 2016 году к главе КФХ ФИО6 с просьбой принять сына на работу в КФХ, он отказал ей в этой просьбе, а также в выплате компенсации, о чем она сразу же сообщила сыну.

При этом ответчик ФИО57, <данные изъяты> года рождения, являясь с 13 августа 2018 года дееспособным в связи с достижением совершеннолетия, имея возможность самостоятельно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права на получение компенсации, зная о нарушении своего права не позднее декабря 2017 года (как указано им в исковом заявлении от 10 марта 2020 года), такое право реализовал только 16 декабря 2021 года, что подтверждается штампом на конверте, то есть по истечении трех лет с момента достижения совершеннолетия.

Таким образом, исследованные доказательства и пояснения истца свидетельствуют о том, что о нарушении своего права на получение компенсации за долю умершего ФИО5 в общем имуществе членов КФХ истцы узнали не позднее 09 января 2018 года, что подтверждается письменным уведомлением главы КФХ об отказе в выплате компенсации.

Учитывая, что в суд истцы обратились 16 декабря 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока со дня, когда узнали о нарушении своих прав, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что с учетом требований ст. ст. 15, 27 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. 1179 ГК РФ истцы имели единственный способ защиты своего нарушенного права путем получения компенсации, соразмерной наследуемой ими доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, обращение истцов 29 ноября 2021 года с заявлением о выплате такой компенсации и последующий отказ главы КФХ «Майская ночь» в ее выплате, с учетом того, что о праве на долю наследодателя им было известно с момента открытия наследства, а об отказе в выплате с 2017 года, указанный письменный отказ не изменяет начало течения срока исковой давности.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с КФХ «Майская ночь» компенсации в сумме 58 000 рублей каждому, соразмерной наследуемой каждым по 1/5 доли после смерти ФИО5 в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, и в части взыскания с КФХ «Майская ночь» в доход бюджета Дергачевского муниципального района Саратовской области государственной пошлины, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 9 383 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были увеличены до 9 088 919 рублей 34 копеек, при этом истцы государственную пошлину не оплачивали, ходатайствовали об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истцов в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: с истца ФИО2 в размере 53 644 рублей 60 копеек, с истца ФИО1 в размере 44 261 рубля 60 копеек (53 644,60 - 9 383).

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с истцов государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 12 августа 2022 года отменить в части взыскания с крестьянского (фермерского) хозяйства «Майская ночь» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации в сумме 58 000 рублей каждому, соразмерной наследуемой каждым по 1/5 доли после смерти ФИО5, в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства, и в части взыскания с крестьянского (фермерского) хозяйства «Майская ночь» в доход бюджета Дергачевского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 3 880 рублей.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, и ФИО2, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Майская ночь» о взыскании компенсации, соразмерно наследуемой доли после смерти ФИО58 В,Ф, в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства.

Изменить решение Ершовского районного суда Саратовской области от 12 августа 2022 года в части взыскания с ФИО1, и ФИО2, государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав с ФИО2 в доход бюджета Дергачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 53 644 рублей 60 копеек, взыскав с ФИО1, в доход бюджета Дергачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 44 261 рубля 60 копеек.

В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи