Дело-2-2432/22
УИД 54RS0002-01-2022-002838-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
В составе:
Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко
При секретаре Д.Ю.Куруховой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** в *** произошло ДТП с участием двух ТС, в том числе, автомобиля Мерседес Бенц С 430 рег.знак Т664ММ 124, принадлежащего истцу. Автомобиль истца был поврежден. Истец **** обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не выплачено по причине, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Сибтэ», претензия не была удовлетворена. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от **** требования удовлетворил частично, взыскав с финансовой организации страховое возмещение в размере 102 400 руб.. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 116 100 руб., неустойку в размере 127 710 руб., расходы по оценке в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, которую просила взыскать на дату **** в размере 240 327 руб.. Также пояснила, что истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 116 100 руб., исходя из следующего: согласно заключению ООО «Сибтэ», проведенному по инициативе истца, восстановление автомобиля истца признано нецелесообразным; рыночная стоимость автомобиля определена в размере 280 400 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта- 294 900 руб.; стоимость годных остатков определена в размере 61900 руб., в связи с чем, за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 102 400 руб., сумма доплаты составляет 116 100 руб..
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ст.333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Под страховым случаем в статье 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием двух ТС: КИА рег.знак В127 УМ 154 под управлением ФИО2, который нарушил требования п. 8.3 ПДД, и Мерседес Бенц С 430 рег.знак Т664ММ 124, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
**** на основании проведенного трасологического исследования ООО «Сибирь-Сервис» ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку повреждения ТС истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.
Претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 218000 руб. ответчиком не была удовлетворена.
По обращению истца к финансовому уполномоченному им проведена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которой установлено соответствие повреждений ТС потерпевшего обстоятельствам ДТП. Также установлено, что конструктивная гибель автомобиля Мерседес Бенц С 430 рег.знак Т664ММ 124 не наступила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа- 175900 руб., с учетом износа-102 400 руб..
Решением финансового уполномоченного от **** требования истца были удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 400 руб., во взыскании расходов по оценке-отказано.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ****, что подтверждается платежным поручением ** от ****.
Обращаясь с данным иском, истец в иске указал, что с решением финансового уполномоченного не согласен и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 116 100 руб., представив в суд в качестве доказательства заключение ** от **** об определении величины ущерба, выполненное ООО «Сибтэ».
Согласно заключению ** от **** восстановление поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С 430 рег.знак Т664ММ 124 экономически нецелесообразно; среднерыночная стоимость ТС Мерседес Бенц С 430, 1999 г. на дату ДТП составляет- 280 400 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц С 430 рег.знак Т664ММ 124- 61900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 294 900 руб..
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, из толкования разъяснений Верховного Суда РФ следует, что экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя, приравнивается к судебной экспертизе.
Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено и допустимыми доказательствами не опровергнуто. (ст. 87 ГПК РФ)
Таким образом, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения не имеется.
Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО)
С учетом изложенного неустойка подлежит начислению с **** по **** ; количество дней просрочки 95; неустойка составляет сумму в размере 97280 руб. ( 102 400 х 1%х 95).
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Рассматривая заявление ответчика, суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, длительность периода просрочки и не находит оснований для снижения размера неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 3000 руб..
К судебным расходам в силу ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся расходы по гос.пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( заявлено к взысканию 356 427 руб., удовлетворено- 97 280 руб.) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оценке в размере 1365 руб. ( 97280 х100/ 356 427= 27,3%; 5000 х27,3%= 1365), которые суд признает судебными издержками.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3418,40 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 97 280,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.; расходы по оценке в размере 1365,00,00 руб.. В остальной части требований- отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 3418,40 руб..
Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Л.В. Кузьменко
Решение принято в окончательной форме 18.10.2022