Гражданское дело № 2-2310/2022

23RS0059-01-2022-003069-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 ч обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование на то, что в мае 2014 года, находясь на территории города Омска, он и его знакомые ФИО2 и ФИО1, имея свободные денежные средства и желание вложить их в предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, решили приобрести права долевого участия на строящиеся нежилые помещения по адресу: .

Для этого было заключено пять договоров уступки прав требования с ООО «Спецмонтаж»:

- договор № 2014-4/1 уступки права требования (цессии) от 09.06.2014 года. По договору переданы права и обязанности из договора № 2014-4/1 на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 года, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж».

- договор № 2014-4/2 уступки права требования (цессии) от 09.06.2014 года. По договору переданы права и обязанности из договора № 2014-4/2 на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 года, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж».

- договор № 2014-4/3 уступки права требования (цессии) от 09.06.2014 года. По договору переданы права и обязанности из договора № 2014-4/3 на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 года, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж».

- договор № 2014-4/4 уступки права требования (цессии) от 09.06.2014 года. По договору переданы права и обязанности из договора № 2014-4/4 на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 года, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж».

- договор № 2014-4/1Э уступки права требования (цессии) от 09.06.2014 года. По договору переданы права и обязанности из договора № 2014-4/1Э на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 года, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж».

В соответствии с этими договорами было приобретено право по договорам долевого участия с АО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» на 4 жилые помещения и на 1 нежилое помещение, доли распределились пропорционально в размере 1/3 у каждого участника.

Так как у истца был очень плотный рабочий график, им было принято решение об оформлении доверенности на ФИО1 для того, чтобы он был его представителем при регистрации данной сделки в Управлении Росреестра по Омской области. Доверенность была оформлена 10.06.2014 года у нотариуса ФИО3.

В соответствии с данной доверенностью он уполномочил ФИО1 на подачу в Росреестр документов от его имени, при этом полномочий на приобретение или отчуждение имущества, определение цены этого имущества, получение денег за продажу имущества и подписание соответствующих договоров от его имени он не давал и это четко прописано в доверенности. Это подтверждается и тем, что договоры уступки права требования с ООО «Спецмонтаж» подписал он лично, а ФИО1 только представил их на регистрацию в Росреестр по вышеуказанной доверенности. В дальнейшем ФИО1 его поручение по данной доверенности исполнил и через какое-то время передал ему его экземпляры договоров уступки права требования по договорам долевого участия с отметкой, что они зарегистрированы в Росреестре. Доверенность у ФИО1 он забирать не стал, так как был уверен в его порядочности.

В октябре 2015 года он переехал на постоянное место жительства на остров Кипр. На совершение сделок в городе Омске в его интересах он уполномочил свою мать ФИО4, оформив на нее несколько доверенностей, которые описывали все необходимые полномочия.

В июне 2018 года в почтовое отделение по его адресу регистрации поступила бандероль на его имя, которую по доверенности получила его мать ФИО4, и посредством электронной почты все документы, находящиеся в бандероли, отправила ему.

Изучив данные документы, он узнал о заключении ФИО1 от его имени ряда незаконных договоров, которые были совершены им, как он полагает, с целью завладения его правами из договоров долевого участия.

30 марта 2017 года ФИО1 организовал заключение между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с одной стороны и ФИО1, действующим за себя и от имени ФИО5, ФИО2 соглашений о расторжении договоров долевого участия:

- соглашение о расторжении договора № 2014-4/1 на участие в долевом строительстве от 22.05.2014 года от 30 марта 2017 года;

- соглашение о расторжении договора № 2014-4/2 на участие в долевом строительстве от 22.05.2014 года от 30 марта 2017 года;

- соглашение о расторжении договора № 2014-4/3 на участие в долевом строительстве от 22.05.2014 года от 30 марта 2017 года;

- соглашение о расторжении договора № 2014-4/4 на участие в долевом строительстве от 22.05.2014 года от 30 марта 2017 года;

- соглашение о расторжении договора № 2014-4/1Э на участие в долевом строительстве от 22.05.2014 года от 30 марта 2017 года.

Его по доверенности от 2014 года представлял и подписывал от его имени документы сам ФИО1, при том что полномочий подписывать документы от его имени по доверенности он не имел, с ним это юридически значимое действие не было согласовано, сами действия противоречили его интересам, а кроме того, он знал, что его единственным полномочным представителем на территории города Омска являлась ФИО4.

Далее ФИО1 составил фиктивный договор цессии (уступки права) № 2017-2 от 21.04.2017 года между ФИО1 и ФИО5 в лице ФИО1 по доверенности от 2014 года, опять же действуя за пределами полномочий данной доверенности.

Суть договора в том, что ФИО1 якобы купил у него его права требований денежного обязательства к АО «ТПИ «Омскгражданпроект», которые возникли у него после того, как он до этого организовал от его имени расторжение договоров долевого участия. Сумма денежного обязательства по этим правам требования составила 7398999 рублей 99 копеек. Срок расчета по этому договору составлял 10 дней, но ни денег, ни самого договора ФИО1 ему не передавал.

Очевидно, что ФИО1 при заключении вышеуказанных договоров от его имени действовал против его интересов, фиктивность договора цессии подтверждается тем, что он действовал за пределами полномочий доверенности, не уведомил его о своих действиях, не спрашивал разрешение на их совершение и не предпринял попыток рассчитаться с ним по этому договору цессии.

После чего ФИО1 заключил с АО «ТПИ «Омскгражданпроект» соглашение № 2 о зачете встречных однородных требований от 21 апреля 2017 года, что указал, что его права требования в размере 7398999 рублей 99 копеек принадлежат ему, и эти права требования пошли в счет погашения задолженности ФИО1, которая образовалась в связи с заключением между ним и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» новых договоров долевого участия на те же самые помещения, прав на которые он ране лишился в результате незаконных действий ФИО1.

- договор № 2017-4/НП4 на участие в долевом строительстве от 30.03.2017 года, заключенный между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны;

- договор № 2017-4/НП5 на участие в долевом строительстве от 30.03.2017 года, заключенный между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны;

- соглашение № 2 о зачете однородных встречных требований от 21 апреля 2017 года, заключенное между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО1.

После того, как ФИО5 стало известно о совершении оспариваемых незаконных сделок (июнь 2018 года), он в июле 2018 года обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о преступлении.

После чего в связи с причиненных ущербом ФИО5 обращался в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Исковое заявление было возвращено.

В последующем представителем ФИО5 был избран способ защиты нарушенного права, связанный с предъявлением иска в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края о возмещении имущественных потерь, причиненных ФИО1, для чего представителем ФИО5 был предъявлен иск о взыскании денежных средств на основании незаконного договора цессии (уступки права) № 2017-2 от 21.04.2017 года.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июля 2019 года было отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года решение Центрального районного суда города Сочи от 05 июля 2019 года оставлено без изменения. Отказывая в иске, суд мотивировал тем, что истцом ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку необходимо оспаривать недействительные соглашения о расторжении договоров на участие в долевом строительстве от 30 марта 2017 года и недействительный договор цессии (уступки права) № 2017-2 от 21.04.2017 года. Такой способ защиты права будет направлен на восстановление нарушенного интереса.

В этой связи в последующем ФИО5 обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением о признании сделок недействительными.

Решением Кировского районного суда города Омска от 25 июня 2021 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 29 сентября 2021 года, а также кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды мотивировали это тем, что в действиях ФИО5 установлен факт последующего одобрения оспариваемых сделок, в этой связи установлен факт действительности сделок, в том числе факт одобрения и действительности договора цессии (уступки права) № 2017-2 от 21.04.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО1.

Денежные средства в размере 7398999,99 рублей является неосновательным обогащением ФИО1 за счет ФИО5.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 7398999,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45195 рублей.

Истец ФИО5 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности. В судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение указал на то, что с момента установления в решении Кировского районного суда города Омска факта одобрения ФИО5 договора цессии (уступки права) № 2017-2 от 21.04.2017 года и факта действительности данного договора, ФИО1 не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.1. договора цессии, по оплате денежных средств в размере 7398999,99 рублей. Решение Кировского районного суда города Омска состоялось после рассмотрения дела в Центральном районном суде города Сочи в 2019 году. При рассмотрении дела в Центральном районном суде города Сочи ФИО5. не ссылался в качестве основания иска ни на решение Кировского районного суда города Омска, ни на факт одобрения им сделок, ни на факт действительности сделки в связи с ее одобрением. В настоящем иске в качестве основания иска указываются данные обстоятельства, поэтому они пришли в суд с указанным иском. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, так как они ссылаются в данном иске именно на решение Кировского районного суда города Омска. Срок исковой давности по данному иску необходимо исчислять с момента вступления решения Кировского районного суда города Омска в законную силу. Считает, что ФИО1 имеет неосновательное обогащение. В действиях ФИО5 нет признаков недобросовестности, он лишь пытается защитить свои имущественные права.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. При этом решением Кировского районного суда города Омска о признании сделок недействительными ФИО5 в удовлетворении требований отказано, данным решением установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь. Данным решением установлено, что о заключенных сделках истец узнал в мае-июне 2021 года.

Третьи лица АО «ТПИ «Омскгражданпроект», ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили, возражений (отзывов) на иск не предоставили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 между ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж» заключены договоры на участие в долевом строительстве:

- договор № 2014-4/1 уступки права требования (цессии) от 09.06.2014 года. По договору переданы права и обязанности из договора № 2014-4/1 на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 года, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж».

- договор № 2014-4/2 уступки права требования (цессии) от 09.06.2014 года. По договору переданы права и обязанности из договора № 2014-4/2 на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 года, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж».

- договор № 2014-4/3 уступки права требования (цессии) от 09.06.2014 года. По договору переданы права и обязанности из договора № 2014-4/3 на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 года, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж».

- договор № 2014-4/4 уступки права требования (цессии) от 09.06.2014 года. По договору переданы права и обязанности из договора № 2014-4/4 на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 года, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж».

- договор № 2014-4/1Э уступки права требования (цессии) от 09.06.2014 года. По договору переданы права и обязанности из договора № 2014-4/1Э на участие в долевом строительстве от 22 мая 2014 года, заключенного между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ООО «Спецмонтаж».

По условиям вышеуказанных договоров, ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке площадью 16426 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (Кировский административный округ), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ООО «Спецмонтаж» квартиру общей площадью 39,5 кв.м стоимостью 1382500 рублей, жилое помещение площадью 56,1 кв.м стоимостью 1963500 рублей, жилое помещение площадью 42,2 кв.м стоимостью 1477000 рублей, жилое помещение площадью 66,3 кв.м стоимостью 2320500 рублей, а также нежилое помещение площадью 430,1 кв.м стоимостью 15053500 рублей.

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 09.06.2014 № 2014-4/1, № 2014-4/2, № 2014-4/3, № 2014-4/4, № 2014-4/1Э с учетом дополнительных соглашений от 20.11.2015 к каждому договору ООО «Спецмонтаж» уступило свои права (требования) по указанным выше договорам на участие в долевом строительстве ФИО2, ФИО5 и ФИО1, которые приняли их в равных долях, по 1/3 доли каждый.

10.06.2014 ФИО5 выдал на имя ФИО1 доверенность, которой уполномочил его представлять интересы при регистрации прекращения и перехода прав собственности на любое недвижимое имущество, расположенное по любым адресам в городе Омске и Омской области, в том числе на земельные участки, иные объекты капитального строительства, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области (Управление Росреестра по Омской области), ГП «Омский центр ТИЗ», сдавать соответствующие договоры (в том числе договоры дарения) и все иные необходимые документы на регистрацию, в случае необходимости зарегистрировать указанные договоры, а также зарегистрировать прекращение и переход прав собственности, вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в техническую документацию, оформлять, подписывать и подавать от его имени все необходимые заявления, в том числе заявления о государственной регистрации перехода и прекращения прав собственности, получать на руки все зарегистрированные документы, договоры, технические (кадастровые) паспорта, уплачивать необходимые сборы и пошлины, подавать и получать необходимые справки, а также выполнять все необходимые действия, связанные с данным поручением. Также в доверенности указано на полномочия представлять его интересы в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области по вопросам связанным с постановкой на государственный кадастровый учет земельных участков, объектов капитального строительства, учете изменений объектов недвижимости и снятии, с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, для чего уполномочивается на подписание соответствующих заявлений, обращений ходатайств, в том числе имеет право на составление и подписание как основания для подготовки технического плана, декларации об объекте недвижимости утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 13.12.2010 № 628 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке», согласование границ земельных участков и выполнение иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения (т. 1 л.д. 63).

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия и удостоверена нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО3.

03.07.2014 указанные выше договоры уступки права требования (цессии) от 09.06.2014 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

30.03.2017 между АО «ТПИ «Омскгражданпроект», с одной стороны, ФИО2, ФИО1 и ФИО5, с другой стороны, заключены соглашения о расторжении договоров на участие в долевом строительстве от 22.05.2014 №, №, №, №, №Э.

При этом от имени ФИО5 соглашения подписаны ФИО1, действующим на основании доверенности от 10.06.2014.

По условиям соглашений, денежные средства, внесенные участниками долевого строительства, подлежали возврату застройщиком в срок до 21.04.2017. При этом стороны подтвердили, что не имеют друг к другу никаких претензий.

21.04.2017 между ФИО5 в лице его представителя ФИО1 и ФИО1 заключен договор цессии №, по условиям которого ФИО5 уступил, а ФИО1 принял права требования денежных средств в размере 7398999 рублей 99 копеек, возникшие в результате заключения соглашений о расторжении договоров на участие в долевом строительстве от 22.05.2014, в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора цессии его цена составила 7398999 рублей 99 копеек и должна была быть оплачена путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам цедента, указанным в договоре цессии, либо путем передачи наличных денежных средств.

30.03.2017 между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО1 заключен договор № 2017-4/НП4 на участие в долевом строительстве, по условиям которого АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке площадью 16426 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (Кировский административный округ), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО1 нежилое помещение общей площадью 247,63 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость приобретаемого нежилого помещения составила 8151870 рублей 31 копейка.

Также 30.03.2017 между АО «ТПИ «Омскгражданпроект», с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, заключен договор №/НП5 на участие в долевом строительстве, по условиям которого ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» обязалось после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше дома передать ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доле нежилое помещение общей площадью 426,65 кв.м. Цена указанного договора составила 14045129 рублей 69 копеек.

21.04.2017 АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО1 заключили соглашение № 2 о зачете однородных встречных требований, по условиям которого задолженность ФИО1 перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в сумме 15174435 рублей 13 копеек по оплате цены договоров на участие в долевом строительстве от 30.03.2017 погашена зачетом задолженности АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в такой же сумме, возникшей из соглашений о расторжении договоров на участие в долевом строительстве от 22.05.2014 года.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика ФИО1 за счет ФИО5 в размере 7398999,99 рублей, на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Омска, а именно факта одобрения ФИО5 договора цессии (уступки права) № от 21.04.2017 года и факта действительности данного договора, истец обратился в суд с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.16 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020г.), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 июля 2019 года по иску ФИО5 ча к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии в удовлетворении иска ФИО5 отказано. При этом ФИО5 разъяснено право на оспаривание вышеуказанных сделок – соглашений по расторжению договоров участия в долевом строительстве.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года решение Центрального районного суда города Сочи от 05 июля 2019 года оставлено без изменения.

В последующем ФИО5 обратился в Кировский районный суд города Омска с иском о признании недействительным соглашение от 30.03.2017 о расторжении договора № на участие в долевом строительстве от 22.05.2014; соглашение от 30.03.2017 о расторжении договора № на участие в долевом строительстве от 22.05.2014; соглашение от 30.03.2017 о расторжении договора № на участие в долевом строительстве от 22.05.2014; соглашение от 30.03.2017 о расторжении договора № на участие в долевом строительстве от 22.05.2014; соглашение от 30.03.2017 о расторжении договора №Э на участие в долевом строительстве от 22.05.2014, заключенные между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, действующим за себя и от имени ФИО5, с другой стороны; признать недействительным договор цессии (уступки права) № от 21.04.2017, заключенный между ФИО1, действующим по доверенности от имени ФИО5, и ФИО1, признать недействительным договор №/НП4 на участие в долевом строительстве от 30.03.2017, заключенный между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с одной стороны, и ФИО1 с другой; договор №/НП5 на участие в долевом строительстве от 30.03.2017, заключенный между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 с другой; соглашение № о зачете однородных встречных требований от 21.04.2017, заключенное между АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и ФИО1 Просил признать действующим договор № на участие в долевом строительстве от 22.05.2014; № на участие в долевом строительстве от 22.05.2014; № на участие в долевом строительстве от 22.05.2014; № на участие в долевом строительстве от 22.05.2014; №Э на участие в долевом строительстве от 22.05.2014.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве и последующих сделок недействительными как совершенных представителем с превышением полномочий и о признании действующими первоначально заключенных договоров участия в долевом строительстве, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 182, 183, 185, 199, 382, 384 ГК РФ, исходил из того, что ФИО5 фактически одобрил действия своего представителя ФИО1, доверенность от 10.06.2014 года не отменил, а также на недопустимость оспаривания сделки лицом, поведение которого после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, суд исходил из пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2021 года решение Кировского районного суда города Омска от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года решение Кировского районного суда города Омска от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Вышеуказанные судебные акты имеют для суда преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не полежат доказыванию вновь.

Представитель истца, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Омска, а именно факта одобрения ФИО5 договора цессии (уступки права) № от 21.04.2017 года и факта действительности данного договора, что установлено решением Кировского районного суда города Омска, настаивал в судебном заседании на взыскании суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отказ судом в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными, а также то, что у ФИО1 право требования спорной денежной суммы от АО «ТПИ «Омскгражданпроект» возникло на основании сделок, в признании которых ФИО5 отказано, суд приходит к выводу, исходя из положений главы 60 ГК РФ, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО1 и, как следствие, в отказе в удовлетворении заявленных требований истцу.

Сторона ответчика, оспаривая заявленные требования, ссылалась также на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца, возражая относительно заявленного срока исковой давности, указал на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления решения Кировского районного суда города Омска в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу того, что вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО5 в мае-июне 2018 года узнал о совершенных от его имени ФИО1 сделках, в результате которых ФИО1 получил право требования спорной денежной суммы от АО «ТПИ «Омскгражданпроект», при этом ФИО5 одобрил сделку по заключению договор цессии (уступки права) № от 21.04.2017 года, трехлетних срок исковой давности по предъявленным требованиям истек в июне 2021 года, в связи с чем судом отклоняются доводы стороны истца, о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления решения Кировского районного суда города Омска в законную силу.

С настоящим иском истец обратился в суд 18.03.2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года.