Приговор по делу № 1-654/2023 от 04.08.2023

Дело № 1-654/2023 (<номер>)

42RS0011-01 -2023-001595-98

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 04 августа 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области:

06.02.2017 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18.08.2017 по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21.02.2019 по ч.1 ст. 111, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговоры от 06.02.2017 и 18.08.2017) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого <дата> из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30.06.2022 на 2 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Techno SPRK 5Air», стоимостью 4000 рублей, причинив О. материальный ущерб в размере 4000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 10 часов 59 минут 08.12.2022 до 02 часов 56 минут 09.12.2022 ФИО1, находясь в помещении магазина <адрес>, воспользовавшись сотовым телефоном марки «Techno SPRK 5Air», принадлежащим О., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, путем набора операции на короткий <номер>, перевёл с банковского счета <номер>, открытого на имя О. в отделении ПАО «Сбербанк» <номер> по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 25800 рублей, а именно: <дата> в 11 часов 59 минут в сумме 100 рублей, <дата> в 12 часов 01 минут в сумме 500 рублей, <дата> в 12 часов 04 минут в сумме 300 рублей, <дата> в 12 часов 05 минут в сумме 1000 рублей, <дата> в 12 часов 07 минут в сумме 3000 рублей,

в 14 часов 12 минут в сумме 3000 рублей, <дата> в 17 часов 22 минуты в сумме 3000 рублей, <дата> в 17 часов 54 минут в сумме 3000 рублей,

в 20 часов 54 минут в сумме 4000 рублей, <дата> в 20 часов 57 минут в сумме 1900 рублей, <дата> в 01 час 29 минут в сумме 3500 рублей, <дата> в 02 часа 55 минут в сумме 2500 рублей, на счет <номер>, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, тем самым путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета <номер>, открытого на имя О., похитил принадлежащие О. денежные средства на общую сумму 25800 рублей, причинив последнему значительный ущерб, после чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.З ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Так, на допросах в качестве подозреваемого <дата> и <дата> ФИО1 показал (т.1, л.д. 67-71, 226-228), что <дата> он находился в гостях у своего знакомого на <адрес>. Чуть позднее туда пришел мужчина по имени О., который принес с собой спиртное и стал распивать с хозяином дома. Он с ними спиртное не распивал. Затем О. попросил его сходить в магазин за алкоголем и дал ему свою банковскую карту «Сбербанк». Он пошел в магазин <адрес>, где купил две бутылки водки объемом 0,7 литра, и, вернувшись, отдал О. алкоголь и банковскую карту того. После распития спиртного О. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому его попросили увести О. к его сестре Т., которая проживает на <адрес>. Сестру О. он знает, так как она проживает с ним по соседству. Когда они пришли к Т., то там находилась жена О. - Н.. У Т. дома они стали распивать спиртное. Около 22 ч. Н. стала собираться домой, О. в это время уже спал. Н. вызвала такси. Когда такси подъехало, то он пошел проводить Н., но перед тем, как выйти из квартиры, увидел, что на столе в кухне лежит мобильный телефон, название которого не помнит, в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле. Он решил данный телефон похитить, и пока никто не видит его действий, взял телефон со стола и положил его в карман пуховика. Проводив Н., он поехал к себе домой на <адрес>. Данная квартира принадлежит ему и его сестре. Уже находясь дома, он стал рассматривать мобильный телефон и увидел, что на экране телефона имеется скол в нижней части. На следующий день утром он поехал на автобусе на <адрес>, к себе домой. По пути в автобусе он попытался включить сотовый телефон О., вытащил сим-карты О., вставлял свои сим- карты, один номер помнит точно - <номер>, но телефон был заблокирован графическим паролем, поэтому воспользоваться телефоном ему не удалось. Он забрал сим-карту О. себе для того, чтобы переводить с его карты денежные средства на свою банковскую карту, так как слышал от О., что у него на банковской карте есть деньги. Он решил похищать денежные средства со счета О. до тех пор, пока будет возможно, то есть пока они не закончатся. Сотовый телефон О. он выкинул в мусорный контейнер, который стоит возле магазина <адрес>. Придя к себе в квартиру, он решил вставить сим-карту О. в свой телефон и попробовать проверить баланс через <номер>, для того чтобы узнать есть ли деньги на карте О.. Он проверил баланс и увидел, что на карте у О. 8000 рублей. После чего, он перевел на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» 3000 рублей. Таким способом он переводил денежные средства О. на свою банковскую карту за несколько дней. Снимать деньги со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» и проверять баланс карты О. он ходил в банкомат, который находится в магазине <адрес>, точного адреса он не знает, может показать визуально. Какую точную сумму денежных средств он перевел за несколько дней сказать не может, так как переводил каждый день по 3000 рублей, когда 2000 рублей. Вину в том, что он похитил сотовый телефон признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, с сумой ущерба в размере 4000 рублей полностью согласен. Также признаёт вину в том, что похитил деньги с банковской карты, в содеянном раскаивается, обязуется возместить похищенные средства в размере 25800 рублей по мере возможности.

Эти показания он подтвердил при проверке показаний на месте, из протокола которой от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 74-80) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на квартиру по <адрес>, и пояснил, что не позднее <дата> он, находясь в данной квартире, похитил мобильный телефон, принадлежащий О., после чего через СМС на <номер> с сим-карты О., подключенной к банковской карте ПАО «Сбербанк», перевёл на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 25800 рублей частями за несколько дней, впоследствии потратил их на личные нужды.

На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.2, л.д. 57-62) ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении и дал показания, соответствующие его показания, ранее данным в качестве подозреваемого, и пояснениям, данным при проверке показаний на месте. Он уточнил, что <дата>, ближе к обеденному времени, он проверил баланс и увидел, что на карте у О. есть деньги. После чего, в период с <дата> до ночи <дата> он перевел на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства разными суммами по

100, 300, 3000, 2000, 1900 рублей, чтобы хищение не так было заметно. Снимать деньги со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» и проверять баланс карты О. он ходил в банкомат, который находится в магазине <адрес>. С суммой ущерба в размере 25800 рублей согласен, т.к. ему представлены для обозрения выписки по счёту О., где указано, что он переводил: <дата> в 07 часов 59 минут (мск) в сумме 100 рублей, <дата> в 08 часов 01 минут (мск) в сумме 500 рублей, <дата> в 08 часов 04 минут (мск) в сумме 300 рублей, <дата> в 08 часов 05 минут (мск) в сумме 1000 рублей, <дата> в 08 часов 07 минут (мск) в сумме 3000 рублей, <дата> в 10 часов 12 минут (мск) в сумме 3000 рублей,

в 13 часов 22 минуты (мск) в сумме 3000 рублей, <дата> в 13 часов 54 минут (мск) в сумме 3000 рублей, <дата> в 16 часов 54 минут (мск) в сумме 4000 рублей, <дата> в 16 часов 57 минут (мск) в сумме 1900 рублей, <дата> в 21 час 29 минут (мск) в сумме 3500 рублей, <дата> в 22 часа 55 минут (мск) в сумме 2500 рублей. Получается, что по местному времени это было с 11.59 ч.

до 02.55 ч. <дата>.

После оглашения этих показаний ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления. Он раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, выемки, осмотров предметов и документов.

Из показаний потерпевшего О., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании 4.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 21-25, 123-127, 182-183), следует, что <дата> он приехал в гости к своей сестре Т. на <адрес>. Совместно с сестрой они стали распивать спиртное, поэтому домой он не поехал и остался у сестры ночевать. <дата> около 14 ч. он пошел в магазин, чтобы купить спиртное и продукты питания. Когда он в магазине приобрел товар и вышел на улицу, то встретил ранее незнакомого ему мужчину, на вид около 30-35 лет, высокого роста, худощавого телосложения, светлые волосы. Мужчина был одет в черную куртку и кепку. Он подошел к мужчине и попросил его закурить. В процессе разговора мужчина назвался А., и он пригласил его в гости. Они с мужчиной вернулись в магазин, где еще купил спиртное, после чего вместе пошли домой к сестре. Когда они пришли к сестре, то он увидел, что там находится его сожительница Х. На кухне они стали все вместе распивать спиртное. Свой мобильный телефон «Techno SPARK 5Air» в корпусе серого цвета он положил на стол и подключил к зарядке. В процессе общения он понял, что мужчина — это сосед сестры, который проживает под ней. Около 18 ч. <дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел спать, а когда <дата> около 08 ч. проснулся, то обнаружил, что его сотового телефона нет. Сожительницы и А. в квартире не было. Сначала он подумал, что телефон могла забрать его сожительница. Когда он приехал домой, то от сожительницы узнал, что его телефон она не брала. Далее он телефон свой не искал, так как до <дата> продолжал распивать спиртное. Потом он понял, что телефон похитили, и, кроме А., это сделать никто не мог, так как больше у них в гостях никого не было. Он неоднократно звонил на свой телефон, гудки шли, но трубку никто не брал. <дата> в дневное время он решил пойти до банкомата в Сбербанк на <адрес> и, когда вставил свою карту <номер>, то обнаружил, что на карте был остаток 100 или 200 рублей. Тогда он проверил историю операций по карте, так как понимал, что у него должны быть денежные средства на карте не менее 25000 рублей, <дата> ему должны были перевести отпускные. В истории операций по карте он увидел, что с карты снимали денежные средства <дата> в сумме 25800 рублей. Таким образом, у него с карты «Сбербанк» было похищено 25800 рублей. В выписке истории он увидел, что все денежные средства перевели на имя А.С. Б. Он думает, что это, скорее всего и есть А., с которым он выпивал спиртное у сестры. Сотовый телефон он приобрел в апреле 2021 и в настоящее время оценивает его в 4000 рублей. На экране телефона в нижней части имелся скол. Телефон находился в силиконовом чехле, который материальной ценности не представляет, в телефоне находились две сим-карты с абонентскими номерами <номер> и <номер>, которые также материальной ценности не представляют. Материальный ущерб ему причинен от кражи сотового телефона в сумме 4000 рублей и от хищения с карты «Сбербанк» на его имя в сумме 25800 рублей. Сумма ущерба 25800 рублей является для него значительной, так как его заработная плата составляет около 70 000 рублей, других доходов не имеет, оплачивает коммунальные услуги около 7000 рублей, у него дома остались документы на мобильный телефон «Techno SPARK 5Air», который у него был похищен <дата>, а также чек о его покупке, которые он готов выдать следователю. Банковскую карту <номер> после того, как с нее были похищены денежные средства, он заблокировал, и в банке ему выдали новую. Счёт его карты открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. На данный момент ему достоверно известно, что кражу принадлежащего ему имущества, а именно, мобильного телефона «Techno SPARK 5Air» и денежных средств со счета, открытого в банке ПАО «Сбербанк» на его имя, в сумме 25800 рублей, совершил ФИО1 Между ними никаких денежных обязательств не имеется, ФИО1 ему ничего не должен, он ему так же ничего не должен.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.2, л.д. 39-41), следует, что у нее есть брат О., проживающий в <адрес>. <дата> около 14 ч. брат О., который приехал к ней, пошел в магазин за алкоголем. Спустя некоторое время О. вернулся домой, вместе с ним был ее сосед ФИО1, живет этажом ниже. Вместе они сели выпивать, ФИО1 с ними не пил. Около 18 ч. к ней в квартиру пришла сожительница О. - Х. Вместе они еще немного выпили, и О. пошел спать, при этом на столе в кухне оставил свой мобильный телеаон «Tehno SPARK 5ir». Х. собралась домой, и они уехали вместе с ФИО1, а она легла спать. <дата> в утреннее время она проснулась, О. тоже проснулся, прошел на кухню и спросил ее, брала ли она его мобильный телефон. Она ответила, что не брала. Они подумали, что мобильный телефон, принадлежащий О., забрала Х., чтобы он не потратил деньги со счета банковской карты, привязанной к его номеру телефона. О. уехал домой. Спустя два дня он позвонил ей и сообщил о том, что ему приходят смс-сообщения о списании с его банковского счета денежных средств. Он сказал, что восстановил сим-карту и вставил ее в старый мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 45-51), следует, что она проживает с сожителем О. <дата> О. уехал в гости к своей сестре Т.. <дата> около 15 ч. она поехала к Т., проживающей по адресу: <адрес>. О. пошел в магазин, в когда вернулся, вместе с ним был незнакомый мужчина, тот представился А.. Около 18 ч. О. пошел спать, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, Т. также пошла спать, а она вызвала такси и уехала домой, из квартиры они вышли вместе с А., на данный момент ей известно, что фамилия А. - ФИО1. Перед тем как уехать домой, она поставила мобильный телефон О. на зарядку, и положила его на стол в кухне. У О. мобильный телефон марки «Tehno SPARK 5ir» в корпусе темного цвета. <дата> в утреннее время она позвонила О., но телефон был выключен. Она позвонила его сестре Т. и спросила, почему у О. выключен телефон, на что Т. ей сказала, что телефона нет, и О. подумал, что она это забрала телефон. Она ответила, что телефон не брала. В этот же день приехал О. <дата> в утреннее время О. пошел в магазин «Магнит», где установлен банкомат, он хотел проверить баланс на банковской карте, так как ему должны были перевести денежные средства. Когда он вернулся домой, то сказал ей, что у него с карты кто-то снял денежные средства, то есть в выписке, которую он взял в банкомате, было видно, что деньги небольшими суммами списывались с его счета, общая сумма составила 25800 рублей. О. сказал ей, что подозревает в хищении мобильного телефона и денег со счета А., который <дата> приходил в гости к Т., когда они вместе выпивали.

Из протокола выемки от <дата> (т.1, л.д.130-134) следует, что у потерпевшего О. были изъяты документы на мобильный телефон «Techno SPARK 5Air» и чек о его покупке.

Из протокола осмотра документов от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 137-140) следует, что были осмотрены документы на мобильный телефон «Techno SPARK 5Air» и чек о его покупке, согласно которым мобильный телефон «Techno SPARK 5Air» был приобретен в ООО <адрес> <дата> за 7999 рублей.

Согласно копии коробки от мобильного телефона «Techno SPARK 5Air» (т.1, л.д. 150-151) телефон имеет IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 26-31) следует, что была осмотрена квартира <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т.2, л.д. 1-4) следует, что осмотрена информация о соединениях между абонентами и о полных данных владельцев федеральных номеров абонентов сети ООО «Т2 Мобайл» использующих в телефоне с номерами IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>, исходящие и входящие звонки в период с 18 ч. <дата> по 23.59 ч. <дата>. Имеются сведения о том, что в указанный период времени в телефоне использовалась сим-карта «Т2 Мобайл» с абонентским номером <номер>, зарегистрированным на ФИО1

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т.2, л.д. 6-24) следует, что была осмотрена информация о соединениях между абонентами и о полных данных владельцев федеральных номеров абонентов сети ПАО «МТС», использующих в телефоне с номера IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>, а также расположение базовых станций, через которые номера выходили в эфир, исходящие и входящие звонки в период с 18 ч. <дата> по <дата> 23.59 ч. Имеются сведения о том, что в указанный период времени в телефоне использовалась сим-карта «Т2 Мобайл» с абонентским номером <номер>, зарегистрированным на Г.

Из протокола осмотра документов от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 102-107) следует, что была осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 <номер>, счёт <номер>

<номер>, за период с <дата> по <дата>, согласно которой имеются сведения о совершении переводов с карты <номер>, выпущенной на имя О., на счёт <номер>, открытый на имя ФИО1, а именно: <дата> в 08 часов 05 минут (мск) в сумме 1000 рублей, <дата> в 08 часов 07 минут (мск) в сумме 3000 рублей,

в 10 часов 12 минут (мск) в сумме 3000 рублей, <дата> в 13 часов 22 минуты (мск) в сумме 3000 рублей, <дата> в 13 часов 54 минут (мск) в сумме 3000 рублей, <дата> в 16 часов 54 минут (мск) в сумме 4000 рублей, <дата> в 16 часов 57 минут (мск) в сумме 1900 рублей, <дата> в 21 час 29 минут (мск) в сумме 3500 рублей, <дата> в 22 часа 55 минут (мск) в сумме 2500 рублей, а также сведения о выдаче наличных в банкоматах ПАО «Сбербанк».

Из протокола осмотра документов от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 113-119) следует, что была осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя О. за период с <дата> по <дата> с сопроводительным письмом, согласно которым место открытия счета О. - ДО ПАО «Сбербанк» <номер>, имеются сведения о движении денежных средств по карте <номер>, выпущенной на имя О., с номером счёта 40<номер> на счёт банковской карты <номер>, выпущенной на имя ФИО1, а именно,

в 07 часов 59 минут (мск) в сумме 100 рублей, <дата> в 08 часов 01 минут (мск) в сумме 500 рублей, <дата> в 08 часов 04 минут (мск) в сумме 300 рублей, <дата> в 08 часов 05 минут (мск) в сумме 1000 рублей, <дата> в 08 часов 07 минут (мск) в сумме 3000 рублей, <дата> в 10 часов 12 минут (мск) в сумме 3000 рублей, <дата> в 13 часов 22 минуты (мск) в сумме 3000 рублей,

в 13 часов 54 минут (мск) в сумме 3000 рублей, <дата> в 16 часов 54 минут (мск) в сумме 4000 рублей, <дата> в 16 часов 57 минут (мск) в сумме 1900 рублей, <дата> в 21 час 29 минут (мск) в сумме 3500 рублей, <дата> в 22 часа 55 минут (мск) в сумме 2500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 32-38) следует, что был осмотрен банкомат, установленный в помещении магазина <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, суд отмечает, что показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые им в суде, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, проверки показаний на месте, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступлений.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров мест происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, проверки показаний на месте, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие мобильного телефона марки «Techno SPRK 5Air», стоимостью 4000 рублей, незаметно для его собственника О., а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, суд считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя О., против воли самого потерпевшего, в его отсутствие, при помощи принадлежащего О. мобильного телефона «Techno SPRK 5Air», поскольку, воспользовавшись телефоном потерпевшего, без законных на то оснований, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершал переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, в результате чего были незаконно списаны денежные средства с банковского счета потерпевшего, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

С учётом материального положения потерпевшего и его показаний о значительности причинённого ему действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшего были похищены денежные средства в размере, существенно превышающем размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что все преступления совершены подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшего и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

по факту хищения мобильного телефона - по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения денежных средств с банковского счета - по п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше и исследованных в судебном заседании.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (т.1, л.д. 87-89) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО1 в связи с легким интеллектуальным дефектом не позволяет ему в полной мере самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и обязанности в уголовном судопроизводстве, нуждается в обязательном участии защитника.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт это заключение допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанных выше преступных деяний.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.З ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно - следственным изолятором, <данные изъяты>, занимается общественнополезной деятельностью, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 был опрошен и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, а после давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, по каждому преступлению.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.б ст. 15 УК РФ и основания для применения положений 4.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.З ст.68 УК РФ и полагает необходимым назначить наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В силу п. «а» ч.З ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи дважды осуждённым за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а потому основания для применения в отношении него условного осуждения отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, так как он осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - выписка об информации о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и О., документы на мобильный телефон «Techno SPARK 5Air», чек о его покупке, информацию о соединениях между абонентами и о полных данных владельцев федеральных номеров абонентов сети ООО «Т2 Мобайл» и сети ПАО «МТС», использующих в телефоне с номерами IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>, исходящие и входящие звонки в период с 18:00 часов <дата> по <дата> – следует хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-654/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области