Дело № 2-2334/2025

УИД: 50RS0029-01-2025-001722-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 09 декабря 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО6.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Комитета градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО1 ФИО8, Мартиросяну ФИО9, ФИО2 ФИО10 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести ее,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просил о признании самовольными строениями два объекта капитального строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>» и обязании ответчиков снести указанные строения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также прекратить право собственности на данные объект, если право собственности было зарегистрировано. В обоснование заявленного иска указав, что ответчикам принадлежит на праве долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, указанный земельный участок. В ходе проведения мероприятия по земельному контролю установлено, что на земельном участке были возведены два строения на фундаментно-цокольных балках, в виде металлического каркаса на болтовых соединениях с устройством пола из сборно-железобетонных плит на песчаном основании. Оба строения завершены строительством и эксплуатируются под осуществление коммерческой деятельности. При этом разрешение на строительство не было получено. Ссылаясь на то, что возведенные строения отвечает всем признакам самовольной постройки, использование противоречит виду развешенного использования земельного участка, разрешение на строительство не было получено, истец настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчики: ФИО1 ФИО11., Мартиросян ФИО12 ФИО2 ФИО13. в судебное заседание не явились, их представитель в ходе судебного заседания исковые требования истца не признал в полном объеме, ьпросил в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку спорные объекты недвижимости не являются капитальными, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц: Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области исковые требования истца в ходе судебного заседания поддержали.

Представитель ГУ Госстройнадзора Московской области в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств и возражений не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с учетом явки их представителя и в отсутствие представителя ГУ Госстройнадзора Московской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО14., ФИО1 ФИО15. и Мартиросян ФИО16 приобрели на праве долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждый, земельном участке с кадастровым № из категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» по адресу: <адрес>

В ходе осуществления земельного контроля истцом было установлено, что на указанном земельном участке организована стоянка строительной техники, размещены бытовки для проживания рабочих, возведены два ангара на бетонном основании, которые используются под производственную и складскую деятельность.

Из представленных актов выездного обследования и актов рейдового осмотра земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. установлено, что на участке складируются металлические конструкции, деревянные паллеты, доску, грунт, строительные материалы (песок, асфальтовая крошка, кирпичи), бетонные плиты, кольца, рамы остекления, смотки кабеля, строительные отходы.

Признаков ведения сельскохозяйственной деятельности не выявлено.

Представитель ответчиков не отрицал наличие на земельном участке строений, однако указал, что данные ангары не являются объектами капитального строительства, соответственно не являются самовольным объектами, кроме того возведены в целях использования земельного участка по назначению, в подтверждение чего представлено заключение специалиста ООО «Лаборатория Экспертиз».

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно положениям ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (вопрос 21) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

Согласно разъяснениям в п.п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Из разъяснения п.2 определения Конституционного Суда РФ от 3.07.2007 №595-О-П следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Статья 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

Для установления значимых по делу обстоятельств, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ГУБ МО «Московское областное БТИ».

Из заключения экспертов Г-01-1141/10-25 усматривается, что во время экспертного осмотра производилась геодезическая съемка, по результатам составлен ситуационный геодезический план с указанием границ земельного участка и грани исследуемых объектов (рис.3 стр.18 экспертного заключения).

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что исследуемые строения, на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без причинения несоразмерного ущерба целевому назначению.

Эксперты указали, что сборно-разборная конструкция (ангар) стала составной (основной) частью капитального строения ввиду ее установки на фундамент, полного утепления окружающих конструкций и кровли, организации инженерных коммуникаций (инженерно-технического обеспечения).

Экспертами установлено, что спорные объекты исследования № и № расположены в границах земельного участка с кадастровым №. Общая площадь строения составляет <данные изъяты> кв.м, что при общей площади участка <данные изъяты> кв.м, соответственно процент застройки составляет <данные изъяты>%, что не превышает предельного допустимого параметра равного <данные изъяты>%. Требуемые отступы равные <данные изъяты> м от сооружений до границ земельного участка также соблюдены.

С учетом проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что исследуемые строения на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>», создают угрозу жизни и здоровью граждан, в виду не соответствия требованиям противопожарных норм и правил (в части отсутствия противопожарных преград и несоответствия требованиям к степени огнестойкости строительных конструкций), не соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм и правил (в части отсутствия вентиляции и инсоляции в сооружениях и отсутствия отопления сооружения №).

Экспертами также установлено, что исследуемые строения не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил в части несоответствия разрешенному виду использования земельного участка (установленной территориальной зоны согласно генплану Наро-Фоминского г.о., нарушения охранной зоны газопровода к ГРС Апрелевка и следовательно параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, или обязательным требованиям к параметрам постройки).

Исследуемые сооружения не соответствуют разрешенному виду использования земельного участка, поскольку по косвенным признакам строения являются производственными помещениями (резка металла и производство металлических деталей и конструкций) и складом для хранения готовой продукции и строительных материалов и не соответствуют по своим характеристикам объектам сельскохозяйственного назначения.

Ввиду наличия выявленных экспертами недостатков, каждый из которых является существенным и несет грозу жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения магистрального газопровода, эксперты пришли к выводу, что для устранения недостатков необходимо прекратить производственную деятельность на участке, произвести демонтаж строения № и №, складируемых строительных материалов, вагончиков для проживания рабочих.

В ходе судебного заседания, судом допрошен эксперт ФИО3 ФИО17, в соответствии с положениями статьи 188 ГПК РФ, проводивший вышеуказанные судебные экспертизы, которая поддержала выводы экспертизы, пояснив, что исследуемые ангары имеют прочную связь с землей, из четырех признаков капитальности строений, только один признак говорит о их не капитальности, при натурном осмотре установлено, что ангары используются как склад строительных материалов, так в одном здании были стеллажи, во втором – станки, на территории земельного участка, на котором расположены данные объекты, были бытовки, которые предусмотрены для проживания не установленных лиц также как и ангар, земельный участок не используется по назначению. Поскольку спорные объекты находятся в зоне газапровода, с учетом вида использования спорных объектов, оснований для их сохранения, не имеется.

Оценивая вышеназванное заключение судебной экспертизы, выводы которой, эксперт ФИО3 ФИО18. подтвердила в ходе настоящего судебного заседания, суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы полностью соответствуют требованиям гражданско-правового закона, согласуются с установленными судом обстоятельствами. Заключение эксперта составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза отвечает в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом с достоверностью установлено отсутствие возможности устранения выявленных нарушений объектов капитального строительства, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствующих разрешенному виду использования земельного участка, а поэтому представленное ответчиками заключение специалиста о не капитальности спорных объектов не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы. Одновременно суд отмечает, что данное заключение специалиста, является его частным мнением, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же как отмечал суд ранее, судебная экспертиза проведена государственным учреждением и выводы экспертов убедительные, а поэтому суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам представленной рецензии.

Согласно разъяснениям в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные делу доказательства, в их совокупности, учитывая конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении спорных строений нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие возможности устранения нарушений, допущенных при возведении, принимая во внимание, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования истца о признании двух строений самовольными постройкам и обязании ответчиков их снести, подлежат удовлетворению. При этом отмечая, что в связи с необходимостью выполнения ответчиками необходимых работ по сносу вышеуказанных объектов недвижимости, суд считает необходимым установить срок, в течении которого ответчики обязаны своими силами и за свои денежные средства осуществить снос двух ангаров, в соответствии с положениями ст.206 ГПК РФ. Срок в течение 3х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу будет соответствовать разумности с учетом конструктивных особенностей спорных объектов, объему работ и предполагаемому к наступлению данных обязательств времени года.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, удовлетворить.

Признать два объекта капитального строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>», самовольными постройками;

Обязать ФИО1 ФИО19 (СНИЛС № Мартиросяна ФИО20 (СНИЛС №), ФИО2 ФИО21 (СНИЛС №) снести два объекта капитального строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>», своими силами и за свои денежные средства в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.01.2026.

Судья ФИО22. Царёва