Производство № 2-250(1)/2025
Дело 64RS0034-01-2024-002428-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года п. Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варёхиной О.В.,
при секретаре Бондаревой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика ущерб в размере 106 020 руб., расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 4 181 руб., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства марки <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО1. В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>, рег. знак № причинены механические повреждения, согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 700 руб.
Для расчета реальных убытков истец обратился в ООО «<данные изъяты>», и на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 190 720 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении – водитель транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, собственником которого является ФИО4, нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем был признан виновным в ДТП.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласны, просили не учитывать результаты досудебного исследования и снизить размер услуг представителя.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснением в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018 (№ 4 (2018)).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО1.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, рег. знак №, в нарушение 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО5, припаркованного на прилегающей территории, что ставило под угрозу безопасность движения, и допустил с указанным автомобилем.
ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.
Автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал лизингополучателю ИП ФИО2 на основании договора лизинга №-№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с лизингодателем ООО «Альфамобиль».
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства ИП ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №.
В результате столкновения транспортное средство истца, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения.
Кроме того, в результате столкновения транспортному средству ФИО1 марки <данные изъяты>, рег. знак № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», ИП ФИО2 застрахована АО «СК «Пари».
В порядке прямого возмещения убытков АО «СК «Пари» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 98 335,23 руб. (84 700 руб. + 13 635,23 руб.), размер которого определен по результатам осмотра автомобиля потерпевшего и полученного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91 700 руб., с учетом износа – 84 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 635,23 руб.
Кроме того, истцом в подтверждении своих доводов, представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «<данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н №, по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет 190 720 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, в качестве юридически значимых по делу обстоятельств подлежали выяснению вопросы надлежащего размера страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО и рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, вынести данные вопросы на обсуждение сторон, определить, какой стороне надлежит их доказывать, в случае необходимости назначить по делу судебную экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, рег. знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 84 700 руб. и без учета износа составляет 91 700 руб.
Расхождение расчета настоящего исследования и расчета, имеющегося в материалах выплатного дела не превышает 10%, и находится в пределах статистической достоверности, экспертиза, проведенная страховой компанией в рамках выплатного дела расчета ущерба транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, соответствует методике, применяемой к страховой компании.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП по среднерыночным ценам, с учетом износа составляет 166 800 руб. и без учета износа составляет 176 900 руб.
Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
Истцом по результатам проведенной экспертизы не были уточнены требования в части взыскания компенсации причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.
В данном случае факт вины ответчика в причинении истцу ущерба нашел свое доказательственное подтверждение, сторонами не оспаривается.
Доводы ответчика о снятии с него необоснованного штрафа ГИБДД по п. 8.4 ПДД направлены на несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле не является. Доказательств того, что ФИО4 обжаловал данное постановление, и что оно отменено, в судебное заседание не представлено.
Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 78 564,77 руб., который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (176 900 руб.) и суммой выплаченной страховой компанией (98 335,23 руб.).
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 181 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено квитанцией. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.
Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы не произведена. Экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о распределение расходов за производство судебной экспертизы.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена автотехническая экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на ответчика. Как следует из ходатайства представителя ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения экспертизы составила 47 500 руб., которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена.
Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает. В связи с изложенным, учитывая удовлетворение судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость указанной экспертизы в сумме 47 500 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 47 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер фактически удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №
– в счет возмещения ущерба 78 564,77 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре, 77 коп.) рублей;
– расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
– расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН № за проведенную судебную экспертизу в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.