Дело № 2-1-1434/2022
64RS0010-01-2022-002116-59
Решение
именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кичатой О.Н.,
при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
страховое акционерное общество (далее - САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего ФИО3<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
Виновником происшествия был признан ФИО2, допустивший столкновение со стоящими транспортными средствами <данные изъяты> Ответчик скрылся с места происшествия, но был установлен.
На момент ДТП транспортное средство Рено Аркана было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 172 757 руб. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована.
На основании изложенного САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 172 757 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 655 руб. 14 коп.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, он, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, в зимних условиях не справился с управлением, в результате предпринятой попытки торможения перед светофором его машину занесло на припаркованный на стоянке после светофора автомобиль ВАЗ 21103. Причиненный собственнику указанного автомобиля ФИО5 ущерб был возмещен им в полном объеме. Факт повреждения принадлежащего ФИО3 транспортного средства Рено Аркана в результате указанного ДТП ответчик отрицает.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года между ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, на срок с 30 декабря 2020 года по 29 декабря 2021 года.
29 марта 2021 года в отношении ответчика ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП.
Из представленного материала по факту ДТП, а также протокола об административном правонарушении следует, что 24 марта 2021 года водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, около 02 час. 30 мин. В <адрес> допустил столкновение со стоящими транспортными средствами <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5
С составленным в отношении него протоколом ответчик был не согласен, о чем имеется соответствующая запись в нем, в объяснениях, данных ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, он отрицал факт ДТП, указав, что не справился с управлением и въехал в снег.
Однако, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик сам факт произошедшего 24 марта 2021 года ДТП не оспаривал, объяснив данные ранее сотрудникам ДПС объяснения попытками его представителя помочь ему избежать ответственности.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Шиханы Саратовской области от 06 апреля 2021 года протокол об административном правонарушении от 29 марта 2021 года в отношении ФИО2 с приложенными к нему материалами был возвращен начальнику ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области для устранения недостатков.
12 апреля 2022 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с непредоставлением постановления по делу об административном правонарушении или постановления (определения) об отказе о возбуждении ела об административном правонарушении, или вступившее в законную силу решение суда, если дело об административном правонарушении рассматривалось в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2022 года по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя.
В ходе рассмотрения данного дела 15 декабря 2021 года САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 172 757 руб., определенном на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 08 декабря 2021 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.
Указанным судебным постановлением установлена вина водителя ФИО2 в аварии, подтвержденная материалами дела об административном правонарушении. При этом суд также исходил из того, что ФИО2 будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вину в ДТП не оспорил, доказательств своей виновности не представил.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба в результате произошедшего 24 марта 2021 года ДТП именно транспортному средству Рено Аркана признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО3 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Рено Аркана установлен вступившим в законную силу решением суда от 01 февраля 2022 года, имеющим в сиу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. ФИО6 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, извещался о дате рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, доказательств отсутствия своей вину в повреждении транспортного средства Рено Аркана суду не представил, решение суда не обжаловал.
Более того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО7, составивший в отношении ответчика протокол об административном правонарушении, согласно показаниям которого после поступления от ФИО3 и ФИО5 сообщений о повреждении принадлежащих им транспортных средств и оформления необходимых материалов им обозревалась видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на Доме культуры г. Шиханы, на которой было видно, что автомобиль ВАЗ 21140 темного цвета ударяется в автомобиль Рено, а затем по инерции в автомобиль ВАЗ. Видеозапись к материалам дела не приобщалась. ФИО2 был установлен по оперативным данным, в назначенное время он явился со своим представителем для составления протокола об административном правонарушении, принадлежащий ФИО2 автомобиль был осмотрен у него в гараже, установлены характерные для данного ДТП повреждения, однако протокол осмотра транспортного средства не составлялся. Свою вину не оспаривал, однако по совету представителя в протоколе указал о несогласии с ним.
Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, у суда не имеется, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, показания свидетеля согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
По сообщению МУ Дворец культуры «Корунд» № 137 от 28 ноября 2022 года видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной на дворце культуры за период 23-24 марта 2021 года предоставить невозможно в связи с истечением срока хранения.
Однако по запросу суда третьим лицом ФИО3 в материалы дела были предоставлены фотографии и видеозапись и на цифровом носителе, записанная на его сотовый телефон при воспроизведении видеозаписи в дворце культуры »Корунд».
Фотографии поврежденного транспортного средства Рено Аркана, а также видеозапись момента ДТП, произошедшего 24 марта 2021 года, обозревались судом в судебном заседании.
Вопреки доводам представителя ответчика, несмотря на то, что из видеозаписи не следует явное непосредственное взаимодействие автомобиля 21140 и автомобиля Рено Аркана, суд, учитывая характер зафиксированных в материалах ДТП повреждений автомобиля Рено Аркана (деформирован передний государственный номерной знак, разбита рамка государственного номерного знака, передний бампер, повреждено лакокрасочное покрытие, имеются скрытые повреждения), в совокупности в иными представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу, что такое взаимодействие не исключается.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 24 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Исходя из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, с данным постановлением ответчик согласен.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное
Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств отсутствия его вины в повреждении принадлежащего ФИО3 транспортного средства Рено Аркана в результате дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2021 года.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, причиненными транспортному средству Рено Аркана, принадлежащему ФИО3,
Судом также установлено, что транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23 марта 2021 года, его гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, полагает обоснованными заявленные САО «ВСК» исковые требования о взыскании с ФИО2, как лица, виновного в ДТП, в отсутствие заключенного договора гражданской ответственности владельцев транспортных средств произведенной выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 172 757 руб.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду также представлено не было, от проведения по делу соответствующей судебной экспертизы ответчик и его представитель отказались.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
При обращении в суд с данным иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 655 руб. 14 коп., которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 172 757 (сто семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 14 (четырнадцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.
Председательствующий О.Н. Кичатая
мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года