Решение по делу № 2-1-107/2025 от 21.04.2025.

78RS0014-01-2024-008251-39 дело № 2-1-107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 1 840 314,94 руб.

При заключении кредитного договора был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс», в соответствии с которым истец вправе предъявить требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» обеспечить подключение к программе обслуживания «Стандарт». Истцу был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий право пользования услугами в рамках программы «Стандарт». Обслуживание по Сертификату осуществляет ООО «Методика».

За право предъявить требование по опционному договору истец оплатил премию в размере 280 000 руб., которые списаны с кредитного счета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Стоимость опционной премии включена в кредит. В соответствии с выпиской по счету получателем денежных средств является ООО «Авто-Ассистанс». Исполнителем по договору является ООО «Кар Профи Ассистанс». Вместе с тем ответчики никаких услуг истцу не оказывали, он не пользовался программой «Стандарт».

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 280 000 руб., уплаченную по опционному договору; неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчики ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явилось, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1 840 314,94 руб.; дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ; размер ежемесячного платежа: 38 825 руб.; цели использования кредита: потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 450 000 руб. (л.д. 166-174).

В тот же день истцом был приобретен в собственность автомобиль марки LADA Granta, 2023 года выпуска, стоимостью 1 460 000 руб. на основании Договора купли-продажи № С348КР, заключенного с ООО «РЕОН» (л.д. 187-194).

В тот же день между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №, по условиям которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт» (л.д. 40-42).

Согласно п. 2.1 договора, за право требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 280 000 руб.

Оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 69).

Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 3.1).

Из письменных материалов дела следует, что истцу был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подключен к программе обслуживания АК24 «Стандарт». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК 24 «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сертификату владелец может воспользоваться услугами: автосправка 24 часа; горячая линия по европротоколу; юридическая консультация; персональный менеджер; консультация механика по телефону; поиск ТС и другие (л.д. 39).

В судебном заседании установлено, что, данный опционный договор заключен истцом при его обращении в ООО «РЕОН» с целью приобретения автомобиля.

В возражениях на иск, ответчик просит в иске отказать в полном объеме, указывает, что оплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат.

Отзывом ООО «Авто-Ассистанс» на иск, (л.д. 115), также подтверждается, что денежные средства в сумме 280 000 руб. истцом были перечислены за оплату опционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении договора, содержащим требование о возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 29). Данная претензия получена ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа (л.д. 30).

С момента подключения по настоящее время истец в ООО «Кар Профи Ассистанс» за услугами не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом пунктом 2 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 данной правовой нормы стороны могут заключить договор в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Заключенным между истцом и ответчиком договором определен предмет договора - право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из цены абонентского обслуживания, которая возвращена истцу, а также цены за выдачу гарантий, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.

Спорный договор заключен сроком на один год (п. 3.1).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат.

Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств понесения таких расходов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца ФИО1 внесенных денежных средств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела требования истца к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены правом истца на односторонний отказ от договора, в услугах по которому истец не нуждается, и не были обусловлены оказанием истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

С учетом вышеизложенного суд считает требование истца к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс», суд исходит из того, что права и обязанности, вытекающие из совершенных ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс» юридически значимых действий в отношении истца, возникли непосредственно у ООО «Кар Профи Ассистанс», являющегося принципалом по агентскому договору.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Спорные правоотношения подлежат также регулированию законом РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении, с учетом того, что ответчик нарушил права потребителя, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 7 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа по нижеприведенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, оснований для снижения штрафа не имеется, в связи, с чем с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 000 руб. (280 000 руб. : 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 12 400 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН/ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № внесенные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 280 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 140 000 руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года.