Решение по делу № 2-6884/2022 от 01.06.2022 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Категория дела О взыскании денежных средств по договору займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Куц Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца Лобанова Е.С. требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Судом установлено, что <дата> <ФИО> передала Куц Н.Ю. в долг 120 000 рублей, которые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-6884/2022

24RS0048-01-2022-002658-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Куц Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Куц Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ответчик получила от истца в долг 120 000 рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 120 000 рублей, а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, составившие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 397 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины (3 968 рублей), по оплате услуг представителя (6 500 рублей).

В судебном заседании представитель истца Лобанова Е.С. требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Ответчик Куц Н.Ю., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте его проведения, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не направила.

Дело рассмотрено с участием представителя истца, в отсутствие надлежаще уведомленных сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала Куц Н.Ю. в долг 120 000 рублей, которые заемщик обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора и факт получения заемщиком денежного займа в размере 120 000 рублей удостоверен распиской заемщика.

Ответчиком данный факт документально в суде не опровергнут.

Требования претензии истца о возврате денежного займа ответчиком не исполнены.

Оценивая доводы истца, исходя из смысла действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 120 000 рублей. Указанный вывод суду позволил сделать анализ текста, содержания и условий договора (расписки, которой заемщик подтвердил факт получения от займодавца указанной суммы займа, согласился с условиями договора), а также всех имеющихся по делу обстоятельств с позиции ст. 431 ГК РФ, предусматривающей буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Представленный стороной истца договор займа по мнению суда является убедительным доказательством наличия между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами, предусмотренными для договоров займа.

При таких обстоятельствах, в том числе, полагая, что заключая договор займа, ответчик понимала и осознавала последствия его заключения (доказательств обратного суду не представлено), договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств по договору займа суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика также подлежат проценты по договору займа, размер которых сторонами не определялся, и в силу ст. 809 ГК РФ определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению) проценты за пользованием займом составят 18 414 рублей 06 копеек из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

567,12

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

1 001,10

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

1 127,67

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

1 047,12

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

365

328,77

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

366

819,67

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

366

1 514,75

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

366

1 009,84

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

516,39

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

2 201,64

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

1 117,81

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

517,81

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

821,92

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

741,37

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

1 047,12

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

932,05

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 380,82

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 564,93

120 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

156,16

Итого:

959

5,85%

18 414,06

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то взысканию с Куц Н.Ю. в пользу ФИО1 подлежат проценты в размере 18 397 рублей 63 копейки.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения между адвокатом Лобановой Е.С. и ФИО1, последней оплачены услуги адвоката в сумме 6 500 рублей, состоящие из изучения предоставленных доверителем документов и консультирования по спорному вопросу, составления искового заявления ФИО1 к Куц Н.Ю. о взыскании займа.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 968 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать Куц Н.Ю, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей, проценты - 18 397 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, возврат госпошлины 3 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 06.06.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →