№
Дело№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Могильной О.В.,
при секретаре судебного заседания Прохоровой К.В..
с участием адвоката Кузнецовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «АмроцГрупп» о взыскании денежных средств, процентов на сумму долга за просрочку выплаты и морального вреда по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «АмроцГрупп» о взыскании денежных средств в размере 258 280 рублей, проценты на сумму долга 25 973,06 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом, а также уплаченную госпошлину в размере 6 042,53 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.07.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №. Согласно п. 6.3. договора исполнитель обеспечивает контроль над качеством приготовления продуктов питания, используемых ингредиентов, гарантирует их соответствие действующим санитарным нормам. Как исполнитель по данному договору истец выполнила все свои обязанности до <дата>. В период с <дата> по <дата> год у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 258 280 рублей. Данная задолженность подтверждается распиской директора ООО СК «АмроцГрупп» ФИО7 и постановлением и.о. дознавателя ФИО6 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснением ФИО7 Истец неоднократно обращалась к директору ООО СК «АмроцГрупп» с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но истца просили подождать с выплатой. <дата> истец была вынуждена обратиться с заявлением в дежурную часть УМВД России по г.о. Воскресенск. Постановлением и.о. дознавателя ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. <дата> директор ООО СК «АмроцГрупп» ФИО7 написал расписку, в которой обязался выплатить вышеуказанную задолженность до <дата>. До этой даты денежные средства истцу не были возвращены. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить заложенность в сумму 258 280 рублей. На данную претензию ответа истцом до настоящего времени не получено.
Истец ФИО1, и ее представитель Кузнецова Л.В. в судебном заседании уточнили требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «АмроцГрупп» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, надлежащим образом по юридическому адресу места нахождения Общества, указанному в исковом заявлении и договоре об оказании услуг от 14.07.2021 года.
В соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Доказательств наличия уважительных причин к неполучению ответчиком судебных повесток суду не представлено, он признан извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения данного дела, и дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как установлено в судебном заседании, 14.07.2021 года между ООО СК «АмроцГрупп» /заказчик/ и ФИО1 /исполнитель/, заключен договор оказания услуг № /л.д. 15-17/. В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с уборкой и клинингом арендуемых помещений заказчиком и помещений-бытовой, с прилегающими территориями на объекте «Строительство первой очереди тепличного комплекса по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте площадью 34,84 га со 100 % подсветкой и энергоцентром, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги /п. 1.1 договора/. Срок оказания услуг с <дата> по <дата> год /п. 1.3 договора/.
<дата> в дежурную часть УМВД России по г.о. <адрес> поступило заявление ФИО2 о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны генерального директора ООО СК «Амроцгрупп» ФИО7 Постановлением УМВД России по г.о. Воскресенск от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления /л.д. 8/. Данным постановлением установлено, что между ФИО2 и ООО СК «Амроцгрупп» в лице генерального директора ФИО7 в 2021 году был заключен договор клининга, согласно которого ФИО2 выполнила свои договорные обязательства, однако денежные средства от ООО СК «Амроцгрупп» в размере 258 280 рублей на счет ФИО2 не поступили.
Постановлением УМВД России по г.о. Воскресенск от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления /л.д. 12-13/. Данным постановлением установлено, что в ООО СК «АмроцГрупп» коммерческим директором на тот момент работала ФИО4, которой ФИО7 дал задание найти человека, предоставляющего услуги по доставке готового питания рабочим. Марианна нашла женщину по имени ФИО2, которая занимается самозанятым лицом, оказывающим услуги в данной сфере. Созвонившись с ФИО3 и обсудив количество и цену доставляемого питания, ФИО3 начала привозить обеды рабочим ООО СК «АмроцГрупп». В дальнейшем ФИО7 и ФИО2 заключили договор, в рамках которого последняя предоставляла услуги по доставке питания. ФИО7 поддерживал связь с ФИО2 посредством мессенджера ВатсАпп, где они согласовывали количество доставляемых обедов и сумму. Как пояснил ФИО7, примерно в середине сентября 2021 года ООО СК «АмроцГрупп» возникли неприятности финансового характера ввиду неоплаты работ заказчиком, ввиду чего у ООО СК «АмроцГрупп» возникла задолженность перед ФИО2 за доставляемые ею обеды на общую сумму 258 000 рублей. ФИО7 добавляет, что данную долговую сумму перед ФИО2 признает полностью и готов оплатить данный долг при первой возможности.
Стороной истца в адрес ответчика посредством почтовой связи <дата> была направлена досудебная претензия /л.д. 9,20/.
Согласно представленному истцом расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, не оспоренному ответчиком, составляет 25 973,06 рублей /л.д. 7/.
Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком ООО СК «АмроцГрупп», в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата заемной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «АмроцГрупп» в пользу истца ФИО2 денежные средства по договору оказания услуг № от <дата> в размере 258 280 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 25 973,06 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.09.2022г. /л.д.31/. Учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 042,53 руб., факт несения которых подтвержден чеком-ордером от <дата> /л.д. 9/.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку по данному спору требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенного материального блага, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «АмроцГрупп» о взыскании денежных средств, процентов на сумму долга за просрочку выплаты и морального вреда по договору оказания услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «АмроцГрупп» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг № от <дата> в размере 258 280 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 25 973 рублей 06 копеек, государственную пошлину в размере 6042 рублей 53 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 305 295 (триста пять тысяч двести девяноста пять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «АмроцГрупп» о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено <дата>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>