КОПИЯ
Дело № 2-1318/2025 (2-5235/2024)
24RS0017-01-2024-006709-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,
при секретаре Разводовской К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания «Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются сособственниками (по <данные изъяты> доле) квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже пятиэтажного многоквартирного дома № по <адрес>, управление которым осуществляет МП «МУК Красноярская». С ДД.ММ.ГГГГ вследствие ремонта кровли приведенного дома во время осадков происходили затопления квартиры №, о чем управляющей компанией составлены акты осмотра жилого помещения. Размер причиненного ущерба вследствие затопления квартиры составил 150 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с АО «УК «Красноярская» возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 124 745,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Инвент», выполнявшее работы по проведению капитального ремонта крови дома № по <адрес> на основании договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МП «МУК «Красноярская», в последующем расторгнутым, и ИП ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли приведенного МКД.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Геделон», с которым управляющая компания МП «МУК «Красноярская» заключала договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением подрядчиком таких работ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи реорганизацией Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в форме преобразования, произведена замена последнего на его правопреемника – Акционерное общество «Управляющая компания «Красноярская».
В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили, сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО2 до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против взыскания причиненного от затопления квартиры № в доме № по <адрес> ущерба в пользу истца ФИО1
Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, указав, что собственниками помещений МКД № по <адрес> принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Фонд. Приведенный дом находится в управлении МП «МУК Красноярская». Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками помещений МКД № по <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта крыши. ДД.ММ.ГГГГ МП МУК «Красноярская» заключило с ООО СК «Геделон» договор подряда на выполнение капитального ремонта крыши указанного дома, уведомив ДД.ММ.ГГГГ Фонд о расторжении приведенного договора в связи с невыполнением подрядчиком таких работ. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками помещений МКД № по <адрес> принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту кровли на ДД.ММ.ГГГГ гг., во исполнении которого, ДД.ММ.ГГГГ между МП «МУК Красноярская» и ООО «Инвент» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, расторгнутый в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств перед собственниками квартир ввиду неоднократного причинения вреда имуществу. Приказом Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлена необходимость проведения капитального ремонта крыши МКД № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого по итогам электронного аукциона между Фондом и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение таких работ, начало строительно-монтажных работ – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в исковом заявлении период работы по капитальному ремонту крыши в МКД № по <адрес> Фондом не проводились.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира №, площадью 44,5 кв. м, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 (по <данные изъяты> доли у каждого) (л.д. 19-21).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет АО «Управляющая компания «Красноярская» (до реорганизации - МП г. Красноярска «МУК Красноярская»), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, АО «Управляющая компания «Красноярская» является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что летом ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление принадлежащей ей квартиры, при этом, причиной затопления явилось подтопление с кровли.
ДД.ММ.ГГГГ МП г. Красноярска «МУК Красноярская» составлен акт о проведении внеплановых мероприятий по осмотру квартиры № по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО1, проживающей в данной квартире, которым установлено, что в пятиэтажном панельном доме квартира № находится на <данные изъяты> этаже, во время выпадения осадков в виде дождя с ветром идет затекание воды по межпанельному шву со стороны школы в комнате. На момент осмотра в комнате в правом углу у окна видны желтые пятна отслоение обоев площадью 2 кв. м. Также вода бежит по окну по межпанельному шву (л.д. 10)
ДД.ММ.ГГГГ МП г. Красноярска «МУК Красноярская» составлен акт о проведении внеплановых мероприятий по осмотру квартиры № по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО1, проживающей в данной квартире, которым установлено, что в квартире № произошло подтопление с кровли. На момент осмотра в спальне намокли, частично отклеились обои узкой полосой слева от оконного проема от пола до потолка, намокание изменило цвет участка штукатурки по окрасочный слой на потолке слева от оконного проема в углу у стояков отопления (площадь незначительная). Намок участок пола (покрыт линолеумом) в левом дальнем углу. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ во время дождя. Квартира № располагается на ДД.ММ.ГГГГ этаже под квартирой №. В доме проводился капитальный ремонт кровли подрядной организацией (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ МП г. Красноярска «МУК Красноярская» составлен акт о проведении внеплановых мероприятий по осмотру квартиры № по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО1, проживающей в данной квартире, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дождя произошло подтопление квартиры №. В результате осмотра выявлено, что в спальне отслоение настенных обоев площадью 6 кв. м; в зале желтые разводы на настенных обоях площадью 0,5 кв. м; в кухне намокание настенных обоев площадью 3 кв. м. На момент осмотра на кровли ведется ремонт подрядной организацией (л.д. 12).
Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками помещений МКД № по <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта крыши.
ДД.ММ.ГГГГ МП МУК «Красноярская» заключило с ООО СК «Геделон» договор подряда № на выполнение капитального ремонта крыши указанного дома, уведомив ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о расторжении приведенного договора, в связи с невыполнением подрядчиком таких работ (л.д. 29).
Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками помещений МКД № по <адрес> принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту кровли на ДД.ММ.ГГГГ во исполнении которого, ДД.ММ.ГГГГ между МП «МУК Красноярская» и ООО «Инвент» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств перед собственниками квартир ввиду неоднократного причинения вреда имуществу (л.д. 31).
Приказом министерства строительства и ЖКХ Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлена необходимость проведения капитального ремонта крыши МКД № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
По итогам электронного аукциона между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ИП ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в графике выполнения работ, являющимся приложением № к договору, указано о том, что начало непосредственного строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-42).
ДД.ММ.ГГГГ МП г. Красноярска «МУК Красноярская» реорганизовано путем преобразования в АО «Управляющая компания «Красноярская», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
По ходатайству стороны истца определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, порученная для проведения экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».
Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № причину затопления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представляется возможным установить, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ являлись ремонтные работы на кровле, в период действий договора на ремонт кровли заключенного между МП г. Красноярска «МУК Красноярская» и ООО «Инвент» от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент проведения экспертизы составляет 124 745,30 руб., на момент затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 273,37 руб., на момент затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 675,74 руб., на момент затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 563,98 руб.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.
Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п.2, 4 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 29, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Таким образом, крыша, расположенная в доме № по <адрес>, является частью внешнедомовой системы и относится к общему имуществу многоквартирного дома, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В силу подп. «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирное доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подп. «а» п. 16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10, 11, 13 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, должно производиться техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Вместе с тем, доказательств того, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома - крыши по адресу: <адрес>, выполнялись ответчиком надлежащим образом, материалы дела не содержат, суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что надлежащее содержание общедомового имущества законом возложена на управляющую организацию, учитывая, что собственник квартиры не обладает специальными познаниями в инженерной области, управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем затоплении, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причинение истцу ущерба в результате залива жилого помещения, в связи с чем, взыскивает с АО «Управляющая компания «Красноярская» в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 124 745,30 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца как потребителя, не оказав услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, повлекшим неоднократное затопление принадлежащего ей жилого помещения, личности истца, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого, предусмотрен ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 67 372,65 руб. ((124 745,30 + 10 000) * 50%).
Кроме того, поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 7 742 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Красноярская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 124 745 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67 372 рублей 65 копеек, а всего взыскать 202 117 (двести две тысячи сто семнадцать) рублей 95 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Красноярская» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 742 (семь тысяч семьсот сорок два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2025.
Копия верна:
Судья Л.В. Алексеева