АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Совкича А.П.,

при секретаре Сергеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании действий незаконными по апелляционной жалобе администрации Краснодарского края на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 о признании действий незаконными, указав, что постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года по делу № 5-8/19 должностное лицо - генеральный директор АО «АТЭК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 19 апреля 2019 года. До настоящего времени административный штраф не оплачен в полном объеме. 17 октября 2018 года в адрес главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю была направлена копию постановления суда от 11 февраля 2019 года для принудительного взыскания. Согласно письму УФССП по Саратовской области от 24 июня 2021 года № исполнительное производство не возбуждалось и документ по делу об административном правонарушении не поступал. Письмом управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 29 июля 2021 года копия постановления суда от 11 февраля 2019 года направлена в адрес Вольского МОСП Саратовской области. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО3 от 24 августа 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 августа 2021 года в отношении должника ФИО2 отменено в связи с тем, что копия постановления по делу об административном правонарушении не является исполнительным документом. Указанное постановление было обжаловано управлением. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года по делу № 2а-1-1543/2021 в удовлетворении административного искового заявления администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края о признании незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО3 о принятии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказано. 10 ноября 2022 года копия постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года по делу № 5-8/2019 повторно направлена в адрес Вольского МОСП Саратовской области. Судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП Саратовской области ФИО1 16 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании постановления об административном правонарушении, вынесенного Первомайским районным судом г. Краснодара 11 февраля 2019 года по делу № 5-8/2019 ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа. Указанное постановление получено ФИО2, своим правом на обжалование судебного решения должностное лицо не воспользовалось, данное постановление вступило в законную силу 19 апреля 2019 года. Должник знал о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении, а также о наложении на него административного штрафа в размере 200000 рублей, однако, от уплаты административного штрафа уклонился. Кроме того, административный истец считает, что указанные обстоятельства являются явным доказательством уклонения лица, привлеченного к административной ответственности, от исполнения постановления о назначении административного наказания, что является основанием для прерывания срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП Саратовской области Родиной О.В учтены не были, чем нарушены требования, установленные частью 2 статьи 31.9 КоАП. Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 31.9 КоАП, на момент направления в адрес Вольского МОСП Саратовской области (10 ноября 2022 года) постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года по делу № 5-8/2019 не истек. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя поступило в управление 30 декабря 2022 года. Таким образом, по мнению административного истца, срок для его обжалования, установленный статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек.

Административный истец просит отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2022 года и обязать судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Саратовской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании постановления Первомайского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года по делу № 5-8/2019.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено взысканный судом штраф частично оплачен, что указывает на приведение к принудительному исполнению постановления Первомайского районного суда г. Краснодара.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 23 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № 72503/21/64008-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2019 года, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара по делу №5-8/2019, вступившего в законную силу 19 апреля 2019 года, о взыскании штрафа в размере 200000 рублей с должника ФИО2

24 августа 2021 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 августа 2021 года было отменено в связи с тем, что документ, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство не является исполнительным документом.

2 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-8/2019 от 11 февраля 2019 года, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара было отказано.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 8 октября 2021 года по делу № 2а-1543/2021 в удовлетворении административного искового заявления администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края о признании незаконным действия начальника отделения - старшего судебного пристава Вольского МОСП ФИО3 о принятии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2021 года отказано. Данное решение вступило в законную силу 3 февраля 2022 года.

10 ноября 2022 года заверенная копия постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года по делу № 5-8/2019 повторно направлена в адрес Вольского МОСП Саратовской области. Судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП Саратовской области ФИО1 16 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании постановления об административном правонарушении, вынесенного Первомайским районным судом г. Краснодара 11 февраля 2019 года по делу № 5-8/2019, ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП ФИО1 обоснованно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2022 года, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, согласно пункту 3 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии с положениями части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, подлежащих применению при рассмотрении указанных вопросов, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Судебная коллегия по административным делам также считает необходимым отметить, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действиями должностных лиц Гагаринского РОСП г. Саратова не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, является обоснованным, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: