Дело № 2-4717/2025
УИД 76MS0013-01-2025-00 1685-18
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Рыбинск Ярославской обл.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой М.Г.,
при секретаре Палиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в сумме 238 573 руб., почтовых расходов в размере 1 737,24 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 16 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также расходов на копирование документов в сумме 6 560 руб.
Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:
23.01.2023 г. около 07 часов 40 минут в районе 31 км. проезжей части автодороги <данные изъяты> произошло дородно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> под его же управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей же, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновной в указанном ДТП была признана ФИО2, гражданская ответственность которой за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис <данные изъяты>). Гражданская ответственность истца была застрахована страховой организацией <данные изъяты> 30.01.2023 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое та 17.02.2023 произвела страховую выплату в сумме 84 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 16.03.2023 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая компания перечислила истцу денежные средства в сумме 64 395,28 руб., из которых 56 964,28 руб. - доплата страхового возмещения, 7 431 руб. – компенсация расходов на проведение экспертизы; 14.04.2023г. ответчиком выплачена неустойка в размере 23 292,21 руб. Претензия истца от 05.02.2025 г. о несогласии с размером страховой выплаты оставлена ответчиком без ответа. Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2025 г. рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что ранее он обращался к Финансовому уполномоченному в связи с причинением вреда транспортному средству. С данным решением истец не согласен, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела мировым судьёй истцом предъявлялись требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, решений о взыскании материального ущерба (убытков) не принималось. С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 380 076,98 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 239 рублей. Поскольку обязательства в натуральной форме страхового возмещения ответчиком исполнено не было, ФИО1 причинены убытки в сумме 238 573 руб. - размере действительной стоимости восстановительного ремонта (380 076,98 руб.) за вычетом величины страхового возмещения (84 300 руб. + 56 964,28 руб.) и утилизационной стоимости подлежащих замене деталей (239 руб.).
Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие; в письменном отзыве на исковое заявление указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Третьи лица ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств от них не поступило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.
В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 23.01.2023 г. около 07 часов 40 минут в районе 31 км. автодороги <данные изъяты> произошло дородно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его же управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей же.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 23.01.2023 г., ДТП произошло по вине ФИО2, которая управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства марки <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение транспортных средств; по указанным обстоятельствам ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией <данные изъяты>» (<данные изъяты>
Гражданская ответственность истца была застрахована страховой организацией АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>
В результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
30.01.2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 142).
03.02.2023 ответчик АО «АльфаСтрахование» организовал проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 149).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному специалистами <данные изъяты> по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 243,86 руб., с учетом износа – 84 300 руб. (л.д. 158)
Указанная стоимость определена экспертом – техником в соответствии с Единой методикой, утвержденной Указом ЦБ России от 04.03.2021.
АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело истцу страховую выплату в сумме 84 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением <данные изъяты> от 17.02.2023 г. (л.д. 159).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 28.02.2023 г., выполненному экспертом – техником <данные изъяты> по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 503,28 руб., с учетом износа – 92 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 239 руб. (л.д. 34 дело <данные изъяты>)
Указанная стоимость также определена экспертом – техником в соответствии с Единой методикой, утвержденной Указом ЦБ России от 04.03.2021.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 16.03.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.
06.04.2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в сумме 64 395,28 руб., из которых 7 431 руб. – стоимость независимой экспертизы, 56 964,28 руб. – доплата страхового возмещения.
Таким образом, общая сумма выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составила 141 264,28 руб. (84300+56 964,28)
14.04.2023 г. АО «АльфаСтрахование» также произвело истцу выплату неустойки в сумме 23 292,21 руб.
Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области, вынесенным 25.08.2023 г. по гражданскому делу <данные изъяты>) с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация орального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3569 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходы на копирование документов в сумме 5 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1824,52 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту – технику <данные изъяты> для определения размера причинённого материального ущерба, согласно заключению которого <данные изъяты> от 12.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 380076,98 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 239 руб.
Стоимость восстановительных расходов определена экспертом – техником исходя из среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости используемых в процессе восстановления материалов (п. 7.4.1, 7.4.5 экспертного заключения).
Указанные обстоятельства, выводы экспертов – техников сторонами не оспариваются.
Разрешая требование истца о взыскании причиненного ему материального ущерба, суд приходит к следующему:
По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из положений Закона об ОСАГО, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков; размер причиненных истцу убытков должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта <данные изъяты>., выводы которого сторонами не оспорены.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 238 573,00 рублей (согласно заявленным требованиям), соответствующем разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения (380 076,98 -239-141 264,28).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с предъявлением исковых требований истец понес судебные расходы, в том числе:
- почтовые расходы в сумме 1654,44 руб. (в т.ч. 230 руб. – направление досудебной претензии, 307,24 руб. – направление обращение Финансовому уполномоченному, 1 117,20 руб. – направление сторонам искового заявления с приложениями),
- расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> в сумме 16 000 руб.,
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.,
- расходы на копирование документов в сумме 6560 руб.
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, суд не находит основания для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.
Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов также отсутствуют.
На основании изложенного, с АО "АльфаСтрахование"в пользу ФИО1. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 44 214,44 руб. (1654,44 +16 000 +20 000 +6560).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика . государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки –238 573,00 рубля, судебные расходы - 44 214,44 рублей, всего – 282 787,44 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 8157 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Орлова