Дело №2-6344/2022

УИД: 77RS0009-02-2022-000874-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Золотаревой А.О.,

с участием представителя заявителя по доверенностиЖурило Е.В.,

представителя заинтересованного лица по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, -

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» изначально обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2.

В обоснование заявления указано, что 01.12.2021решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-152337/5010-008 с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги взысканостраховое возмещение без учета износа в размере 111 100 рублей, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, в размере 1% за каждый день просрочки. Решение вынесено на основании заявления ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору, в связи с причиненным транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2021 года.Между тем, страховой компанией в установленный срок была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 238 100 рублей. По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения без учета износа является незаконным, и исполнению не подлежит, также заявитель просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(том 1, л.д.3-4).

Определением от 21.04.2022 гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, и принято к его производству (том 2, л.д.295-297; том 3, л.д.4-6,21).

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенностиЖурило Е.В. (том 3, л.д.23) в судебное заседаниеявилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований, полагала обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполненными, поскольку основания для выдачи направления на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля у страховщика отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица по ордеру Б.Д.НБ. (том 3, л.д.24),ссылался на то, что право выбора способа страхового возмещения по договору ОСАГО принадлежит потерпевшему, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления восстановительного ремонта была произведена страховой компанией неправомерно. Страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, оплатив его стоимость без учета износа, однако указанную обязанность последний не исполнил, ремонт в предусмотренные законом сроки не осуществил.

Заинтересованное лицо ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1, л.д.130-138).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также направлены в адрес суда письменные объяснения (возражения), согласно которым, последний считает доводы АО «АльфаСтрахование» о неправомерности взыскания с юридического лица суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), ошибочным, поскольку возложенная на страховую компанию обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА последней исполнена не была. Также указано на обоснованное взыскание со страховой компании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Выслушав пояснения представителейсторон, явившихся для участия в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, доводы заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2021 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер (№), произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (том 2, л.д.283-287).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (№) №(№) (том 1, л.д.13).

07 сентября 2021 года потребитель обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА (том 1, л.д.5-6).

В указанном заявлении отсутствовало волеизъявление заявителя на выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления на банковские реквизиты.

Страховщик осмотрел поврежденное в ДТП транспортное средство (том 1, л.д.211-212,213-214), провел экспертизу по определению стоимости восстановления автомобиля (том 1, л.д.17-24), и на основании платежного поручения от 24.09.2021 перечислил сумму страхового возмещения в размере 238 100 рублей (том 1, л.д.30).

01.10.2021 ФИО3 обратилась в финансовую организацию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки (том 1, л.д.31-32).

По итогам рассмотрения претензии, страховой компанией было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1, л.д.205).

26.10.2021ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании убытков к финансовому уполномоченному (том 1, л.д.177-178).

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2021 №У-21-152337/5010-008 требования потребителя были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взысканостраховое возмещение в сумме 111100 рублей, а также неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения (том 1, л.д.33-39).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, представитель страховой компании указал, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала техническая возможность проведения восстановительного ремонта ТС потребителя на СТОА, соответствующих требованиям Закона №40-ФЗ, поскольку расстояние от места нахождения ТС ФИО3 до СТОА ИП ФИО5 по дорогам общего пользования составляет более требуемых 50 км. Кроме того, ото всех СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты> в рамках договоров ОСАГО в г. Воронеже поступили отказы от проведения восстановительного ремонта, в связи с длительной по срокам поставкой запасных частей, из-за чего в установленный законом тридцатидневный срок провести ремонт не представляется возможным.

Таким образом, у страховой компании не возникло обязанности выдать направление на ремонт; произведенная страховая выплата полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа.

В обоснование своих возражений представитель заинтересованного лица сослался на то, что право выбора способа страхового возмещения по договору ОСАГО принадлежит потерпевшему, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления восстановительного ремонта была произведена страховой компанией неправомерно. Страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, оплатив его стоимость без учета износа, однако указанную обязанность не исполнил, ремонт в предусмотренные законом сроки не осуществил.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №5), при рассмотрении обращения финансовой организации в случае ее несогласия с решением финансового уполномоченного, суд может отменить решение финансового уполномоченного, изменить его либо признать законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления финансовой организации.

Суд не усматривает оснований для отмены постановленного финансовым уполномоченным решения по доводам заявления в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как было установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, при обращении ФИО3 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков последний произвел страховую выплату, с размером которой не согласился потребитель и направил в адрес финансовой организации претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Производя выплату страхового возмещения в денежной форме, АО «АльфаСтрахование» исходило из того, что техническая возможность проведения восстановительного ремонта ТС потребителя на СТОА, соответствующим требованиям Закона №40-ФЗ у страховой компании отсутствовала, поскольку станции технического обслуживания, которые наиболее соответствуют предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, отказались от проведения ремонтных работ (том 1, л.д.25-29).При этом перечень станций технического обслуживания, которые наиболее соответствуют предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также иные СТОА, более приближенные к месту нахождения ТС потребителя ФИО3 АО «АльфаСтрахование» не предлагался, письменное согласие страховщика организовать и оплатить транспортировку автомашины потерпевшего на СТОА не давалось.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствовали, и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги установлены не были.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 53, 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не представляется возможным произвести в пределах тридцатидневного срока, то последний приобретает право на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного потребителем требования, являлось, в частности, установление того, указал ли страхователь станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания; заключены ли между АО «АльфаСтрахование» и СТОА на территории Воронежской области договора на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, при отсутствии таковых на территории Воронежской области - имеются ли иные СТОА, более приближенные к месту нахождения ТС потребителя на момент рассмотрения страхового события; соответствие СТОА требованиям пункта 6.3 Правил ОСАГО (при наличии таких обстоятельств) об осуществлении сервисного обслуживания транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств той же марки, что и у ФИО3, а также давалось ли страховщиком согласие на оплату транспортировки ТС потребителя до СТОА.

Между тем, данные обстоятельства страховщиком не доказаны, и финансовым уполномоченным не установлены.

Доказательства того, что потребитель выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему, ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлено, и в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Кроме того, на основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов дела также не следует, что потребитель указывал страховой компании на какую-либо СТОА, на которой хотел бы произвести восстановительный ремонт, но у которой со страховщиком не был заключен договор.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, заявление о страховом возмещении таковым не является.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном всоответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом из материалов дела не вытекает, что ФИО3 выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого она отказалась.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств материалы дела не содержат, суду не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и письменные доказательства, свидетельствующие о том, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом уведомило ФИО3 об отсутствии у страховщика технической возможности организовать восстановительный ремонт ее автомобиля по договору ОСАГО на СТОА, соответствующих требованиям Закона №40-ФЗ; о согласии финансовой организации оплатить транспортировку пострадавшего в ДТП автомобиля к месту удаленно расположенной от места нахождения ТС потребителя финансовой услуги СТОА, и при отсутствии письменного согласия потерпевшего о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, с которым потерпевший, в свою очередь согласен не был.

Таким образом, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у страховщика обоснованно возникла обязанность возместить потребителю убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не уведомила потребителя об отсутствии у страховщика технической возможности организовать восстановительный ремонт ее автомобиля по договору ОСАГО на СТОА, соответствующих требованиям Закона №40-ФЗ, атакже о согласии финансовой организации оплатить транспортировку пострадавшего в ДТП автомобиля к месту удаленно расположенной от места нахождения ТС потребителя финансовой услуги СТОА, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязанностей по возмещению потребителю вреда в натуре, в связи с чем, объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.

Не усматривает суд оснований и для изменения постановленного финансовым уполномоченным решения, посредством применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а также денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку до настоящего времени часть страхового возмещения в сумме 111100 рублей, взысканная по решению финансового уполномоченного потребителю ФИО3 страховщиком не выплачена, суд приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный финансовым уполномоченным, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и не находит оснований для сниженияее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «АльфаСтрахование» имело возможность произвести страховую выплату после постановленного финансовым уполномоченным решения, однако возложенную на него обязанность не исполнило, что повлекло нарушение прав потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияАО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 01 декабря 2021 года №У-21-152337/5010-008 - отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 01 декабря 2021 года № У-21-152337/5010-008 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 29.09.2022.