УИД 67RS0003-01-2025-002823-28
Дело № 2-102/2026
Заочное решение
Именем Российской Федерации
20 января 2026 г. г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 – виновнику ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО3. В результате вышеуказанных событий автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 360 400,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована. Права компенсировать ремонт за счет страховой компании истец лишен в силу неисполнения собственником автомобиля - виновником ДТП - обязанности по страхованию гражданской ответственности.
Протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.09.2025 к участию в деле привлечено 3-им лицом СПАО « Ингосстрах».
Протокольным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.09.2025 к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО4. Истец уточнил требования, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.10.2025 дело передано по подсудности в Рославльский городской суд Смоленской области.
В судебное заседание стороны не явились, ходатайств об отложении дела не поступило, о причинах неявки ответчики не сообщили, повестки от ответчиков вернулись с отметкой « истек срок хранения».
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, путем вынесения заочного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Судом установлено, что 03.06.2025 в 09 часов 10 минут на ул. Б.Смоленская, возле дома 28/16 г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3.
Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО3, который в нарушение п.8.4. ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Привлечение ответчика к административной ответственности им не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО5.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО5. и водителя ФИО3, привлеченного к административной ответственности, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Согласно заключению автотехнического исследования специалистом ИП ФИО8 стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 340 900 рублей на дату ДТП, а не 360 400, 00 рублей, как указывает истец.
За составление отчета истец уплатил 6 000, 00 рублей.
В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.
Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 находился в чьем-то незаконном владении.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред ( Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2021 № 33-КГ21-1К3, определении Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № 44-КГ19-21,Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 1-КГ22-4-К3).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, который не выдал водителю ФИО3 доверенность на право управления транспортным средством.
Не было представлено договора аренды или иного распоряжения, водитель не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, соответственно, законным владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является собственник транспортного средства.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи ГПК РФ собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.
Следовательно, оснований для солидарного взыскания суд не усматривает.
Таким образом, управление транспортным средством <данные изъяты> осуществлялось ФИО3, без соответствующего юридического оформления, а факт передачи самой машины, ключей и документов на машину не свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля.
Следовательно, надлежащим ответчиком является собственник автомашины <данные изъяты>, ФИО5.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба подлежат взысканию с ответчика начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 11022, 50 рублей, расходы на составление отчета об оценки ущерба в размере 6 000, 00 рублей, итого 17 022, 50 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
заочно
решил:
взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 340 900,00 рублей и 17 022, 50 рублей – судебные издержки.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 340 900, 00 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 г.