Решение по делу № 2-199/2025 от 02.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.

УИД 25RS0004-01-2024-004246-38

Дело № 2 -199/2025 (2-3149/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 05.08.2024, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на основании ордеров от 30.09.2024 № 1530, от 25.12.2024 № 1258, от 30.01.2025 № 15, от 02.04.2025 № 265,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с вышеназванным иском в обоснование указав, что 06.03.2024 в жилом доме <адрес> края произошел пожар. Правообладателем данного жилого дома является истец ФИО1 Строительство жилого дома находилось в стадии завершения (внутренние отделочные работы). В период с 03.03.2024 по 09.03.2024 истец ФИО1 находился за пределами Приморского края. Внутренние отделочные и электромонтажные работы в жилом доме производил ответчик ФИО3 Истец последний раз в доме был 02.03.2024, проверял ремонтные работы по обшивке стен и потолка гипсокартоном. Ответчик ФИО3 до возникновения пожара был в доме 26.02.2024. Договор на выполнение работ в письменном виде между сторонами не заключался. С июля 2023 года ответчик проводил работы по строительству жилого дома, по прокладке внутренних коммуникаций, отделке и т.д. Оплату за выполненные работы истец производил на банковскую карту ответчика. По факту возгорания жилого дома сотрудниками ОНДиПР по Надеждинскому району проведена проверка в порядке ст. 144-145 Уголовно – процессуального кодекса РФ. С целью установления причины возникновения пожара ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю проведена пожарно – техническая экспертиза, согласно которой очаг пожара находился в области крыши дома, а именно в части ее южного ската, расположенной над коридором. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорания горючих материалов в доме от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования. Рассматривая электротехническую версию пожара, в заключении эксперта указано, что дом электрифицирован, в коридоре, непосредственно под очаговой зоной, зафиксированы фрагменты электрических проводов с признаками спекания и оплавления на концах. Локальные оплавления токопроводящих жил являются характерными следами при воздействии на проводник электрической дуги короткого замыкания. Электрическая версия пожара представляется наиболее вероятной. По результатам процессуальной проверки 18.03.2024 ОНДиПР по Надеждинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления. Также истец самостоятельно обратился к инженеру – электрику ИП ФИО5, имеющим свидетельство о праве технического освидетельствования электроустановок, согласно заключению которого в результате неправильного выбора защитного выключателя на линии освещения прихожей на входе жилого дома, после ремонтно-отделочных работ случайного попадания шурупа между жил провода, провод получив нагрев в виде прилегающего контакта между жилами провода, значительно превышающий сечение жилы. В результате произошел нагрев медных жил провода и самого шурупа, ток, проходящий по проводу мог достигать значения 19 Ампер, что соответствует мощности 3,9 кВт., достаточный для оплавления изоляции провода, его нагрева и нагрева шурупа в результате произошло возгорание деревянной конструкции. Прокладка проводов в большей части стен и потолков выполнена без наружного шага закрепления к конструкциям и создает искривление трассы проводов, невозможность определения стандартного направления прокладки прямых углов, что увеличивает шанс его повреждения в результате строительных работ по обшивке стен, установки светильников, другого электрического оборудования и дополнительных конструкций. Согласно акту строительно-технической экспертизы от 19.06.2024 № 65/10, составленному специалистами ООО «Приморский экспертно – правовой центр», стоимость восстановительных работ (в том числе электромонтажных), необходимых для устранения дефектов от пожара индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, составляет 3 685 838 руб. 70 коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ по устранению ущерба от пожара в размере 3 685 838 руб. 70 коп., расходы на подготовку строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 629 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 30.09.2024 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГУ МЧС России по Приморскому краю.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требованиям поддержали в полном объеме. Пояснили, что в подтверждение факта согласования между сторонами объема и стоимости работ имеется переписка посредством мессенджера WhatsApp между сторонами. Согласно смет ФИО3 в доме истца выполнены электротехнические работы, по уттеплению, звукоизоляции, внутренней обшивке стен ГКЛом. Пожар в доме истца произошел по причине того, что в процессе выполнения работ по креплению гипсокартона к внутренним стенам жилого дома шурупом был поврежден электрический кабель, вследствие чего произошел нагрев шурупа с последующим возгоранием деревянных конструкций крыши дома. Работы по прокладке электрики и креплению ГВл в доме проводил ответчик. Схема электрики дома разработана и выполнена ФИО3 ФИО3 как подрядчик несет ответственность за действия привлекаемых им лиц, с которыми истец в никакие правоотношения не вступал. В период с июля 2023 года по февраль 2024 года ответчик проводил работы в доме, виды материалов, способ выполнения ремонтных работ ответчик определял самостоятельно. Несмотря на отсутствие письменного договора подряда между сторонами, ФИО3 фактически выполнял ремонтные работы в доме истца, принимал от истца оплату за выполненные работы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в ходе судебного заседания возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Объективных доказательств тому, что возгорание произошло от действий ответчика ФИО3 или по его вине материалы гражданского дела не содержат. Факт заключения между сторонами договора подряда на выполнение работ в доме истца не нашел подтверждения. Ответчик полагает, что разовое нахождение ответчика в доме истца не имеет причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба истцу. Считает, что пожар произошел по причине несоблюдения требований пожарной безопасности самим истцом либо привлеченными по его инициативе для выполнения строительных и электрических работ третьими лицами. Работы по отделке строения дома и устройству электрооборудования в нем по заданию истца выполнялись иными лицами. Материалы также закупались самим истцом. Истцом не доказано, что ФИО3 несет ответственность за работы, выполненные <ФИО>7, <ФИО>9, другими лицами, привлеченными истцом для проведения электромонтажных работ. Установленная экспертом МЧС причина возгорания –аварийные явления в электрооборудовании, сама по себе не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности за причинённый ущерб.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Выслушав участников гражданского процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома № <адрес>, площадью 85 кв.м., кадастровый <номер>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, в границах которого расположен жилой дом по вышеуказанному адресу.

Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

06.03.2024 на ПСО 14-ОПС по охране Надеждинского муниципального района поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Прибывшим на место подразделением пожарной охраны установлено, что имеет место возгорание кровли частного дома на общей площади 85 кв.м.

Старшим следователем ОНДиПР по Надеждинскому району проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации по факту возгорания жилого дома по вышеуказанному адресу.

В рамках процессуальной проверки старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю <ФИО>8 проведена пожарно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю <ФИО>8 от 25.04.2024 № 135-2024, дом одноэтажный, конструкции дома каркасные, деревянные. Крыша дома двускатная. Согласно объяснениям ФИО1 и ФИО3, дом находится в стадии строительства, а именно отделочных работ. Незадолго до пожара в помещениях на стены и потолки монтировался гипсокартон. ФИО1 был в доме 02.03.2024, проверял ремонтные работы, после чего в доме до пожара никого не было. Рассмотрев термические поражения установлено, что они локализованы преимущественно в области крыши. В коридоре частично разрушились электрические провода. Очаг пожара находился в области крыши дома, а именно в части ее южного ската, расположенного над коридором. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в доме от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования. Рассматривая электрическую версию пожара следует учесть, что дом электрофицирован, в коридоре непосредственно над очаговой зоной зафиксированы фрагменты электрических проводников с признаками спекания и оплавления на концах. Локальные оплавления токопроводящих жил являются характерными следами при воздействии на проводник электрической дуги короткого замыкания. Такой источник является достаточно мощным, чтобы без труда зажечь большинство горючих материалов, в том числе деревянные конструкции крыши.

По результатам проверки в порядке ст. ст. 144 – 145 Уголовно – процессуального кодекса РФ 18.03.2024 старшим следователем ОНДиПР по Надеждинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно представленным истцом авиабилетов истец ФИО1 в период с 03.03.2024 по 09.03.2024 находился за пределами Приморского края.

Также истцом в обоснование исковых требований представлен акт электротехнического осмотра смонтированной электропроводки и коммутационных автоматических выключателей в жилом доме истца от 22.07.2024, составленный инженер –энергетиком ИП ФИО5, согласно которому в результате неправильного выбора защитного выключателя на линии освещения прихожей на входе жилого дома после ремонтно-отделочных работ случайного попадания шурупа между жил провода. Провод получив нагрев в виде прилегающего контакта между жилыми провода значительно превышающий сечение жилы. В результате чего произошел нагрев медных жил провода и самого шурупа, ток проходящий по проводу мог достигать значения 19 Ампер, что соответствует можности 3,9 кВт, достаточный для оплавливания изоляции провода, его нагрева и нагрева шурупа в результате произошло возгорание деревянной конструкции.

Кроме того, истцом представлен акт ООО «Примэкспертиза» от 19.06.2024 № 65/10, согласно которому стоимость восстановительных работ (в том числе электромонтажных), необходимых для устранения дефектов от пожара жилого дома № 5 по ул. Речная в п. Таежный Надеждинского района составляет 3 685 838 руб. 70 коп.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как закреплено в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 настоящей статьи).

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Нормы об обязанности соблюдения требований пожарной безопасности для граждан и организаций непосредственно закреплены в статьях 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 настоящей статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержащихся в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах гражданского дела имеются переписка между сторонами посредством мессенджера WhatsApp за период с июля 2023 года по февраль 2024 года по вопросу согласования и выполнения ответчиком объема и стоимости работ в доме истца, в том числе электротехнических, по внутренней обшивке стен ГКЛом, сметы стоимости работ, в том числе электромонтажных, чеки по операциям за период с 29.08.2023 по 26.02.2024 о произведенных истцом ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средствах.

Кроме того, в ходе судебного заседания 26.11.2024 ответчик ФИО3 не отрицал факт выполнения в период с июля 2023 года по февраль 2024 года подрядных работ по договоренности с истцом, в том числе электромонтажных работ, а также работ по установке ГВЛ, об оплате истцом ответчику денежных средств за выполненные работы. Указал, что является прорабом и самостоятельно привлекал людей для выполнения работ, которые просил выполнить истец (отделка ГВЛ, электромонтажные работы и т.д.). Также не отрицал факт привлечения к указанным работам <ФИО>7, <ФИО>9 и принадлежность номера телефона в переписке с истцом посредством мессенджера WhatsApp.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по поводу выполнения ответчиком, в том числе электромонтажных работ, в доме истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в совокупности пояснения сторон, материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что письменный договор подряда между сторонами не заключен, ответчик фактически выполнил работы по обустройству электроснабжения в доме истца, принял от истца оплату за выполненные им электромонтажные работы, фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение электромонтажных работ в доме истца, в том числе в зоне, где возник пожар.

В силу положений законодательства о подряде (статьи 702, 704, 705, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Однако доказательства передачи истцу результата работ до возникновения пожара ответчиком не представлены, в связи с чем именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба вследствие недостатков выполненных работ, приведших к пожару.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю <ФИО>8 подтвердил свое исследование и сделанные выводы в полном объеме.

Так, эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю <ФИО>8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что очаг пожара находился в области крыши дома, а именно в части ее южного ската, расположенного над коридором. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в доме от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования. Электропроводка в доме истца была проложена с нарушением требований пожарной безопасности (проложена в пластиковой гофре).

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО>7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что <ФИО>7 привлечен ФИО3 к выполнению работ по прокладке системы электроснабжения в доме истца, сбору распределительного щита. <ФИО>7, выполняя электромонтажные работы, не имеет соответствующего профильного образования. Материал, применяемый в ходе работ, определял <ФИО>2 Использовал в электромонтажных работах материал, который ему давали. Проверку работоспособности системы электроснабжения в доме истца <ФИО>7 не осуществлял.

В ходе судебного заседания свидетель <ФИО>9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, выполнял работы по креплению ГВЛ в доме истца, привлечен на объект ФИО3, оплату за свою работу получал от <ФИО>2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 часть 1 статьи 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, ему в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, и неоднократно предлагалось представить доказательства, в том числе о рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения стоимости восстановительных работ. Однако, представитель ответчика в ходе каждого из судебных заседаний излагала позицию об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и нежелании ее оплачивать. До даты вынесения решения суда свои доводы и доказательства в подтверждение своей позиции сторона ответчика не представила, приняв тем самым на себя все последствия несовершения данных процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком доказательств опровергающих доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, в том числе иного размера ущерба, не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы заключения экспертов, учитывая причину пожара, факт выполнения ответчиком электромонтажных работ, работ по установке ГВЛ в строящемся доме истца, установив достаточный объем имеющихся в деле доказательств причастности ответчика к возникновению пожара, при том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в пожаре, а также доказательств передачи результата работ истцу, отметив также отсутствие сведений о том, что электромонтажные работы выполнялись в полном соответствии с техническими нормами и правилами, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств, из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 110 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.03.2024, распиской от 12.08.2024.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов ответчика с объемом защищенного права, а также критерия разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2 на ведение в суде дела по иску о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате пожара, стоимость которых составила 2 700 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса Владивостокского нотариального округа от 05.08.2024.

Помимо этого, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 руб., поскольку данная экспертиза подтвердила право истца на подачу иска и была приложена в обоснование исковых требований при подаче иска в суд, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 629 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 3 850 167 руб. 70 коп. (3 685 838,70+ 75 000+ 60 000 +2 700+ 26 629).

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) стоимость восстановительных работ по устранению ущерба от пожара в размере 3 685 838 руб. 70 коп., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 629 руб., всего 3 850 167 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 16.04.2025.

Судья Ю.А. Самусенко