2№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 22 августа 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

На момент совершения преступления судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ; определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ; общий срок 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ; определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения; постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию 11 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобождён на не отбытый срок на 2 года 5 месяцев 26 дней;

На момент вынесения приговора осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение; на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ; зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в домовладении по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через территорию огорода незаконно проник на территорию двора указанного домовладения, где понимая и осознавая преступный характер своих действий и желая их наступления, используя физическую силу, повредив раму окна, выставил её и через оконный проём незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно, умышлено, совершил хищение бывшего в употреблении телевизора марки «Ирбис» стоимостью 4000 рублей, а также бывшего в употреблении телевизионный ресивера марки «General Satellite» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в гостях у своего знакомого ФИО6, с которым они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он проник в жилой дом своего знакомого Потерпевший №1 Ранее он бывал в гостях у Потерпевший №1, и ему было известно, что в одной из комнат дома имеется телевизор и телевизионный ресивер. Также ему было известно, что Потерпевший №1 уехал на заработки. Он проник во двор через территорию огорода, подошёл к входной двери, сломал раму окна при помощи стамески и проник в дом, где похитил телевизор и ресивер. Он покинул жилой дом также через окно и с похищенным имуществом направился к ФИО6, которому сообщил, что похитил телевизор и ресивер. Затем он продал похищенные телевизор и ресивер жительнице <адрес>, проживающей по <адрес> за 800 рублей. Данные денежные средства они совместно с ФИО7 потратили на спиртное и продукты питания.

В настоящее время ущерб потерпевшему им возмещён.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл телевизор марки «Ирбис» в корпусе черного цвета, стоимостью примерно 10000 рублей, а также телевизионный ресивер черно цвета, стоимостью 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в <адрес>, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя на территорию двора домовладения, он увидел, что деревянная рама окна в доме выставлена. Он своим ключом открыл дверь и пройдя в дом обнаружил, что в дальней комнате отсутствуют телевизор и ресивер. Сразу с заявлением в полицию он обращаться не стал. От сотрудников полиции, ему стало известно, что хищение его имущества, а именно телевизора и ресивера совершил ФИО1 С ФИО1 он знаком с детства. Когда он был на заработках в <адрес>, ему звонил ФИО1 и сказал, что один раз у него переночевал, и что всё нормально. Ранее он не разрешал ФИО1 ночевать у него дома и не разрешал ему в свое отсутствие заходить к нему домой и брать его имущество. Также он не разрешал ему забирать его телевизор и ресивер. В настоящее время телевизор с учетом износа он оценивает в 4000 рублей, ресивер с учётом износа оценивает в 2000 рублей. Таким образом, преступными действиями ФИО1 ему причинён материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Данный материальный ущерб для него является значительным. В настоящее время данные телевизор и ресивер ему возвращены. Таким образом, материальный ущерб полностью возмещён (т. 1 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и услышала стук в калитку. Когда она вышла на улицу она увидела ранее ей не известного мужчину, который пояснил, что он продает телевизор и телевизионный ресивер. Она осмотрела телевизор и ресивер, они были в рабочем состоянии и видимых повреждений не имели. Она поинтересовалась ценой, и мужчина пояснил, что продает телевизор и ресивер за 2000 рублей. Она пояснила, что данной суммы у нее нет, но есть 800 рублей. Мужчина согласился. Она передала данному мужчине денежные средства в сумме 800 рублей и забрала телевизор и ресивер к себе домой. Также данный мужчина ей пояснил, что данное имущество принадлежит ему, и он продает его, так как ему необходимы денежные средства для приобретения алкоголя и данное имущество не ворованное. После чего ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, и от них ей стало известно, что приобретённые ею у вышеуказанного мужчины телевизор и ресивер являются похищенными и после чего телевизор и ресивер были изъяты (т. 1 л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях на протяжении двух дней находился ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, а денежных средств на его приобретение не осталось, ФИО1 собрался уезжать в <адрес>. ФИО1 ушёл в неизвестном направлении, но в тот же день вернулся и у него с собой был телевизор чёрного цвета, а также ресивер чёрного цвета. ФИО1 пояснил, что он похитил данное имущество из жилого дома в <адрес> и данное имущество нужно продать, чтобы приобрести алкоголь. ФИО1 взял телевизор и ресивер, и ушел. Спустя некоторое время он вернулся и пояснил, что продал телевизор и ресивер за 800 рублей, но кому именно он не пояснял. На данные денежные средства они приобрели алкоголь и продуты питания. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил данные телевизор и ресивер у жителя <адрес> (т. 1 л.д. 95-97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности представленного на экспертизу пластилинового слепка отобразился статический след давления, пригодный для групповой (видовой) идентификации. Данный след образован твердым предметом, имеющим плоскую рабочую часть шириной у основания до 16 мм. Таким орудием, вероятно, могла быть как стамеска, так и иной другой предмет, имеющий рабочую часть аналогичных формы и размеров (т. 1 л.д. 70-72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, предоставленный на экспертизу на фотоснимке, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, оставившей данный след. Данный след, вероятно, мог быть оставлен спортивной обувью, такой обувью как кроссовки, так и иной обувью, с аналогичным протектором подошвы (т. 1 л.д. 79-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется след наслоения тканевой поверхности, который пригоден для установления групповой, видовой принадлежности предмета его оставившего. Данный след, вероятно, мог быть оставлен перчаткой без защитного полимерного слоя, либо же иным предметом, имеющим аналогичную структурную поверхность (т. 1 л.д. 87-89).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 27-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым с участием ФИО8, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО8 изъяты телевизор марки «Ирбис» и телевизионный ресивер, на которые были направлены преступные действия ФИО1 (т. 1 л.д. 10-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены телевизор марки «Ирбис» и телевизионный ресивер марки «General Satellite», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которые были направлены преступные действия ФИО1 (т. 1 л.д. 47-50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены след тканевой поверхности, след обуви, и след от орудия взлома (т. 1 л.д.100-101).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения принадлежащего ему имущества из жилого дома (т. 1 л.д. 18).

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества из домовладения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6).

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой по состоянию на начало июня 2023 года, стоимость б/у телевизора марки «Ирбис» составляет 4000 рублей, стоимость б/у телевизионного ресивера марки «General Satellite» составляет 2000 рублей (т. 1 л.д. 99).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 198).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, инвалидность второй группы, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания не целесообразно, поскольку не принесёт должного исправительного результата. Кроме того, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Более того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Судом установлено, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы по настоящему приговору подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, отсутствует необходимость в изменении ему по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую, а оставление ранее избранной меры пресечения является нецелесообразным.

Гражданский иск заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок отбытого наказания по приговору Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-108/2023 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.