Гражданское дело № 2-615/2025
УИД № 48RS0004-01-2025-000991-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г.Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе
судьи Старковой В.В.,
с участием прокурора Курицына Е.В.,
при помощнике судьи Макаровой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Теплоэнергомонтаж» о взыскании денежных средств на основании расписки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Теплоэнергомонтаж» о взыскании денежных средств на основании по расписки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.05.2015 года передал ответчику наличные деньги в размере 10 000 000 руб., под 15% годовых, со сроком возврата – по требованию займодавца. Ответчик частично погасил долг в размере 2 000 000 руб., оставшийся долг в размере 8 000 000 руб. до настоящего времени не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 19 204 383,56 руб., состоящей из суммы займа – 8 000 000 руб., 11 204 383,56 руб. процентов за период с 24.12.2015 по 25.04.2025 гг., а также расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в суде заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что поскольку в отношении ООО «Теплоэнергомонтаж» ведется дело в арбитражном суде Липецкой области о признании его банкротом, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании долга, чтобы в случае введение процедуры банкротства в отношении ответчика, иметь возможность включения его в реестр кредиторов ООО «Теплоэнергомонтаж».
Представитель ответчика, а также директор ООО «Теплоэнергомонтаж» ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указали, что заявленные исковые требования признают в полном объеме.
Ранее в судебном заседании директор ООО «Теплоэнергомонтаж» ФИО4 подтвердил, что действительно брал в долг у истца 10 000 000 руб. для выплаты заработной платы работникам, полученные от истца деньги сразу же через кассу наличными выдали рабочим по ведомости, первичная документация за 2015-кассовая книга и ведомости выдачи заработной платы уничтожены по истечении срока хранения. Истцу ФИО1 ООО «Теплоэнергомонтаж» была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2015 на сумму 10000000 руб. за подписью директора ФИО4
Представитель третьего лица УФНС России по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, ФИО1 представлены в материалы дела по два листа из Справок о доходах и обязательствах имущественного характера за период 2013г. и 2014г. 2015г., данные справки не представлены в полном объеме и без отметки должностного лица принявшего справки. Сведения о доходах в Справках о доходах и обязательствах имущественного характера, указываются без учёта налогов уплачиваемых с указанного дохода, ФИО1 за период предшествующий выдаче займовых средств не представлено сведений о расходах. ФИО1 в указанные периоды являлся плательщиком налога на имущество физических лиц поскольку на праве собственности ему принадлежало (8 объектов), земельного налога (2 объекта), транспортного налога (7 объектов) и возможно нёс расходы по содержанию указанного имущества, а также необходимые расходы связанные с обычной жизнедеятельностью. В период с 2013 года по май 2015 года ФИО1 приобреталось 3 транспортных средства, 1 объект недвижимости. Полагала, что представленные справки о доходах не могут бесспорно подтверждать наличие 10 000 000 руб. для выдачи займа. ООО «Теплоэнергомонтаж» не полностью представлены в материалы дела бухгалтерские балансы, которые не могут свидетельствовать о наличии обязательств общества по заявленному займу, без представления сведений бухгалтерского учета займа, а именно счётов на которых происходило оприходование денежных средств и без расшифровки кредиторской задолженности. Также не представлены бухгалтерские счета и первичные документы, которыми подтверждалось бы использование полученного займа. Указала, что полученный займ должен учитываться на счетах бухгалтерского учёта до момента его погашения и выплаты процентов. Представителем «Теплоэнергомонтаж» было заявлено, что займ частично был погашен в декабре 2015 года в размере 2 000 000руб. Однако документов в подтверждение указанного, заявителем не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения по расчётным счетам ООО «Теплоэнергомонтаж» за 2015 год, из которых возможно было бы установить движение денежных средств и обычные для организации финансово-хозяйственные операции, в том числе выдача денежных средств на карточные счета работников, уплата налогов, выдача и погашение займов.
Прокурор Левобережного района г.Липецка Курицын Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком ООО «Теплоэнергомонтаж», поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольный характер, сделано без принуждения.
Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.2).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что на основании расписки от 15.05.2015 года, ФИО4, директор ООО «Теплоэнергомонтаж», взял в долг от имени ООО «Теплоэнергомонтаж» у ФИО6 денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые ООО «Теплоэнергомонтаж» обязуется возвратить займодавцу с процентами, исходя из ставки 15% годовых, по требованию ФИО6
Факт подписания ответчиком указанной расписки и получения денежной суммы, подлежащей возврату истцу, подтвердил в судебном заседании директор ООО «Теплоэнергомонтаж» - ФИО4
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2015 года на сумму в размере 10000000 руб., выданной истцу ООО «Теплоэнергомонтаж».
В подтверждение доводов истца, о том, что у него имелись данные денежные средства для предоставления займа в сумме 10 000 000 руб., истцом в материалы дела представлены справки о его доходах и обязательствах имущественного характера для подачи в ФНС России за период:
-2013- 10652559,79 руб.( доход по основному месту работы( заработная плата)- 5724138,63 руб., доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях( доход от депозитов)- <данные изъяты>1205391,65 руб., доход от % на остатки в <данные изъяты>823,60 руб., доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях( доход от дивидентов)-<данные изъяты>754410,91 руб.,( доход от доли участия) <данные изъяты> 2921795 руб., иные доходы (доход от <данные изъяты>)- 36000 руб., доход от продажи автомобиля ГАЗ М 20-10000 руб.);
-2014- 13489650,70 руб.. ( доход по основному месту работы( заработная плата)- 8985657,25 руб., доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях( доход от депозитов)- <данные изъяты>211455,25 руб., доход от % на остатки в <данные изъяты>»-0,01 руб., доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях( доход от дивидентов)-<данные изъяты>715528,25 руб.,( доход от доли участия) <данные изъяты> 3538010 руб., иные доходы (доход от <данные изъяты>)- 36000 руб.)$
-2015- 11573901,72 руб.( доход по основному месту работы( заработная плата)- 9687149,95 руб., доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях( доход от депозитов)- <данные изъяты>380698,78 руб., доход от % на остатки в <данные изъяты>252,41 руб., доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях( доход от дивидентов)-<данные изъяты>644050,58 руб.,( доход от доли участия) <данные изъяты> 580750 руб., иные доходы (доход от <данные изъяты>)- 36000 руб., доход от продажи автомобиля по договору купли-продажи -50000 руб.,75000 руб., 30000 руб., 30000 руб., 30000 руб., 30000 руб.), выданные филиалом ОАО «МРСК Центра»-« Липецкэнерго», занимаемая должность- заместитель генерального директора-директор филиала.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточны для вывода о том, что ответчик своих обязательств по возврату долга от 15.05.2015 года не исполнил, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Теплоэнергомонтаж» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 8 000 000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО6 имеет право требовать взыскания процентов, за период с 24.12.2015 года по 25.04.2025 года, размер которых составляет 11 204 383,56 руб., исходя из расчета, приведенного в таблице.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
8 000 000
24.12.2015
31.12.2015
8
15%
365
26 301,37
8 000 000
01.01.2016
31.12.2016
366
15%
366
1 200 000
8 000 000
01.01.2017
31.12.2017
365
15%
365
1 200 000
8 000 000
01.01.2018
31.12.2018
365
15%
365
1 200 000
8 000 000
01.01.2019
31.12.2019
365
15%
365
1 200 000
8 000 000
01.01.2020
31.12.2020
366
15%
366
1 200 000
8 000 000
01.01.2021
31.12.2021
365
15%
365
1 200 000
8 000 000
01.01.2022
31.12.2022
365
15%
365
1 200 000
8 000 000
01.01.2023
31.12.2023
365
15%
365
1 200 000
8 000 000
01.01.2024
31.12.2024
366
15%
366
1 200 000
8 000 000
01.01.2025
25.04.2025
115
15%
365
378 082,19
Итого:
11 204 383,56
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчик расчет истца не оспаривал.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 24.12.2015 года по 25.04.2025 года в размере 11 204 383,56 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы третьего лица УФНС России по Липецкой области о недоказанности истцом наличия финансовой возможности предоставления займа, непредоставлении ответчиком бесспорных доказательств получения займа и нахождения полученных сумм на счетах в банках, отсутствии у ответчика имущества в связи с возбуждением в арбитражном суде Липецкой области о банкротстве для погашения задолженности и иные не опровергают выводы суда. Как следует из пояснений стороны ответчика полученные от истца денежные суммы были выданы через кассу наличными работникам по ведомости без зачисления на расчетный счет общества в банке.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 215 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Теплоэнергомонтаж» о взыскании денежных средств на основании расписки удовлетворить.
Взыскать с ООО «Теплоэнергомонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа, оформленного распиской от 15.05.2015 в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.12.2015 по 25.04.2025 в размере 11 204 383,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 119 215 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 14.08.2025 г.
Судья В.В. Старкова