Дело № 2-4281/2022

УИД 50RS 0052-01-2022-004523-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тепловой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указав, что 27 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №/ГММ (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязуется передать истцу Объект долевого строительства – машино-место, находящееся по адресу: , между , в микрорайоне № (№ по ГП), кадастровый номер земельного участка №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость нежилого помещения по условиям договора составляет 630 000 рублей.

Оплата полной стоимости договора подтверждается платежными документами.

Таким образом, истец полностью выполнила свои обязательства по оплате нежилого помещения.

Однако ответчик допускает просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства длительностью более 900 дней, так как до сих пор объект истцу передан не был.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода, освобожденного от уплаты неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N9 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (642 дня), размер неустойки составляет 229 194 рублей, исходя из следующего расчета:

Стоимость объекта в рублях х Период просрочки за вычетом периода, когда застройщик был освобожден от уплаты неустойки х 2 повышающий коэффициент для физлица х 1/300 х Ставка рефинансирования ЦБ

(630 000 руб. х 642 дня х 2 х 1/300 х 8.5% = 229 194,00 руб.

На имя застройщика была отправлена претензия с просьбой выплатить неустойку в досудебном порядке, однако она осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК» в его пользу:

- 229 194,00 рублей неустойки,

- штраф за отсутствие ответа на досудебную претензию и попыток урегулировать вопрос компенсации согласно ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммарного размера неустойки, а именно 114 597,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО6. требования, по основаниям, изложенным, в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующий на основании доверенности (в деле) возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что расчет суммы неустойки, заявленный истцом, необоснован и должен быть определен исходя из Ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности и разумности и подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что своевременный ввод объекта в эксплуатацию (жилого ) стал невозможен по вине субъективных монополий - МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», ответственного за уклонение от подключения строящегося дома к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просили уменьшить сумму неустойки, размер денежной компенсации морального вреда, размер штрафа.

Представитель третьего лица – МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №/ГММ, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу Объект долевого строительства – машино-место, находящееся по адресу: , между в микрорайоне № (№ по ГП), не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость нежилого помещения по условиям договора составляет 630 000 рублей.

Оплата полной стоимости договора подтверждается платежными документами.

Таким образом, истец полностью выполнила свои обязательства по оплате нежилого помещения.

Между тем, до настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира – объект долевого строительства – истцу не передана.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, свидетельствуют о наличии права у истца на взыскание с ответчика неустойки.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода, освобожденного от уплаты неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N9 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (642 дня), размер неустойки составляет 229 194 рублей, исходя из следующего расчета:

Стоимость объекта в рублях х Период просрочки за вычетом периода, когда застройщик был освобожден от уплаты неустойки х 2 повышающий коэффициент для физлица х 1/300 х Ставка рефинансирования ЦБ

(630 000 руб. х 642 дня х 2 х 1/300 х 8.5% = 229 194,00 руб.

Уведомление либо предложение об изменении или продлении сроков передачи объекта долевого строительства в адрес истца не направлялось, дополнительных соглашений и иных документов, свидетельствующих о продлении срока передачи объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что своевременный ввод объекта в эксплуатацию (жилого ) стал невозможен по вине субъективных монополий - МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», ответственного за уклонение от подключения строящегося дома к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 года по делу №, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от обязанности по выплате в пользу истца неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, в качестве обоснования указал на невыполнение обязательств третьими лицами и на непродолжительный период просрочки исполнения обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства - период просрочки, степень вины ответчика допустившего не исполнение взятых на себя обязательств, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениямист. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 120 000,00 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате в пользу истца неустойки в связи с установленным судом фактом нарушения права участника долевого строительства, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, установленного Договором, заключенными между истцом и ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Специализированный Застройщик «ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК» в доход государства в размере 3 600 рублей, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК» о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик» «ИНВЕСТПРОЕКТ МСК» в пользу ФИО1 неустойку запросрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевомстроительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей 00 копеек; денежнуюкомпенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф занарушение прав потребителя в размере 60 000 рублей, а всего взыскатьденежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч)рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик» «ИНВЕСТПРОЕКТ МСК» о взыскании неустойки по договору долевого участия,компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик» «ИНВЕСТПРОЕКТ МСК» государственную пошлину в доход бюджета городскогоокруга Щёлково Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты,которой истец освобождён в силу закона, в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова