Дело № 1-723/2023 (№12201320004000399)

УИД: 42RS0002-01-2022-002544-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 05 сентября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Третьяковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г., с участием государственного обвинителя – Черных С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвокатаУсольцевой М.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 18.12.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном выездном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>

1. 16.07.2014 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2. 21.11.2014 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.116, п. «в» ч.2 ст.158, ст.69 ч.2, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3. 28.05.2015 Беловским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

4. 02.06.2016 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 16.07.2014, 21.11.2014, 28.05.2015) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

5. 29.07.2016 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 02.06.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 10.04.2020;

6. 15.12.2020 мировым судьей судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, конец испытательного срока 15.06.2022;

7. 18.04.2022 Беловским городским судом Кемеровской области по п.«в,г» ч.2 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

8. 19.05.2022 мировым судьей судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2022 года около 12:45 часов ФИО1, находясь в фойе ТЦ «Кит», расположенного по адресу: <адрес> увидел, стоящую сумку для обуви, в которой находились вещи, осознавая, что владелец имущества будет искать и вернется за ней, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что действует тайно, за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сумку для обуви не представляющую материальной ценности, в которой находились:

-подростковый пиджак «Боссер», стоимостью 1600 рублей, подростковые брюки «Thomas», стоимостью 1400 рублей, рубашка для мальчика, стоимостью 500 рублей, детские кроссовки «Джамтайм» из кожзаменителя, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5500рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, количество и стоимость похищенного не оспаривал, в содеянном раскаялся и показал, что 05.04.2022 он с сожительницей поехали в Торговый центр «Кит», где он увидел, на полу при входе в помещение торгового центра пакет, не смотрел, что в нем, взял его и ушел. Дома жена открыла пакет, там находились вещи, на мальчика на рост 164 см.: пиджак бордового цвета, брюки, рубашка белая с длинным рукавом, кроссовки размер 38-39. Вещи были не новые, но все в хорошем состоянии. Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он добровольно, без какого-либо психического или физического принуждения указал, что необходимо проехать к ТЦ «Кит», расположенный по адресу: <адрес> где в присутствии понятых, зашел в ТЦ «КИТ» и на первом этаже в фойе указал место с левой стороны на полу около окна, где находилась сумка -мешок для обуви, в котором находились вещи, и показал, что 05.04.2022 года около 12:45 часов он находясь в фойе ТЦ «Кит», увидел, что стоит сумка -мешок для второй обуви черного цвета с рисунком яркого автомобиля, в котором что-то находилось, а позже увидел, что там был лежал пиджак бордового цвета, брюки марки «Thomas» черного цвета, рубашка белая, кроссовки марки «Джамтайм». Он решил похитить указанную сумку с находившимся в ней имуществом. Увидев, что за ним никто не смотрит, взял сумку-мешок, которую положил в купленный пакет, чтобы никто не увидел. Похищенное имущество привез домой, сожительнице сказал, что отдали в пользование соседи (л.д. 51-55).

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 19-20, 64-65), согласно которым 05.04.2022 около 13:45 часов она позвонила сыну Свидетель №1,, учащемуся 5 класса гимназии №, который сказал, что он потерял пакет со школьной формой. Со слов сына ей стало известно, что после школы, около 12:40 часов, он зашел в магазин «Монетка», расположенный в ТЦ «КИТ», где при входе на первом этаже с левой стороны поставил на пол пакет с школьной формой, а, выйдя из магазина, оставил пакет в фойе. Уже дома, около 13:10 часов он вспомнил про оставленный пакет, но когда вернулся в магазин, но пакета уже не было. Когда сын спросил у охранника про пакет, тот сказал, что видел как какой-то мужчина взял данный пакет и вышел из магазина. В пакете находились вещи ее сына: пиджак, брюки, рубашка белая, кроссовки и также в пакете находился мешок для второй обуви черного цвета с рисунком яркого автомобиля, который материальной ценности не представляет. Всего хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который является для нее значительным, так как на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, заработную плату тратит на коммунальные услуги, продукты питания и вещи первой необходимости, имеет ипотечный кредит. В ходе следствия похищенное имущество ей было возвращено, материальный ущерб возмещен в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, <данные изъяты> Свидетель №1, ранее данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО13 В.Е. (л.д. 46-49), следует, что 05.04.2022 после школы около 12:40 часов он зашел в ТЦ «КИТ», где при входе на первом этаже с левой стороны поставил на пол полиэтиленовый пакет со школьной формой, затем поднялся в магазин «Монетка». Когда спустился вниз, то пакет стоял на месте. После чего он немного постоял на первом этаже и затем пошел домой, забыв пакет. Уже дома, в 12:55 часов, он вспомнил, что оставил пакет и вернулся в магазин, но пакета на том месте, где его оставил, не обнаружил. Когда ему позвонила мама, он рассказал о случившемся, и она попросила его вернуться в магазин и спросить про пакет у охранника. Охранник сказал ему, что видел, как какой-то мужчина взял данный пакет и вышел из магазина. В полиэтиленовом пакете находились его вещи: пиджак бордового цвета, брюки, рубашка белая, кроссовки, также в пакете находился мешок для второй обуви черного цвета с рисунком яркого автомобиля. Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 160-161), следует, что 05.04.2022 года она и ее сожитель ФИО1 приехали в <адрес> и около 12:40 часов зашли в магазин ТЦ «Кит» по <адрес> Она прошла в магазин «Монетка», расположенный на первом этаже, а ФИО1 остался стоять в фойе первого этажа. Выйдя из магазина, она и ФИО1 поехали домой, в руках у ФИО1 находился полиэтиленовый пакет, в котором что-то лежало, но она не придала этому значения и не спрашивала, что в пакете. Уже дома, ФИО1 достал из сумки-мешка для второй обуви черного цвета с рисунком яркого автомобиля детские вещи: пиджак бордового цвета, брюки, рубашку белую, и кроссовки. Вещи были в хорошем состоянии, хоть и б/у. Со слов ФИО1 она поняла, что данные вещи, ему кто-то отдал. Она поверила С.А.ОБ. и, постирав вещи, оставила их дома для детей. Через неделю к ним приехали сотрудники полиции и ФИО1 рассказал ей, что вещи, которые он отдал ей, он похитил в ТЦ «Кит» 05.04.2022 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 162-164), следует, что он работал администратором в ТЦ «Кит», по адресу <адрес> <адрес> в течение рабочего дня он смотрел за порядком в помещении торгового центра. 05.04.2022 он видел, что на первом этаже торгового центра в фойе с левой стороны у окна мальчик поставил свою сумку для второй обуви и пошел в магазин. С кем был мальчик, он не обратил внимание. Он прошел по центру и не видел, вышел этот мальчик из центра или нет, но видел, что сумка-мешок для второй обуви также стояла у окна. Затем он увидел, что незнакомый мужчина взял данную сумку для второй обуви и пошел. Он не придал этому значения, так как решил, что это мог быть кто-то из знакомых мальчика. Мужчина стоял к нему спиной, и он ничего мужчине не сказал. Затем, около 15:00 часов, к нему подошел мальчик и сказал, что оставил свою сумку для второй обуви и забыл ее. Это был тот же мальчик. Он сказал, что видел, что сумку забрал какой-то мужчина, но даже не рассмотрел его внешность. В ТЦ на тот момент проводился ремонт камер видеонаблюдения.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен холл ТЦ «Кит»по адресу: <адрес> <адрес> Присутствующий Свидетель №1 указал на пол возле окна и пояснил, что пакет оставил на данном месте.(л.д. 7-11);

- протоколом выемки, согласно которой у подозреваемого ФИО1 изъяты мешок для второй обуви черного цвета с рисунком яркого автомобиля, пиджак бордового цвета, брюки марки «Thomas» черного цвета, рубашка белая, кроссовки марки «Джамтайм». (л.д. 41-42);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены:

- мешок для второй обуви черного цвета с рисунком яркого автомобиля,

- пиджак бордового цвета, рост 164см, марки «Боссер»,

- брюки марки «Thomas» черного цвета, рост 164 см.,

- рубашка белая, длинный рукав, рост 164см.

- кроссовки марки «Джамтайм», размер 38-39, на высокой белой подошве, на липучках, синего цвета с яркими зелеными буквами.

Присутствующая потерпевшая Потерпевший №1 узнала принадлежащие ее сыну вещи по внешнему виде, моделям (л.д. 56-58);

-справкой ООО «КомпМастер», согласно которой стоимость бывших в употреблении вещей на апрель 2022 года составляет: подростковый пиджак – 1600 рублей, подростковые брюки – 1400 рублей, подростковая рубашка – 500 рублей, кроссовки «Джамтайм» -2000 рублей. (л.д. 68);

-справкой ИП «Жернакова», согласно которой стоимость новых вещей составляет: подросткового пиджака – 2400 рублей, подростковых брюк– 3700 рублей, подростковой рубашки – 1300 рублей, кроссовки «Джамтайм» -3200 рублей.(л.д. 67)

-справкой МБОУ «Средняя образовательная школа № <адрес>» о доходов на имя Потерпевший №1, согласно которой доход Потерпевший №1 за 2021 год составил- 440163,52рубля (л.д. 66).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Оглашенные показания потерпевшей. свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, способ, сумму похищенного, и свои действия, подсудимый не оспаривает.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2022 года около 12:45 часов ФИО1, находясь в фойе ТЦ «Кит», расположенного по адресу: <адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, убедившись, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сумку для обуви не представляющую материальной ценности, в которой находились подростковый пиджак «Боссер», стоимостью 1600 рублей, подростковые брюки «Thomas», стоимостью 1400 рублей, рубашка для мальчика, стоимостью 500 рублей, детские кроссовки «Джамтайм» из кожзаменителя, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5500рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Исходя из анализа имущественного и семейного положения потерпевшей, совокупного дохода членов семьи, стоимости похищенного имуществав размере 5500 рублей, суд приходит к выводу, что наличие квалифицирующего признака в действиях ФИО2 «с причинениемзначительногоущербагражданину» нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, участии в проведении следственных действий, добровольное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, участие в воспитании и содержании детей сожительницы, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), поэтому наказание необходимо назначить с применением ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, позволяющих применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного суд считает, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы, при этом полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление, относящиеся Уголовным законом к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.12.2020 года. В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору, исходя из целей наказания, обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, целесообразности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Приговор следует исполнять самостоятельно.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговоров Беловского городского суда Кемеровской области от 18.04.2022 и мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19.05.2022, наказание по указанным приговорам назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.12.2020, приговор исполнять самостоятельно.

Приговоры Беловского городского суда Кемеровской области от 18.04.2022 и мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19.05.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова