Дело № 2-1188/2022

УИД 36RS0032-01-2022-001133-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грибковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, и его представителя адвоката Рыжкова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты, взыскании цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВЭР», в связи с тем, что 02.06.2022г. между ним и ООО «Ключ авто автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи транспортного средства, для оплаты которого использовались кредитные денежные средства, полученные в АО «ОТП Банк».

При заключении договора им было подписано заявление о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг с АО «ВЭР». Согласно данному заявлению условия договора публичной оферты указаны на интернет сайте: ....... предметом которого выступают услуги по предоставлению доступа к сервису заказа работ, в число которых входит эвакуация, юридическая консультация, техническая помощь, подвоз топлива и т.п..

Согласно п.1.2 Договора – он действует на территории субъектов РФ, перечисленных в пункте 1 Договора. Однако место проживания истца не входит в список субъектов оказания данных услуг.

Оплата по данному договору в сумме 105000 руб. была списана со счета истца.

......... истец направил претензию к ответчику с требованиями о расторжении Договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», заключенного на основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказания услуг НВ VIP от ......... и возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 105000 руб., на которую ответчик не ответил.

Со ссылкой на положения ст. 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450.1 ГК РФ истец просил о расторжении договора, взыскании с ответчика 105000 руб., оплаченных по данному договору.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» указал на взыскание компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., а поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке – на взыскание штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании:

истец ФИО1 и его представитель Рыжков Б.Н. поддержали исковые требования, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ВЭР» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что заявленные требования не обоснованы и просили в их удовлетворении отказать.

Привлеченные к участию протокольным определением в качестве третьего лица - ОТП Банк о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, явку представителя не обеспечили.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из представленных материалов – ФИО1 ......... выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг (далее Договор) с компанией АО «ВЭР», тем самым принял условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: .......

В соответствии с пунктом 1 указанного выше Договора – услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль ........

Оплата услуг компании (цена карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1 Договора и составляет 105000 руб., которые оплачиваются единовременно (п.2 Договора).

Срок действия договора: с ......... по ..........

Заявление содержит подпись ФИО1, а также сведения, что карту (сертификат электронной карты) ....... он получил.

Из сообщения банка «ОТП Банк» следует, что по заключенному между Банком и ФИО1 кредитному договору ....... от ......... на имя ФИО1 был открыт счет ........

Из выписки по счету ....... клиента ФИО1 следует, что 105000 руб. были перечислены ......... за карту техпомощи по счету ПР....... от ..........

Из представленного договора купли-продажи ТС следует, что он заключен между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1 ......... на приобретение ТС – .............. серия, VIN: ......., ....... года выпуска, ПТС .............. от ..........

Из представленных материалов следует, что ......... ФИО1 направил претензию в адрес АО «ВЭР» в которой просил о расторжении абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», заключенного ......... на основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг и о возврате оплаченных по данному договору денежных средств в сумме 105000 руб.

Претензия была получена адресатом – ........., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Из оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» ............... ....... от ......... следует, что предметом Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании. Доступ к сервису предоставляется абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис (п.2.1).

Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт.

Пунктом 2.3 определено, что работы и услуги, связанные с выполнением мероприятий по эвакуации автомобиля, технической помощи, такси при поломке/эвакуации ТС, услуги «Аварийный комиссар», трезвый водитель, подменный автомобиль, трансфер и проживание в отеле, получение справки из ГИБДД/гидрометцентра, откапыванию ТС из под снега/очистка стекол выполняются при условии нахождения автомобиля в момент Инцидента на автомобильной дороге в пределах зоны ответственности компании. Границы зоны ответственности указаны в приложении ....... к Договору.

Пунктом 2.7 установлено, что компания вправе отказать Абоненту в выполнении работ и/или предоставлении услуг, в случае - в том числе и при нахождении автомобиля вне зоны ответственности, указанной в Приложении ....... к оферте.

Пунктом 3.5 установлено, что в случае отказа Абонента от исполнения Договора возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

В соответствии с п.5.8 – в случае заказа Абонентом услуг и /или выполнения работ, за исключением справочно-консультационных услуг вне территории, указанной в Приложении ....... к Оферте, Абонент оплачивает такие услуги по цене, установленной компанией на момент обращения.

Кроме того, в соответствии с п.6.6 стороны договорились, что договор заключенный на основании оферты может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств из-за которых стороны исходили при заключении Договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее Договор между сторонами вообще не был бы заключен.

Кроме того, пунктом 7.1 определено, что все споры и разногласия между Компанией и абонентом разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения обращения (претензий) составляет 30 календарных дней, с даты получения обращения.

Из представленных сведений следует, что претензия АО «ВЭР» получена ........., однако обращение не рассмотрено до момента рассмотрения дела, т.е. более чем 30 дней.

Из приложения ....... к Оферте следует, что территорией покрытия в .............. являются: ...............

Из представленных суду материалов (заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты, сообщения ОТП Банка, договора купли-продажи ТС, паспорта гражданина РФ) следует, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ...............

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что .............., как .............. не входит в территории покрытия (Приложение .......), на которую распространяется действия Оферты по договору абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

Доказательств того, что .............. располагается на территории, входящей в зону ответственности по Договору публичной оферты об оказании услуг, к которой присоединился истец, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что не был предупрежден, что местность, в которой он проживает не входит территориально в зону обслуживания по Договору, ему было сообщено, что вся Воронежская область входит в зону ответственности по Договору.

Как указал истец в ходе рассмотрения дела, что после ознакомления на сайте, указанном в заявлении, с приложением ......., определяющим территорию распространения действия Оферты, он установил, что территория его проживания не входит в зону ответственности, он направил претензию в которой, именно из-за этого основания, просил расторгнуть заключенный с ним договор публичной оферты.

Поскольку доказательств того, что при заключении договора истец знал, что территория, на которой он проживает не входит в территорию, подпадающую под действие Оферты суду не представлено, из подписанного истцом заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг не следует, что он получил такой договор с приложением, поскольку в заявлении имеется запись, что он ознакомлен с договором-офертой и согласен. Текст договора (оферты) для ознакомления получил и все условия настоящего Сертификата ему разъяснены и понятны.

Сведений, о том, что истец получил Приложение ....... или о том, что в Оферте содержатся сведения, что данное Приложение ....... является неотъемлемой частью Оферты, суду не представлено.

Наоборот из представленной оферты следует, что она утверждена приказом генерального директора ......... и прямо указывает в первом своем абзаце, что Оферта содержит все существенные условия Договора и абонентского обслуживания.

Кроме того, о том, что все условия Договора между Абонентом и Компанией, включая существенные, приведены в настоящем договоре и являются его неотъемлемой частью указано в п.9.1 Заключительных положений.

Поскольку из приложения ....... к Оферте следует, что .............., как и .............. не входит в территорию зоны ответственности по договору, однако, эти обстоятельства являются существенными при заключении такого рода договора то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора публичной оферты, заключенного ......... между истцом и ответчиком.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд учитывает, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Следовательно, потребитель вправе был отказаться от оказания услуг и рассчитывать на возврат стоимости услуги.

Так, согласно положениям пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, претензия истца ответчиком получена, однако ответа истец на нее не получил, денежные средства ему не возвращены.

Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку истец воспользовался своим законным правом отказаться от договора оказания услуг до его исполнения, договор оказания услуг считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца, в данном случае, с ..........

Доказательств несения каких-либо фактических понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, как до, так и после его расторжения, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в период действия договора истец не обращался в качестве абонента к сервису заказа работ или услуг в АО «ВЭР», обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных договором и выплате стоимости произведенной оплаты договора.

Сведений о том, что истцу указано о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, о направлении ему ответа по его обращению, либо о возвращении денежных средств, ответчиком не предоставлено.

С учетом того, что положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на претензию возврат уплаченной по договору денежной суммы не был произведен.

Поскольку истцу статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст.782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление о расторжении договора, то договор от 01.06.2022г. считается расторгнутым, требование о возврате уплаченных по договору публичной оферты денежных средств в размере 105 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя, и, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обеспечивающим баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа составляет 55 000 руб. (105 000 руб + 5 000 руб)/2).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком указывается на необходимость снижения суммы штрафа.

При разрешении данного довода ответчика суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной финансовой ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство что ответчиком не представлено оснований несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 4500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты, взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг, заключенный ......... между Акционерным обществом «ВЭР» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ОГРН ......., ИНН ....... в пользу ФИО1 165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей, из которых 105 000 руб. денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг НВ VIP от ........., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 55 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ОГРН ....... ИНН ....... государственную пошлину в доход бюджета Рамонского муниципального района .............. в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

составлено 21.12.2022