БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-004741-79 33а-4638/2023

(2а-3983/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 25.08.2023

Судья Белгородского областного суда Самыгина С.Л., рассмотрев частную жалобу ОАО «Колос» на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.06.2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства по административному делу по административному иску ОАО «Колос» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

06.06.2023 ОАО «Колос» предъявил в суд административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1 от 04.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №79458/23/31010-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.01.2023 по делу №2-115/2023, помимо прочего, с ОАО «Колос» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы. Копия мотивированного решения суда была получена ОАО «Колос» только 17.04.2023, в связи с чем апелляционная жалоба подана 26.04.2023. Несмотря на то, что судебный акт был обжалован и, как следствие, не вступил в законную силу, 04.05.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду возбудил исполнительное производство №79458/23/31010-ИП о взыскании с него 98 736 руб.

Кроме того, в административном исковом заявлении ОАО «Колос» заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения настоящего административного дела по существу.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.06.2023 в удовлетворении заявления административного истца было отказано.

В частной жалобе ОАО «Колос» просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального права и удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства.

Относительно доводов частной жалобы со стороны ФИО2 поданы письменные возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены по существу правильного определения судьи.

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пункт 4 части 2 названной статьи во взаимосвязи с частью 1 статьи 359 КАС Российской Федерации предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 данного Закона; пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 14 того же постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что ОАО «Колос» не привел в административном исковом заявлении каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства (например, вынесение в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на имущество должника и т.п.), а по смыслу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, вывод судьи районного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства является правильным.

Доводы автора частной жалобы о том, что суд неверно определил пункт части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, по которому он просил приостановить исполнительное производство, подлежат отклонению как не способные повлечь отмену судебного акта. Тем более что изложенное стало следствием отсутствия в административном исковом заявлении какого-либо обоснования содержащего в нем требования о приостановлении исполнительного производства.

Кроме того, исходя из административного искового заявления, поводом к обращению ОАО «Колос» в суд послужило восстановление срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.01.2023 по делу №2-115/2023, соответственно, как верно отметил судья со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 29 и 30 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», надлежащим способом защиты права в данном случае является подача должником в суд апелляционной инстанции, рассматривающий апелляционную жалобу на указанный судебный акт, заявления о приостановлении исполнения данного решения суда, правовым последствием которого является приостановление соответствующего исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а те, на которые ссылается апеллянт, к таковым не относятся.

Обращает на себя внимание и тот факт, что по общедоступной информации, размещенной на сайте Белгородского областного суда, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.01.2023 по делу №2-115/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Колос» – без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в том числе нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не усматривается.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Колос» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья