Дело 1-8/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Демидов 02 ноября 2023 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего федерального судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С., помощника прокурора Демидовского района Смоленской области Даниловой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение №569 и ордер №446 от 11 января 2023 года Адвокатского кабинета Мурадян А.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, судимого:

1) 12 ноября 2018 года Демидовским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

18 марта 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2022 года, около 14 час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, где увидел, что на входной двери в дом навесной замок на ключ не закрыт, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого ФИО1, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 дома отсутствует, из корыстных побуждений, незаконно сняв не закрытый на ключ навесной замок, открыл входную дверь, через которую незаконно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 1 консервную банку говядины тушеной массой 338 гр, стоимостью 120 руб., 1 стеклянную банку горчицы массой 90 гр, стоимостью 60 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 180 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду показал, что 01 ноября 2022 года, в послеобеденное время, он проходил мимо дома, в котором проживает Потерпевший №1 в д. <адрес>. С собой у него была бутылка спиртного, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему захотелось еще выпить спиртного. Он решил зайти в дом к Потерпевший №1, чтобы совместно с ней выпить спиртное и поесть. Подойдя к дому, он увидел, что дверь на веранду не заперта, а на входной двери в дом висит замок не закрытый на ключ. Он решил не дожидаться Потерпевший №1, снял с двери незакрытый замок и через входную дверь зашел в дом. Находясь в доме, он выпил спиртное, которое у него было с собой. Увидев в холодильнике продукты питания, решил похитить 1 банку тушенки и 1 банку горчицы, так как ему хотелось поесть, а еды дома у него не было. Он взял с собой указанные продукты, вышел из дома на улицу и отправился к себе домой в <адрес>. Придя домой, он употребил банку тушенки, банку горчицы поставил в шкафчик. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции, он сознался в краже и выдал им пустую консервную банку и банку горчицы. Утверждал, что зашел в дом к Потерпевший №1 не имея цели хищения чужого имущества, а умысел на кражу возник у него уже после того, как он оказался в жилом доме Потерпевший №1

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает в жилом доме <адрес>. 01 ноября 2022 года, около 10 час., она пошла в гости к своей дочери <ФИО>11, которая проживает в д. <адрес>. На входную дверь в дом она повесила замок, но на ключ его не закрыла, так как замок не исправен. Возвратившись домой около 17 час., обратила внимание на то, что замок на двери висел не так как она оставляла перед уходом. Войдя в дом, возле печи обнаружила шелуху от лука, из холодильника пропала 1 банка говядины тушеной, 1 банка горчицы. От <ФИО>9 ей стало известно, что около 14 час., возле её дома проходил ФИО1. Так как она опасалась, что к ней снова без разрешения войдут в дом, она о краже продуктов питания сообщила в полицию. В настоящее время ФИО1 принес ей свои извинения и полностью возместил причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля <ФИО>8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей известно от своего супруга, <ФИО>9, что 01 ноября 2022 года, после 14 час., ФИО1 проходил по <адрес> в сторону д. <адрес> (л.д.88-89).

Свидетель <ФИО>9 суду показал, что 01 ноября 2022 года, после 14 час., он видел как ФИО1 шел по <адрес> в сторону д.<адрес>.

Из данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 03 ноября 2022 года, фототаблиц к нему, усматривается, что был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала место, где до исчезновения хранила продукты питания (л.д.22-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 ноября 2022 года с фототаблицей, был осмотрен дом в <адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал пустую консервную банку из-под говядины тушеной, стеклянную банку горчицы (л.д.20-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 ноября 2022 года, были осмотрены пустая консервная банка «ГОВЯДИНА РУБЛЕНАЯ ТУШЕНАЯ», стеклянная банка горчицы «МАХЕЕВ», изъятые в ходе осмотра места происшествия - дома ФИО1 в д. <адрес> (л.д. 64-80).

При проверке показаний на месте 17 ноября 2022 года ФИО1 показал обстоятельства хищения имущества из дома Потерпевший №1 (л.д.83-87).

Из справки ПО «Феникс» от 18 ноября 2022 года следует, что стоимость 1 консервной банки говядины тушеной массой 338 гр на 01 ноября 2022 года составляет - 130 руб., 1 стеклянной банки горчицы массой 190 гр - 65 руб. (л.д. 98).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора наряду с иными достоверными доказательствами.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их допустимыми в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, и в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ кладет их в основу обвинительного приговора.

К доводам ФИО1 о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник уже, когда он находился в жилом доме, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества перед тем, как зайти в жилой дом потерпевшей, свидетельствуют характер действий подсудимого на месте совершения преступления – подсудимый, убедившись, что на входной двери имеется замок, понимал, что в отсутствии Потерпевший №1 он незаконно заходит в жилой дом; хищение совершено тайно, в отсутствие собственника имущества, подсудимый находился в жилище не продолжительное время, после завладения продуктами питания, сразу покинул жилой дом Потерпевший №1

О наличии корыстной направленности умысла подсудимого, свидетельствует факт противоправного проникновения в жилище, именно с целью хищения и завладения принадлежащим потерпевшей имуществом.

При установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно, то есть против воли потерпевшей, проник в жилище Потерпевший №1, откуда совершил хищение имущества, принадлежавшего последней на сумму 180 руб., после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.67), его поведение в судебном заседании сомнений в психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, ФИО1 совершено тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, добровольном участии в следственных действиях по установлению обстоятельств преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей (п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (данная судимость не погашена и не снята), в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится опасный рецидив.

Наличие рецидива преступлений суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание виновного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности следует, что совершению преступления предшествовало распитие спиртных напитков, и состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на принятие им решения о совершении данного преступления и непосредственное его совершение.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого о непосредственном влиянии состояния алкогольного опьянения при совершении им преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МОтд МВД России «Велижское» и Главой муниципального образования Заборьевского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, отмечается склонность к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.70,73), по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не являлся (л.д.77-78).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что состояние здоровья подсудимого не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающих обстоятельств препятствует суду применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии у него судимости по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2018 года за совершение, в том числе, тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Кроме того, рецидив в действиях виновного влечет при назначении ему наказания, применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, считая необходимым применить условия ч.2 данной статьи.

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы добиться исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, как это установлено ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет невозможно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимого на период до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В силу «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со 02 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела видно, что расходы по оплате труда адвоката в сумме 6240 руб. (л.д.114) отнесены за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая доводы ФИО1 об отсутствии необходимых средств, а также сведения о доходах ФИО1, наличие у него заболеваний, которые препятствуют ему трудиться и получать доход, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек вследствие недостаточной имущественной состоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со 02 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

пустую консервную банку «ГОВЯДИНА РУБЛЕННАЯ ТУШЕНАЯ», стеклянную банку горчицы «МАХЕЕВ», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ПП по Демидовскому району МОтд МВД России «Велижское» -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его постановления, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Демидовский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судья А.Н. Цветков

СПРАВОЧНО:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10.01.2024 приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 02..11.2023 в отношении ФИО1 изменен:

Учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, - мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчено наказание, назначенное ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальном состоявшийся приговор оставлен без изменения.