Дело №

УИД: 26RS0029-01-2025-004570-60

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Оганяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Тадевосяна ФИО7 к ООО "ЮК "Элион" о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ЮК "Элион" о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.12.2023 г. между ФИО1 и ООО «ЮК Элион», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор N? 03/12/2023-1 долее Договор на оказание юридической помощи. Согласно Приложению N? 2 к договору N? 03/12/2023-1 стоимость оказания услуг составила 300000 рублей. Данная сумма была оплачена сразу. В соответствии с 3.1. Договора, предметом является перечень поручений Заказчика, который Исполнитель обязуется исполнить па основе возмездного оказания юридических и иных сопутствующих услуг в объеме и порядке, оговоренных в настоящем Договоре. Согласно Приложению N? 1 к Договору, Ответчик взял на себя обязательства по урегулированию задолженности перед кредиторами: ПАО «Сбербанк», Тинькофф Банк, ПАО «ВТБ» и ПАО «МТС». В настоящий момент возникла необходимость расторжения указанного договора с Исполнителем, в связи с выявлением грубейших нарушений условий договора, а именно: в п.3.2 Договора приведен следующий перечень поручений Заказчика: Устные юридические консультации по вопросам действующего законодательства Российской Федерации, непосредственно касающиеся предмета договора, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов; Разработка правовой позиции, связанной с предметом Договора, и ее реализация; Определение полного перечня документов необходимых для составления заявления в Арбитражный суд о признании заказчика банкротом; Подготовка заявления о признании Заказчика банкротом; Отправка заявления о признании Заказчика банкротом в Арбитражный суд; Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде в рамках исполнения Договора; Составление необходимых в рамках исполнения Договора заявлений, документов для обращения Заказчика в соответствующие государственные учреждения и организации; Иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора, он действует до момента получения Определения о завершении процедуры реализации имущества Заказчика или определения о завершении реструктуризации долгов Заказчика и Определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Заказчика. С момента заключения Договора и до настоящего времени Ответчик, как Исполнитель, не выполнил ни одного из вышеперечисленных пунктов поручений истца прошло больше года с момента заключения Договора, однако Ответчик не составил и не направил заявление о признании истца несостоятельным (банкротом), не принимал, участия в судебных заседаниях, не представляли и не защищал интересы Истца. Во время телефонных разговоров Истцу сообщали, что заявление подано, находится на рассмотрении, дело в процессе. Однако, позднее стало известно о том, что это была ложь.

14.08.2024 г. ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратился в Арбитражный Ростовской области с заявлением о признании Истца несостоятельным (банкротом). Дело N? A53-30781/2024. 14.10.2024 г. данное заявление было возвращено в связи с наличием недостатков. 16.10.2024 г. ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" повторно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Истца несостоятельным (банкротом). В это раз заявление было принято. 25.12.2024 г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N? A53-39987/2024 Истец, ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом). Иные заявления в системе арбитражных судов в отношении истца отсутствуют, что подтверждает, что Ответчик никогда не обращался с заявлением в суд. Ответчик какой-либо роли в вынесении решения о признании Истца банкротом н принимал участия. Более того, о вынесении решения узнал от Истца. Документов в рамка: процедуры банкротства Ответчик не направлял. Кроме того, Ответчик, как Исполнитель гарантировал привлечение финансового управляющего из Пятигорска, однако финансовый управляющий также был назначен ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" Также, обращает внимание на тот факт, что после принятия судом заявления ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", был предоставлен срок до 02.12.2024 г. для предоставления документов и заявлений по делу. Ни о подаче ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" заявления, ни о принятии его судом, ни об установлении судом срока о предоставлении документов, ни о вынесении решения о признании банкротом и введении процедуры реструктуризации имущества, Ответчику известно не было. Все эти данные предоставлялись Истцом. Однако даже после доведения до сведений Ответчика о сроке предоставления документов, Ответчик ничего не направил в суд, из-за чего вместо процедуры реализации имущества, была введена процедура реструктуризации. Дважды Истец направлял заявления об ознакомлении с материалами дела через систему «Мой Арбитр», чтобы проверить направление Ответчиком каких-либо документов, однако Ответчик ни разу ничего не направил в рамках процедуры банкротства.

Согласно Приложению N? 2 к договору N? 03/12/2023-1 стоимость оказания услуг 03.12.2023 г., истцом была внесена денежная сумма в размере 300 000 рублей, что подтверждается приложением N? 2. В п.4.5 Договора указано, что в стоимость услуг по сопровождению процедуры банкротства не включены расходы. Расходы оплачиваются отдельно. В приложении №3 договора приведены расходы, не входящие в стоимость оказания услуг: - вознаграждение финансового управляющего - 25000 руб.; - публикации - 15000 руб., госпошлина - 300 руб., выписка из ЕГРН - 2000 руб.; почтовые расходы 300 руб. за 1 уведомление; ТЛ 1 - 22700 руб.; ТЛ 2 - 15000 руб. Так как заявление о признании несостоятельным (банкротом) направлялось не Ответчик, а ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", то и все расходы, в том числе на оплату вознаграждения финансового управляющего, расходов суда, оплата госпошлины, почтовые и прочие расходы, были оплачены им в полном объеме. Тем не менее, представитель Ответчика в телефонном режиме просил оплатить стоимость расходов по делу, утверждая, что они не оплачены. Пункт 4.7 Договора гласит, возможно до признания Заказчика несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина, судом будет введена процедура реструктуризации долгов. В этом случае стоимость услуг увеличивается. Размер увеличении в 2022 году составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. и оговаривается, и согласовывается путем заключения дополнительного соглашения к договору об оказании юридических и иных сопутствующих услуг. Обращает внимание суда на тот факт, что и процедура реструктуризации долгов была введена судом из-за халатного бездействия ответчика. ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратился с заявлением о признании Истца несостоятельным (банкротом) и просил ввести процедуру реализации имущества. Однако, Кредитор не имеет право обращаться с подобным заявлением о введении процедуры реализации имущества должен ходатайствовать Должник, но так как до вынесения решения о признании истца банкротом, ответчик не направил соответствующее ходатайство, суд вынес решение о введении процедуры реструктуризации долгов, что подтверждается текстом решения от 25.12.2024 г. Таким образом, взыскание дополнительных средств в связи с введением другой процедуры является незаконным, так как это произошло из-за бездействия Ответчика. Согласно п. 5.1 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с момента полной оплаты услуг Исполнителя в соответствии с Индивидуальными условиями оплаты Договора и завершить их оказание с момента получения одного из документов, указанных в п.3.3. В соответствии с п. 5.2. Договора, подача заявления в Арбитражный суд о признании гражданина несостоятельным (банкротом), осуществляется в сроки в соответствии со сроками, предъявляемыми ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в зависимости от выявленных в процессе анализа: ситуации Заказчика; ознакомления с документами, отражающими материальное положение клиента; сделок с движимым и недвижимым имуществом, рисками. Согласно п. 5.3. Договора, если иное не вытекает из существа Услуг, срок оказания Услуг исчисляется от даты, когда Заказчиком совершены необходимые действия или предоставлены необходимые сведения для совершения юридического и/или иного действия, в том числе произведена оплата Услуг Исполнителя. В соответствии с п. 5.4.1. Договора, в течение первого календарного месяца с момента заключения Договора предоставить, способами, указанными в п.2.2 настоящего Договора, исполнителю доверенность для представления интересов Заказчика, совершения иных юридических и иных действий в соответствующих учреждениях и организациях, исходя из существа поручения Заказчика. Со стороны Истца все обязательства были исполнены в надлежащие сроки. Обязательства по оплате по Договору Истец исполнил в полном объеме 03.12.2024 г., выплатив 300 000 руб. Доверенность Истец составил и направил 25.01.2024 г. Таким образом, Ответчик должен был приступить к написанию заявления после получения доверенности, а именно 25.01.2024 г., однако до настоящего момента не сделал ничего. 5. Согласно п. 5.6. Договора, исполнитель устно информирует Заказчика о ходе оказания услуги в день обращения с сиротствующим вопросом. Единственную информацию, которую Истец получал по телефону - это заверение о том, что все нормально, дело в процессе, никакого иного ответа Истцу не предоставляли.

Формулировка в п. 7.4 Договора о том, что если Заказчик расторгает договор после введения процедуры реализации имущества, то все обязательства считаются исполненными со стороны исполнителя и Заказчик обязан оплатить полную стоимость договора Исполнителю, считаем незаконной и нарушающей мои права, так как с Вашей стороны не были исполнены обязательства, по Договору не было сделано ничего, работа не выполнена, процедуру банкротства от начала и до конца ведет Кредитор. Кроме того, также обращает внимание суда на тот факт, что из-за бездействия Ответчика Истец был вынужден нести дополнительные расходы. Из-за введения процедуры реструктуризации долгов, которая в случае Истца является нецелесообразной, и которая не была бы введена, если бы Ответчик своевременно направил ходатайство о введении процедуры реализации имущества, Истцу не пришлось бы доплатить финансовому управляющему денежные средства в размере 15000 руб., и в дальнейшем еще 40000 руб. за вторую процедуру. Если бы Ответчик выполнил свои обязательства своевременно, Истцу бы не пришлось нести дополнительные расходы. Более того, из-за бездействия Ответчика финансовый управляющий был намерен прекратить процедуру банкротства и уже направил соответствующий документ. Истец приложил большие усилия, чтобы уговорить финансового управляющего продолжить и завершить процедуру. Со стороны Ответчика же не было сделано абсолютно ничего в рамках указанного дела. В связи с этим, считаю, что и сумму дополнительных расходов должен компенсировать Ответчик. Если бы Ответчик своевременно направил ходатайство о введении процедуры реализации имущества, когда Истец им сообщил о дате судебного заседания, суд бы сразу назначил процедуру реализации имущества, Истцу бы не пришлось платить за вторую процедуру, так как Сбербанк полностью оплатил все расходы. Согласно п. 5.10.1. Договора, стороны договорились, что все документы, связанные с заключением, исполнением, прекращением настоящего Договора, подписанные Сторонами с использованием факсимильного воспроизведения подписи (с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи), признаются действительными и допускаются в качестве письменных доказательств в случаях возникновения споров.

В соответствии с п.7.1 договора, срок действия договора определяется периодом момента его заключения до момента завершения Исполнителем оказания услуг, предусмотренных договором. Пункт 7.3. Договора гласит о том, что он может быть расторгнут каждой из Сторон досрочно, в том числе в форме одностороннего отказа от исполнения Договора, с предварительным письменным уведомлением об этом за 10 (десять) рабочих дней другой Стороны. В случае расторжения договора в одностороннем порядке, составление дополнительного соглашения не требуется. Направленное уведомление о расторжении договора с соблюдением предварительного срока считается надлежащим, после чего Исполнитель вправе прекратить исполнение Договора. Согласно п. 9.1. Договора, сторона, ссылающаяся на обстоятельства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательству оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени. В соответствии с п. 9.6. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручений Заказчика, оформленных в письменном виде, Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 10.1. Договора, все споры и разногласия между Сторонами должны быть рассмотрены в претензионном досудебном порядке с целью их урегулирования. Сторона, получившая претензию, обязана предоставить на нее ответ в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней. По истечении установленных сроков для ответа на претензию, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

21.02.2025 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении договора от 03.12.2023 г. N? 03/12/2023-1. (Трек-номер 34402502124586). Данная претензия не была получена Ответчиком. Была возвращена по истечении срока хранения.

10.03.2025 г. в адрес представителя Ответчика ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора от 03.12.2023 г. N? 03/12/2023-1. (Трек-номер 34401905132983). Данная претензия также до настоящего времени не была получена.

16.05.2025 г. в адрес Ответчика была направлена повторная претензия о расторжении договора от 03.12.2023 г. N? 03/12/2023-1. (Трек-номер 34402502155122). Данная претензия не была получена Ответчиком. Была возвращена по истечении срока хранения.

16.05.2025 г. в адрес представителя Ответчика ФИО2 была направлена повторная претензия о расторжении договора от 03.12.2023 г. N? 03/12/2023-1. (Трек-номер 34402502155078). Данная претензия также возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных из-за расходов.

При этом никаких расходов по выполнению услуг Ответчик не понес, так как никакие услуги Истцу по договору оказаны не были, никакие документы по делу Истцу не предоставлялись, никакие заявления в Арбитражный суд Ростовской области не направлялись, юристы Ответчика в суде не принимали участие, дело не изучали, интересы Истца не представляли и не защищали, в связи с чем уплаченная Истцом по договору сумма подлежит возврату в полном объеме.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договоров об оказании услуг не определена - общей цены заказа).

Таким образом, неустойка за неисполнение требований Истца составляет 45000 рублей на дату подачи иска (3% от 300 000 руб. за 5 дней), исчисляется с 27.03.2025 г. (дата возврата претензии) по дату вынесения судебного решения. Также подлежат взысканию расходы, возникшие в результате бездействия Ответчика и оплаченные Истцом за введение второй процедуры банкротства, в размер 55000 руб., что подтверждается квитанциями.

17.02.2025 г. между Истцом и юристом ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления в суд с требованием к ООО «ЮК Элион» о взыскании денежных средств, переданных по договору об оказании юридических услуг, неустойки и штрафа, а также сопровождение действующей процедуры банкротства. Стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб., которые были оплачены Истцом при подписании договора.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 03.12.2023 г. № 03/12/2023-1. Взыскать с ответчика — ООО «ЮК Элион» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 300000 рублей, уплаченные истцом по договору; Взыскать с ответчика — ООО «ЮК Элион» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 27.03.2025 г. по дату подачи искового заявления — 45 000 рублей; Взыскать с ответчика — ООО «ЮК Элион» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы за введение процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве по делу N? A53-39987/2024 в размере 55 000 руб. Взыскать с ответчика — ООО «ЮК Элион» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей; Взыскать с ответчика — ООО «ЮК Элион» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика - ООО «ЮК Элион» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные извещения, направленные ответчику по месту его регистрации почтовой службой, была возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Пятигорского городского суда, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не получив направленные в его адрес извещения, телеграммы, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, его согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, признавая причину её неявки неуважительной.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2023 г. между ФИО1 и ООО «ЮК Элион», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор N? 03/12/2023-1 на оказание юридической помощи.

Согласно Приложению № 2 к договору N? 03/12/2023-1 стоимость оказания услуг составила 300000 рублей. Данная сумма была оплачена, что подтверждается учетом внесенных платежей, указанных в приложении №2 к договору ( т.1 л.д. 89).

В соответствии с 3.1. Договора, предметом является перечень поручений Заказчика, который Исполнитель обязуется исполнить па основе возмездного оказания юридических и иных сопутствующих услуг в объеме и порядке, оговоренных в настоящем Договоре. Согласно Приложению N? 1 к Договору, Ответчик взял на себя обязательства по урегулированию задолженности перед кредиторами: ПАО «Сбербанк», Тинькофф Банк, ПАО «ВТБ» и ПАО «МТС».

В п.3.2 Договора приведен следующий перечень поручений Заказчика: Устные юридические консультации по вопросам действующего законодательства Российской Федерации, непосредственно касающиеся предмета договора, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения Заказчика нормативных актов; Разработка правовой позиции, связанной с предметом Договора, и ее реализация; Определение полного перечня документов необходимых для составления заявления в Арбитражный суд о признании заказчика банкротом; Подготовка заявления о признании Заказчика банкротом; Отправка заявления о признании Заказчика банкротом в Арбитражный суд; Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде в рамках исполнения Договора; Составление необходимых в рамках исполнения Договора заявлений, документов для обращения Заказчика в соответствующие государственные учреждения и организации; Иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора указано, что он действует до момента получения Определения о завершении процедуры реализации имущества Заказчика или определения о завершении реструктуризации долгов Заказчика и Определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Заказчика.

14.08.2024 г. ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратился в Арбитражный Ростовской области с заявлением о признании Истца несостоятельным (банкротом). Дело N? A53-30781/2024.

14.10.2024 г. данное заявление было возвращено в связи с наличием недостатков.

16.10.2024 г. ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" повторно обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Истца несостоятельным (банкротом). В это раз заявление было принято.

25.12.2024 г. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N? A53-39987/2024 истец, ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом).

В п.4.5 Договора указано, что в стоимость услуг по сопровождению процедуры банкротства не включены расходы. Расходы оплачиваются отдельно. В приложении №3 договора приведены расходы, не входящие в стоимость оказания услуг: - вознаграждение финансового управляющего - 25000 руб.; - публикации - 15000 руб., госпошлина - 300 руб., выписка из ЕГРН - 2000 руб.; почтовые расходы 300 руб. за 1 уведомление; ТЛ 1 - 22700 руб.; ТЛ 2 - 15000 руб.

Также истцом оплачены расходы за введение процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве по делу N? A53-39987/2024 в размере 55 000 руб, что подтверждается банковскими квитанциями (т.1 л.д. 70, 71, 97), понесены дополнительные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, согласно договору №Юр/1702251/7 от 17.02.2025, что подтверждается распиской ( т.1 л.д. 92).

Так как заявление о признании несостоятельным (банкротом) направлялось не Ответчик, а ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", то и все расходы, в том числе на оплату вознаграждения финансового управляющего, расходов суда, оплата госпошлины, почтовые и прочие расходы, были оплачены им в полном объеме.

Таким образом, с момента заключения договора и до настоящего времени какие-либо услуги ответчиком истцу не оказаны.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами; установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

21.02.2025 г. в адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении договора от 03.12.2023 г. N? 03/12/2023-1. (Трек-номер 34402502124586). Данная претензия не была получена Ответчиком. Была возвращена по истечении срока хранения.

10.03.2025 г. в адрес представителя Ответчика ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора от 03.12.2023 г. N? 03/12/2023-1. (Трек-номер 34401905132983). Данная претензия также до настоящего времени не была получена.

16.05.2025 г. в адрес Ответчика была направлена повторная претензия о расторжении договора от 03.12.2023 г. N? 03/12/2023-1. (Трек-номер 34402502155122). Данная претензия не была получена Ответчиком. Была возвращена по истечении срока хранения.

16.05.2025 г. в адрес представителя Ответчика ФИО2 была направлена повторная претензия о расторжении договора от 03.12.2023 г. N? 03/12/2023-1. (Трек-номер 34402502155078). Данная претензия также возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений об иных заявлений в системе арбитражных судов в отношении истца, подтверждающих, что ответчик обращался с заявлением в арбитражный суд, суду не представлено. Более того, финансовый управляющий также был назначен ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуг истцу ответчиком, предусмотренных договором, исполнения в период действия спорного договора не имеется, поэтому истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, именно с ответчика ООО «ЮК Элион» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере – 3000000 рублей по договору от 03.12.2023 №03/12/2023-1, расходы за введение процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве по делу N? A53-39987/2024 в размере 55 000 руб. Взыскать с ответчика — ООО «ЮК Элион» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей;

Согласно постановлению Конституционного суда (№ 4-П от 23.02.1999 года), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что истцом оплачено за предоставление доступа к сервису услуг, внесение оплаты по нему осуществляется независимо от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение или нет, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. Фактически договорные правоотношения на оказание всего объема услуг, которые в течение всего оплаченного периода не были оказаны, возникли у истца с ответчиком.

Пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, противоречат требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 450, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 27, 28 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения дела не совершено ни единого процессуального действия в рамках спорного договора, то есть фактически юридические услуги по банкротству истца не оказаны, с учетом наличия у истца безусловного права на отказ от договора и исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком указанных выше услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

Суд не усматривает оснований для расторжения договора оказания юридических услуг, так как договор считает расторгнутым в порядке п. 2 ст. 450.1 ГК РФ с момента получения (даты возврата) ответчиком претензии, то есть с 29.03.2025г. - дата возврата первой претензии (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.06.2023 по делу N 33-3-4175/2023, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 N 88-10620/2024).

Установив, что направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «ЮК Элион» в пользу истца взыскана неустойка в размере 45000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, другой стороной не оспорен.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1«О защите прав потребителей» учитывая, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Истец оценивает размер причиненного вреда ответчиком в размере 10 000 рублей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить его и взыскать с ответчика ООО «ЮК Элион»в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЮК Элион» штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ООО «ЮК Элион» требований истца, о возврате денежных средств не исполнило, то с ответчика ООО «ЮК Элион» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащей в данном случае взысканию в размере 460000 рублей, в связи с чем, сумма штрафа составит 202500 рублей, из расчета 3000000+ 55000+50000 = 405000 рублей; 405000 х 50% = 202500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы, подлежащей к взысканию с ООО «ЮК Элион» от суммы в размере 405000 рублей, а также с учетом, что удовлетворению подлежит требование о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3000 рублей, то с ответчика ООО «ЮК Элион»в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 15625 рублей (12625 + 3000 = 15625).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Тадевосяна ФИО7 к ООО "ЮК "Элион" о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ответчика — ООО «ЮК Элион» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Тадевосян ФИО7, № г.р., денежные средства в сумме 300000 рублей, уплаченные истцом по договору.

Взыскать с ответчика — ООО «ЮК Элион» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Тадевосян ФИО7, № г.р., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 27.03.2025 г. по дату подачи искового заявления — 45 000 рублей.

Взыскать с ответчика — ООО «ЮК Элион» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Тадевосян ФИО7, № г.р., расходы за введение процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве по делу N? A53-39987/2024 в размере 55 000 руб.

Взыскать с ответчика — ООО «ЮК Элион» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Тадевосян ФИО7, № г.р., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика — ООО «ЮК Элион» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Тадевосян ФИО7, № г.р., штраф в размере 202500, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика - ООО «ЮК Элион» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Тадевосян ФИО7, № г.р., моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЮК Элион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13000 рублей.

В удовлетворении требований Тадевосяна ФИО7 к ООО "ЮК "Элион" о расторжении договора об оказании юридических услуг – отказать.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Пятигорский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья О.Н. Приходько