61RS0012-01-2022-005223-19
Отметка об исполнении по делу № 2-2569/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Савельевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1-ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2022-8-132 от 16.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.11.2020 года между ИП ФИО3 и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору № от 17.10.2013, заключенному между КБ «Русский славянский банк» и ФИО1
При этом ИП ФИО3 приобрел права требования к должнику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к должнику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с Банком, в том же объеме, в котором права требования были уступлены Банком соответствующей организации.
В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику на срок по 17.10.2018 года. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 31393,81 рублей- основной долг, 80751,79 рублей- просроченные проценты.
После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
На основании ст. ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № в сумме 31393,81 рубль- основной долг, 80751,79 рублей- проценты, а также проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности ( основного долга) по ставке, предусмотренной договором с 18 мая 2022 года по дату фактического погашения кредита; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3442,91 рубль.
При подаче иска представитель ООО «Нэйва» ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 77/749-н/77-2019-8-3844 от 24.12.2019 года со сроком действия по 31.12.2022 года ( л.д. 7), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Нэйва».
Ответчик ФИО1 также просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2022 ( л.д. 48) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 17.10.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1, путем акцепта Банком заявления заемщика, был заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 34752 рубля на срок до 17.10.2018 года, включительно, с уплатой процентов из расчета 28, 50 % годовых.
ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства в срок до 17.10.2018 года возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 28,50 % годовых, путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1211 рублей (размер последнего платежа – 1273,19 рублей), дата ежемесячного платежа – 17 число каждого месяца. При несвоевременном или неполном погашении кредита, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой № от 17.10.2013 года (л.д.8).
ФИО1 исполняла принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, допуская нарушение срока внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, предусмотренного договором от 17.10.2013 года.
Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
25 февраля 2015 года между ЗАО КБ «Русский славянский банк» ( Цедент) и ООО «Т-Проект» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования ( цессии) № РСБ-250215-ТП, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования задолженности по кредитным договорам, указанным в реестре должников в том объему и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования ( л.д. 10-11).
Как следует из приложения № 2 к договору цессии № РСБ-250215-ТП задолженность ФИО1 перед Банком на дату уступки требования составляла 25121,60 рублей ( л.д. 12 обор. сторона).
25.10.2019 года между ООО «Т-проект» и ИП ФИО3 был заключен аналогичный договор цессии ( л.д. 14).
02 ноября 2020 между ИП ФИО3 и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав ( требований) ( цессии) №, в результате чего к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчицей ( л.д. 15-16).
Как следует из приложения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляла 31393. 81 рублей- основной долг, 3727, 82 – проценты ( л.д. 17).
Сведениями о том, что перечисленные выше договоры цессии были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, суд не располагает.
Согласно ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст.382 ГК РФ права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).
Таким образом, право требования к ответчику возникло у ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии, что согласуется со ст.384 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу ч.1 ст.384 ГК РФ и п.1 Договора цессии от 02.11.2020 года, право первоначального кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Нэйва» в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права обеспечивающие обязательства и другие права, вытекающие из условий кредитного договора.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательства, подтверждающие своевременное выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены. Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком и её представителем не оспаривается и не опровергнут.
Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания заявление представителя ответчика о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С учетом изложенного, уступка первоначальным кредитором- ЗАО КБ «Русский славянский банк» своих прав кредитора истцу не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Ответчиком не оспаривается довод истца о неисполнении условий кредитного договора.
По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На основании разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства заемщика ФИО1, согласно условиям кредитного договора от 17.10..2013 года, подлежали исполнению ежемесячно, аннуитетными платежами. Последний платеж по договору, то есть возврат кредита, ответчик обязалась произвести 17.10.2018 года.
Как следует из материалов дела 21 января 2021 года по заявлению ООО «Нэйва» мировым судьей судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97235,76 рублей.
Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 августа 2021 года ( л.д. 23).
Срок исковой давности подлежал продлению до 20 февраля 2022 года
С настоящим иском в суд истец обратился 20.06.2022 года ( л.д. 34), то есть с пропуском срока исковой давности.
О восстановлении срока исковой давности представитель ООО «Нэйва» не ходатайствовал. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставлены.
Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, законные основания для взыскания с ФИО1 процентов за пользование остатком ссудной задолженности, исчисленных за период с 18.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства, отсутствуют, вследствие чего иск ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.В. Савельева
В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2022 года