Дело № 2-1963/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-002008-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 01 июля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Немецкий Авто-Ломбард» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Общества с ограниченной ответственностью «Немецкий Авто-Ломбард» (далее – ООО «Немецкий Авто-Ломбард») обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд (л.д. 2-3, 88 т. 1):

Взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (залоговый билет №) в сумме 720 421 руб. 00 коп., в том числе, 650 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 70 421 руб. 00 коп. – сумма процентов, исходя из ставки 0,2167% от суммы займа в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 954 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota Camry, 2008 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО2, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО «Немецкий Авто-Ломбард» (займодавецем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (залоговый билет №) (далее – Договор займа), в соответствии с которым займодавец предоставил ФИО2 сумму займа в размере 650 000 руб. 00 коп. на срок один месяц, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 Договора займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 79,083% годовых, полная стоимость потребительского займа в денежном выражении составляет 42 250 руб. 00 коп., отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня получения денежных средств и по дату возврата займа.

Согласно разделу 2 Договора займа заемщик передал, а займодавец принял в обеспечения обязательств по договору залог – транспортное средство Toyota Camry 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.

Залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №.

Заемщик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, у ФИО2 перед ООО «Немецкий Авто-Ломбард» возникла просрочка по возврату суммы основного долга в размере 650 000 руб. 00 коп., а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 421 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО "Немецкий Авто-Ломбард" – ФИО5 в суд явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представила, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных ООО «Немецкий Авто-Ломбард» исковых требований.

Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 года N 73719), и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Поскольку почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения в ОПС, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом.

Соответственно, ответчик имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого.

Помимо прочего, ответчик извещалась судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем направления СМС-извещений а также посредством ГЭПС.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 334.1. названного кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Немецкий Авто-Ломбард» (займодавецем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, что подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными условиями договора займа (залоговым билет №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Сумма займа составила 650 000 руб. 00 коп. (пункт 1 Индивидуальных условий).

Срок действия договора займа, срок возврата займа: договор действует до прекращения обязательств сторон. Срок пользования займом 30 дней. Дата возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончательного срока ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 0,2167 % в день. ПСК №,083 годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: график платежей: сумма займа 650 000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется единовременно. Общая сумма платежа на установленную дату возврата составляет: 692 250 руб. 00 коп., в том числе, в погашение основного долга 650 000 руб. 00 коп., в погашение процентов за пользование займом 42 250 руб. 00 коп. (пункт 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий заем обеспечивается залогом движимого имущества, предназначенного для личного потребления и не обременённого правами третьих лиц.

В пункте 14 Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что он согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий «Информация о заложенной вещи», предметом залога является: автомобиль Toyota Camry 2008 года выпуска, г.р.н. №, VIN: №, ПТС <адрес>, СТС 9948 811101.

В качестве подтверждения предоставления суммы займа в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб. 00 коп., в котором имеется собственноручная подпись ФИО2, подтверждающая факт получения ей денежных средств в указанном размере (л.д. 7).

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами по своему усмотрению, между тем, в срок, установленный договором, сумма займа с причитающимися процентами не была возвращена.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по договору займа (залоговый билет №) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 421 руб. 00 коп и состоит из:

650 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга;

70 421 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Расчёт взыскиваемых денежных сумм составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представляет собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в суд не представлено, как и не представлено доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения образовавшейся задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности.

Встречного расчета задолженности по договору займа ответчиком представлено в материалы дела не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, о назначении по делу финансово-кредитной (бухгалтерской) экспертизы не ходатайствовал.

В связи с чем, суд, проверив указанный расчёт и признавая, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями договора займа, не противоречит нормам материального права, полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, что повлекло возникновение просрочки у ФИО2 перед истцом, как следствие, нарушение прав займодавца, исковые требования ООО «Немецкий Авто-Ломбард» о взыскании задолженности в заявленном истцом размере по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему:

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа (залоговый билет №) от ДД.ММ.ГГГГ является залог автомобиля Toyota Camry 2008 года выпуска, г.р.н. №, VIN: №, ПТС <адрес>, СТС №

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ООО «Немецкий Авто-Ломбард» (л.д. 8-11).

По сообщению ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербургу актуальным собственником транспортного средства Toyota Camry 2008 года выпуска, г.р.н. №, VIN: №, ПТС <адрес>, С№, является ФИО2 (л.д. 74-75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика ФИО2, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспорен не был.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличия непогашенной задолженности по договору займа (залоговый билет №) от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Toyota Camry 2008 года выпуска, г.р.н. №, VIN: №, ПТС <адрес>, С№, является по праву обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку согласно условиям приведенного договора займа, залог автотранспортного средства является обеспечением неисполнения должником своих обязательств по своевременному и полному погашению займа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно изменения критериев незначительности нарушения и несоразмерности требования залогодержателя стоимости предмета залога в сторону увеличения (статьи 348, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заключалось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Исходя из того, что, соглашением между сторонами договора иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, реализация заложенного имущества должна быть произведена в порядке, определенном пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем его продажи с публичных торгов.

Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком опровергнуты и оспорены в установленном процессуальном порядке путем представления соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не были.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в подтверждение факта уплаты государственной пошлины ООО «Немецкий Авто-Ломбард» приложены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 546 руб. 56 коп. (л.д. 12), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 21), которые содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении ООО «Немецкий Авто-Ломбард» обязанности по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 500 001 руб. до 1 000 000 руб. рассчитывается следующим образом:

15 000 руб. + 2% суммы превышающей 500 000 руб.

Соответственно сумма государственной пошлины при цене иска 720 421 руб. 00 коп., с учетом суммы государственной пошлины за заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога, размер которой в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 000 руб., в сумме составляет – 39 408 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 408 руб. 00 коп.

В свою очередь сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 138 руб. 56 коп. (40 546 руб. 56 коп. – 39 408 руб.00 коп.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Немецкий Авто-Ломбард» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Немецкий Авто-Ломбард» (ИНН:<***>) задолженность по договору займа (залоговый билет №) от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 720 421 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 408 руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) по договору займа (залоговый билет №) от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota Camry, 2008 года выпуска, г.р.н. №, VIN: №, ПТС <адрес>, С№, принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №), путем реализации с публичных торгов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий Авто-Ломбард» (ИНН:<***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 138 руб. 56 коп. (одна тысяча сто тридцать восемь рублей пятьдесят шесть копеек), уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2025 года