УИД 54RS0010-01-2023-000187-98

Судья Топчилова Н.Н. Дело: 2-1983/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2023 года об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.01.2023 общество с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (далее-ООО ТД «ВостокТрансГрупп») обратилось в суд с иском к ФИО1, направленным через систему ГАС РФ «Правосудие» 13.01.2023, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 19 860 698 руб., неустойку в размере 1 290 939,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 29.12.2021 между ООО «ВостокТрансГрупп» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вектор» (далее – ООО СК «Вектор» всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от 12.07.2021. По условиям договора поставки всего было поставлено товара на сумму 120 313 416,50 руб. Должник произвел частичную оплату на сумму 100 452 718,50 руб. В связи с наличием задолженности по договору поставки, ООО ТД «ВостокТрансГрупп» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 в пользу ООО ТД «ВостокТрансГрупп» с ООО СК «Вектор» была взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 19 860 698 руб., неустойка в размере 1 290 939,64 руб. В связи с неисполнением обязанностей по договору, неисполнением требования истца, ООО ТД «ВостокТрансГрупп» было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

13.02.2023 судом первой инстанции постановлено заочное решение:

«Исковые требования ООО ТД «ВостокТрансГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>., код подразделения <данные изъяты>) в пользу ООО «ТД «ВостокТрансГрупп» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору поставки в размере 19 860 698 рублей, неустойку в размере 1 290 939 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 21 211 637 рублей 64 копейки ».

С таким решением не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.02.2023 по делу № 2-1983/2023 отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Обращает внимание, что процессуальные нарушения выразились в не извещении ответчика, не направлении ему копии искового заявления.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 157.1, 361, 363, 364, 367, 432, 433 ГК РФ.

Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС162411, положения ст. 309, п. 1 ст. 170 ГК РФ, считает, что по иску о взыскании стоимости нефтепродуктов к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, относятся, в частности, сложившиеся ранее взаимоотношения сторон и динамика их развития применительно к оспариваемой сделке, специфика поставки нефтепродуктов и наличие складских площадей, особенности последующей перевозки, включая специфику транспорта, фактическая передача товара и иные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при оценке заключенности и действительности возникших правоотношений, что не было принято судом при вынесении решения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.07.2021 между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Вектор» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар», и оплатить транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора поставки, цена, количество и ассортимент нефтепродуктов, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.д.), порядок оплаты товара согласовываются сторонами в заявке-спецификации на отдельные партии товара. Заявка-спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора и составляется по форме, указанной в приложении № к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки, покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в заявке-спецификации к настоящему договору (приложение №), являющихся неотъемлемой его частью.

В силу п. 4.4 договора поставки, в случае если товар поставлен без частичной, либо полной предоплаты, а срок оплаты в заявке-спецификации, либо ином документе не указан, покупатель обязан произвести оплату товара не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поставки.

Как следует из п. 4.5 договора поставки, обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Положениями п. 5.2 договора поставки предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара со стороны покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

29.12.2021 между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору поставки нефтепродуктов № от 12.07.2021, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «Строительная компания «Вектор» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от 12.07.2021, заключенному между кредитором и должником и дополнительных соглашений к договору поставки, в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания договора поставки незаключенным, возмещение судебных издержек по взысканию долга, другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Положениями п. 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором за несвоевременное и полное исполнение обязательств должника по договору поставки. В случае просрочки исполнения должника обязательств перед кредитором по договору поставки, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у должника и/или поручителя.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от кредитора товара, неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской от 18.11.2022 по делу № А45-22276/2022 по иску ООО ТД «ВостокТрансГрупп» к ООО СК «Вектор», к участию в деле в котором был привлечен в качестве третьего лица ФИО1, взыскана с ООО ТД «ВостокТрансГрупп» в пользу ООО «Строительная компания «Вектор» задолженность 19860698 руб., неустойка 1290939,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 128758 руб., расходы по отправке иска ответчику 70,50 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что ООО ТД «ВостокТрансГрупп» надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки нефтепродуктов №, всего поставлено товара на сумму 120313416,50 руб. однако ООО «Строительная компания «Вектор» произвело оплату только на сумму 100452718,50 руб.

Обязанность по оплате поставленного товара в сроки и порядке, установленные договором, надлежащим образом покупателем не исполнена, задолженность покупателя за полученный товар по состоянию на 02.08.2022 составила 19860698 руб.

04.08.2022 ООО ТД «ВостокТрансГрупп» направило ФИО1 досудебную претензию с требованиями об оплате задолженности и неустойки по договору поставки от 12.07.2021, которая получена ответчиком 15.08.2022, в добровольном порядке ответчиком не исполнена (л.д. 20, 21).

17.01.2022 определением суда ответчику предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТД «ВостокТрансГрупп» к ФИО1, поскольку истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставив товар – топливо, что подтверждается письменными доказательствами по делу, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 и не оспаривалось стороной ответчика однако до настоящего момента обязательства по договору, решение арбитражного суда покупателем и поручителем не исполнены, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Эти доводы отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что суд после принятия искового заявления к своему производству предпринял меры к установлению сведений о месте жительства ответчика и установил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> в связи с чем судом на имя ответчика по указанному адресу было направлено судебное извещение.

Почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 65).

Сведений о перемене ответчиком места жительства материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, тот факт, что ответчик ФИО1 не получил судебное извещение по адресу регистрации, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку лицо, осуществляющее свои права и обязанности, при добросовестном к тому отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправлении ФИО1 копии иска с документами (л.д. 13). При этом, согласно сведениям официального сайта Почты России, эта почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение ответчика 16.01.2023 и была возвращена обратно отправителю 16.02.2023 также в связи с истечением срока хранения.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неустановления юридически значимых обстоятельств по делу, в частности, сложившихся ранее взаимоотношений сторон и динамика их развития применительно к оспариваемой сделке, специфика поставки нефтепродуктов и наличие складских площадей, особенности последующей перевозки, включая специфику транспорта, фактическая передача товара и иные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при оценке заключенности и действительности возникших правоотношений, что не было принято судом при вынесении решения.

Эти доводы отклоняются, поскольку они противоречат верно данному судом толкованию условий договора поручительства, и установленным обстоятельствам, приведшим к обоснованным выводам суда о наличии оснований для взыскания сумм задолженности. Для иных выводов, по мнению судебной коллегии, законных оснований нет.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2022 по делу № А45-22276/2022, при рассмотрении которого принимал участие ФИО1, установлено наличие задолженности ООО Строительная компания «Вектор» перед ООО ТД «ВостокТрансГрупп» по договору поставки № от 12.07.2021 на сумму 19860698 руб.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» и ООО Строительная компания «Вектор» был заключен договор поставки нефтепродуктов № от 12.07.2021, в соответствии с которым ООО ТД «ВостокТрансГрупп» обязался поставить в адрес ООО Строительная компания «Вектор» товар, ООО Строительная компания «Вектор» принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. ООО ТД «ВостокТрансГрупп» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в то время как ООО Строительная компания «Вектор» нарушило условие п. 4.1 договора, предусматривающего сроки оплаты поставленного товара. Так, в адрес ООО Строительная компания «Вектор» был поставлен товар – топливо по следующим универсальным передаточным документам, всего было поставлено товара на сумму 120313416,50 руб., ООО Строительная компания «Вектор» произвело частичное погашение задолженности платежными поручениями, всего ООО Строительная компания «Вектор» оплатило товар на сумму 100452718,5 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 по делу № А45-22276/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Строительная компания «Вектор» - без удовлетворения, взыскана с ООО Строительная компания «Вектор» в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной

жалобе в размере 3000 руб.

Таким образом, факт и наличие задолженности ООО Строительная компания «Вектор» перед ООО ТД «ВостокТрансГрупп» по договору поставки № от 12.07.2021 установлены.

Ввиду изложенного - у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 как поручитель несет ответственность перед кредитором ООО ТД «ВостокТрансГрупп» в том же объеме, как и ООО Строительная компания «Вектор».

При определении размера подлежащих взысканию с ФИО1 как с поручителя денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ суд первой инстанции исходил из размера задолженности основного должника, установленного решением арбитражного суда, положений действующего законодательства и условий договора поручительства, определяющие объем ответственности поручителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы в решении.

Указание в апелляционной жалобе на недействительность договора поставки нефтепродуктов не может быть принято во внимание, поскольку согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда, возражения ответчика в части мнимости договора поставки были рассмотрены, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, и заявлению данного довода по формальным основаниям с целью уклонения от уплаты задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: