Дело № 2-67/2025

УИД 54RS0003-01-2024-000090-97

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» сентября 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска в лице администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска к ФИО1 о признании строений самовольными и сносе и по встречному иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование исковых требований следующее.

В ходе надзорных мероприятий, проведенных Управлением Росреестра по Новосибирской области, установлено, что земельный участок с кадастровым номером __ принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного строительства «коммунальное обслуживание (3.1) – гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники; бытовое обслуживание (3.3) – объекты для оказания населению или организациям бытовых услуг; обслуживания автотранспорта (4.9_ - гаражи с несколькими стояночными местами. Площадь земельного участка – 2234 кв.м.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером __ – жилой дом, площадью 88,8 кв.м., имеющий адрес: ... год завершения строительства – 2018.

По результатам контрольного мероприятия, проведенного xx.xx.xxxx, выявлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером __ здания, сооружения – жилого дома с кадастровым номером __ на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Кроме того, часть земельного участка расположена в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства с реестровым номером __ от xx.xx.xxxx.

Также в границах данного земельного участка расположено двухэтажное строение с признаками индивидуального жилого дома, одноэтажное кирпичное строение, а также два объекта недвижимости, функциональную принадлежность которых определить не представляется возможным. На ограждении размещены вывески с услугами, предоставляемыми на данном земельном участке, а именно, автострахование, техосмотр, договор купли-продажи автотранспорта.

Разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию не выдавались.

На прилегающей к земельному участку территории размещены металлические контейнеры. Указанная территория огорожена единым ограждением с земельным участком с кадастровым номером __. Площадь самовольного занятия составляет 400 кв.м.

Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по устранению выявленных нарушений в срок до 09.04.2024.

Однако, указанные нарушения устранены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просит признать объекты капитального строительства – здание бытового назначения, гараж-мастерская, гараж с несколькими стояночными местами, хозяйственное здание вспомогательного назначения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером __, площадью 2234 кв.м. с местоположением: ... самовольными постройками; обязать ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести самовольные постройки в соответствие с установленными требованиями за свой счет и своими силами; обязать ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу – в течение 6 месяцев снести самовольные постройки за свой счет своими силами; обязать ФИО1 освободить самовольно занятые земли, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером __, площадью 400 кв.м, путем демонтажа ограждения и освобождения от металлических контейнеров.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, в обоснование которого он указал следующее.

Он является собственником земельного участка с кадастровым номером __, площадью 2234 кв.м., а также расположенных на данном земельном участке объектов с кадастровыми номерами __ площадью 298,3 кв.м. – индивидуальный гараж, __, площадью 88,8 кв.м. – жилой дом.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: коммунальное обслуживание (3.1) – гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники; бытовое обслуживание (3.3) - объекты для оказания населению или организациям бытовых услуг; обслуживание автотранспорта (4.9) – гараж с несколькими стояночными местами; для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

В связи с изменением функционального использования зданий, истцом произведена реконструкция гаража и жилого дома, а также возведено новое здание гаража с несколькими стояночными местами, площадью 76,4 кв.м. В результате реконструкции и строительства здания на земельном участке образовалось 4 здания: нежилое здание – здание бытового назначения, площадью 86,9 кв.м., гараж-мастерская площадью 317,2 кв.м., гараж с несколькими стояночными местами площадью 76,4 кв.м., хозяйственное здание вспомогательного назначения, площадью 32,7 кв.м.

В выдаче разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию истцу отказано, в связи с чем, в настоящее время он не может оформить право собственности на указанные строения по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку возведенные им строения соответствуют предъявляемым законом требования, просит сохранить в реконструированном виде и признать право собственности на нежилые здания – здание бытового назначения общей площадью 86,9 кв.м., гараж-мастерская общей площадью 317,2 кв.м., гараж с несколькими стояночными местами площадью 76,4 кв.м., хозяйственное здание вспомогательного назначения, площадью 32,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером __.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорных строений в соответствии с установленными законом требованиями. Представленные им заключения специалистов не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в отношении самовольных построек необходимо проведение экспертизы в государственных экспертных учреждениях. Кроме того, на земельном участке истца находится 6 охранных зон, в связи с чем, размещение там строений противоречит требованиям закона. Также истец самовольно захватил и использует часть земель государственной неразграниченной собственности, площадью около 400 кв.м., которые огорожены забором. До настоящего времени ограждение не убрано. Нахождение на самовольно занятых землях контейнеров в настоящее время не установлено, поскольку доступ на земельный участок отсутствует, в связи с наличием ограждения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, доводы и требования встречного иска поддержали. Пояснили, что за истцом зарегистрировано право собственности на два строения – жилой дом и гараж, в связи с чем, они не являются самовольными постройками. В настоящее время их назначение изменилось, дом был преобразован в здание бытового назначения, назначение гаража не изменилось. Истцом были возведены дополнительные внутренние перегородки, выполнена реконструкция, в связи с чем, изменилась их площадь. Два других нежилых строения соответствуют всем предъявляемым требованиям, а потому на них может быть признано право собственности. Охранные зоны были установлены после возведения истцом строений, на момент строительства истцу не было известно о наличии на его земельном участке охранных зон. От линии электропередач строения находятся на расстоянии более 10 метров, что соответствует предъявляемым законом требованиям. Металлические контейнеры, о которых указывает истец, в настоящее время не находятся на земельном участке, забор был частично демонтирован.

Третье лицо – Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от xx.xx.xxxx, АО «Электромагистраль» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории, а именно ЗОУИТ с номером __ «Охранная зона объекта электросетевого хозяйства «Линия электропередачи ВЛ-220 кВ (__) ПС «Заря-ПС «Отрадная» - ПС «Правобережная» - ТЭЦ-3», тип зоны – охранная зона инженерных коммуникаций». Согласно п. 9 «б» Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года установлен безусловный запрет на размещение в данной зоне гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов. Нахождение постройки в охранной зоне нарушает интересы АО «Электромагисталь» как организации, эксплуатирующей линию электропередач, может повлечь неблагоприятные последствия виде причинения вреда жизни и здоровью граждан. Линия электропередач была введена в эксплуатацию в 1983 году, поэтому на момент возведения строений, участок уже находился в охранной зоне. Сведения о границах охранной зоны внесены в ЕГРН xx.xx.xxxx, право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано xx.xx.xxxx.

В судебное заседание представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле определением суда от xx.xx.xxxx, АО «РЭС», Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с xx.xx.xxxx является собственником земельного участка с кадастровым номером __, местоположение ..., площадью 2234 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – коммунальное обслуживание (3.1) – гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники; бытовое обслуживание (3,3) – объекты для оказания населению или организациям бытовых услуг; обслуживание автотранспорта (4.9) – гаражи с несколькими стояночными местами, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 45-57).

Также ФИО1 является собственником расположенных на указанном земельном участке строений с кадастровыми номерами:

- __, площадью 88,8 кв.м., здание жилое, 2018 года постройки, право собственности зарегистрировано xx.xx.xxxx года, местоположение: ...;

- __, площадью 298,3 кв.м., здание нежилое – гараж, 2011 года постройки, право собственности зарегистрировано xx.xx.xxxx, местоположение ..., что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 44-45, т. 2 л.д. 191).

В отношении земельного участка с кадастровым номером __ мэрией г. Новосибирска и Управлением Росреестра по Новосибирской области осуществлены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено следующее.

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований __ от xx.xx.xxxx, составленному Управлением Росреестра по Новосибирской области, выявлены признаки угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям при использовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером __ не в соответствии с видом разрешенного использования (в связи с наличием на земельном участке жилого строения) (т. 1 л.д. 12-14).

Судом установлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером __ находится 4 строения, в отношении которых истцом по встречному иску заявлены требования о признании за ним права собственности:

- согласно техническому паспорту по состоянию на xx.xx.xxxx нежилое здание – «Хозяйственное здание вспомогательного назначения», площадью 32,7 кв.м., 2016 года постройки (т. 1 л.д. 158-161);

- согласно техническому паспорту по состоянию на xx.xx.xxxx нежилое здание – «Гараж-мастерская», общей площадью 317,2 кв.м., 2011 года постройки, 2019 год – реконструкция (л.д. 162-165 т. 1);

- согласно техническому паспорту по состоянию на xx.xx.xxxx – нежилое здание – «Здание бытового назначения», общей площадью 86,9 кв.м., 2018 года постройки, 2019 год – реконструкция (л.д. 166-169 т. 1);

- согласно техническому паспорту по состоянию на xx.xx.xxxx – нежилое здание – «Гараж с несколькими стояночными местами», общей площадью 76,4 кв.м., 2019 года постройки (т. 1 л.д. 170-172).

Уведомлением мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО1 отказано в выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства – «здание бытового назначения», «гараж с несколькими стояночными местами», «гараж-мастерская» в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ и в п.п. 2.7, 2.9 Регламента (л.д. 37-39 т. 1).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно заключению специалиста ООО «СТИНЭКС» __ нежилое здание – «Здание бытового назначения», общей площадью 86,9 кв.м. – одноэтажное с мансардным этажом. Общее фактическое состояние основных строительных конструкций не создает угрозы жизни и здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект по назначению. Строительные конструкции объекта на момент проведения обследования не имеют деформаций и повреждений, снижающих их несущую способность и обладают прочностью и устойчивостью в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (т. 1 л.д. 173-204).

В дополнении к заключению __ в отношении нежилого здания – «Здание бытового назначения» ООО «СТИНЭКС» экспертом указано, что на момент проведения натурного обследования объект эксплуатируется по своему прямому назначению, а именно, на площадях здания размещаются бытовые и служебные помещения (санузел для персонала и посетителей, комната приема пищи для персонала, комната отдыха для персонала) и помещения административного (офисного) назначения для приема посетителей (с зоной ожидания для посетителей). Признаков жилого использования здания не выявлено (т. 3 л.д. 54).

Согласно заключению специалиста ООО «СТИНЭКС» __ нежилое здание – «Гараж-мастерская», общей площадью 317,2 кв.м. – отдельно стоящее здание 1+2-этажное без подвальных помещений. Общее фактическое состояние основных строительных конструкций не создает угрозы жизни и здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект по назначению в качестве гаража-мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники. Строительные конструкции объекта на момент проведения обследования не имеют деформаций и повреждений, снижающих их несущую способность и обладают прочностью и устойчивостью в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (т. 1 л.д. 205-234).

Согласно заключению специалиста ООО «СТИНЭКС» __ нежилое здание – «Гараж с несколькими стояночными местами», общей площадью 76,4 кв.м. – отдельно стоящее здание 1-этажное без подвальных помещений и этажей. Общее фактическое состояние основных строительных конструкций не создает угрозы жизни и здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект по назначению в качестве автостоянки закрытого типа для хранения автомобилей. Строительные конструкции объекта на момент проведения обследования не имеют деформаций и повреждений, снижающих их несущую способность и обладают прочностью и устойчивостью в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (т. 2 л.д. 1-29).

Согласно заключению специалиста ООО «СТИНЭКС» __ нежилое здание – «Хозяйственное здание вспомогательного назначения», общей площадью 32,7 кв.м. – отдельно стоящее здание 1-этажное без подвальных помещений и этажей. Общее фактическое состояние основных строительных конструкций не создает угрозы жизни и здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект по назначению. Строительные конструкции объекта на момент проведения обследования не имеют деформаций и повреждений, снижающих их несущую способность и обладают прочностью и устойчивостью в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (т. 2 л.д. 30-52).

Согласно заключения ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» __ нежилые здания «Гараж-мастерская», «Гараж с несколькими стояночными местами», «Здание бытового назначения», «Хозяйственное здание вспомогательного назначения», расположенные по адресу: ... находятся в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации (т. 2 л.д. 53-98).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоПлюс» контуры 4-х нежилых зданий (гараж с несколькими стояночными местами общей площадью 76,4 кв.м., здание бытового назначения общей площадью 86,9 кв.м., гараж-мастерская общей площадью 317,2 кв.м., хозяйственное здание вспомогательного назначения. Общей площадью 32,7 кв.м.) полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером __. Отступ от контура нежилого здания - гараж с несколькими стояночными местами общей площадью 76,4 кв.м. до границы земельного участка составляет максимально 43,3 м., минимально – 2,3 м. Отступ от контура нежилого здания - здание бытового назначения общей площадью 86,9 кв.м. до границы земельного участка максимально составляет 22 м., минимально – 1,5м. Отступ от контура нежилого здания - гараж-мастерская, общей площадью 317,2 кв.м. до границы земельного участка максимально составляет 39,8 м., минимально – 3,2 м. Отступ от контура здания – хозяйственное здание вспомогательного назначения общей площадью 32,7 кв.м. до границы земельного участка составляет 36,6 м., минимально – 3,7 м. Функциональное назначение зданий соответствует разрешенному использованию земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером __ находится в допустимом диапазоне. Процент застройки земельного участка не превышает предельно максимальный коэффициент застройки (т. 2 л.д. 235-250).

В дополнении к заключению кадастрового инженера ООО «ГеоПлюс» указано о том, что земельный участок с кадастровым номером __ расположен в зонах с особыми условиями использования территории: 54:00-6.303 – водоохранная зона, дата внесения в ЕГРН – 13.01.2024; 54:00-6.250 – зона затопления территорий, прилегающих к зарегулированной р. Обь в нижнем бьефе Новосибирского гидроузла, затапливаемых при пропуске гидроузлом поводка 0,01% обеспеченности в границах г. Новосибирска Новосибирской области, дата внесения в ЕГРН 23.06.2020; 54:35-6.314 – охранная зона инженерных коммуникаций, охранная зона объекта электросетевого хозяйства «Линия электропередачи ВЛ 220 кВ (__) ПС «Заря» - ПС «Отрадная» - ПС «Правобережная» - ТЭЦ-3, дата внесения в ЕГРН 20.08.2013; 54:00-6.299 – прибрежная защитная полоса р. Ельцовка 2-ч ГО г. Новосибирск, Новосибирский район, Новосибирской области, дата внесения в ЕГРН 01.01.2021; 54:00-6.122 - зона подтопления, прилегающая к зоне затопления территорий, прилегающий к зарегулированной р. Обь в нижнем бьефе Новосибирского гидроузла, затапливаемых при пропуске гидроузлом паводка 0,01% обеспеченности в границах г. Новосибирск Новосибирской области, дата внесения в ЕГРН 09.04.2020; 54:35-6.4089 охранная зона Воздушной линии 0,4 кВ от КТПН-206, дата внесения в ЕГРН 15.07.2020; 54:35-6.1466 – охранная зона КТПН-206, дата внесения в ЕГРН 07.05.2020).

Нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером __ располагаются в границах зон с особыми условиями использования территорий, а именно: гараж с несколькими стояночными местами (год завершения строительства 2019) находится в ЗОУИТ с реестровыми номерами: 54:00-6.303; 54:00-6.250, 54:35-6.314; здание бытового назначения (год завершения строительства 2018) находится в ЗОУИТ с реестровыми номерами 54:00-6.303, 54:00-2.299, 54:00-6.122, 54:00-6.250; гараж-мастерская (год завершения строительства 2011) находится в ЗОУИТ 54:00-6.303, 54:00-6.299, 54:00-6.122, 54:00-6.250, 54:35-6.4089, 54:35-6.1466; хозяйственное здание вспомогательного назначения (год завершения строительства 2016) находится в ЗОУИТ 54:35-6.303, 54:00-6.299, 54:00-6.250 (т. 3 л.д. 55-65).

В соответствии с заключением специалиста ООО «СТИНЭКС» __ от 20.08.2025 нахождение объектов: гараж с несколькими стояночными местами, здание бытового назначения, гараж-мастерская, хозяйственное здание вспомогательного назначения в пределах вышеуказанных ЗОУИТ не нарушает основополагающих положений нормативно-регламентирующих документов, устанавливающих требования к условиям использования ЗОУИТ; признаки какого-либо существенного взаимного негативного влияния объектов земельного участка __ и объектов, для которых установлены ЗОУИТ, не выявлены; не препятствует возможности нормальной (полноценной и беспрепятственной) эксплуатации исследуемых участка и 4 нежилых зданий в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером __ «Обслуживание автотранспорта»; не препятствует возможности нормальной (полноценной и беспрепятственной) эксплуатации объектов, для которых установлены зоны с особыми условиями использования территории с соблюдением режима/условий использования данных ЗОУИТ, устанавливаемых соответствующими нормативными документам; имеется возможность дальнейшей нормальной эксплуатации как объектов земельного участка, так и рассмотренных объектов, для которых установлены зоны с особыми условиями использования территории.

Оценивая приведенные заключения специалистов, суд соглашается с изложенными в них выводами относительно соответствия всех 4 строений на земельном участке с кадастровым номером __ строительным, противопожарным требованиям, поскольку выводы сделаны лицами, обладающими специальными познаниями в области строительства и пожарной безопасности, после натурного осмотра объектов, выводы основаны на действующей нормативно-технической документации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая вопрос о признании за истцом права собственности на нежилое здание – хозяйственное здание вспомогательного назначения, общей площадью 32,7 кв.м., суд учитывает, что данное строение возведено истцом по встречному иску ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, строение соответствует строительным и противопожарным правилам, градостроительные регламенты соблюдены, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому суд считает возможным исковые требования о признании права собственности на нежилое здание - хозяйственное здание вспомогательного назначения, общей площадью 32,7 кв.м. удовлетворить.

Ссылки представителя администрации Центрального округа г.Новосибирска (по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска) на то, что истцом при заявлении требований о признании права собственности на самовольную постройку не представлено заключение государственной судебной экспертизы о соответствии строения предъявляемым требованиям, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом, хозяйственное здание вспомогательного назначения, общей площадью 32,7 кв.м. возведено ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, разрешенное использование которого допускает возведение данного здания, здание соответствует строительным и противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому здание вспомогательного назначения, общей площадью 32,7 кв.м. не отвечает требованиям к самовольной постройке, установленным ст. 222 ГК РФ и не является таковой.

При таких данных, представленные истцом заключения специалистов ООО «СТИНЭКС», ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», ООО «ГеоПлюс» в полной мере отвечают требованиям допустимости и достоверности, а в совокупности оценены судом как достаточные доказательства по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, в том числе о назначении судебной строительно-технической и противопожарной экспертизы в государственном судебном экспертном учреждении, ходатайство о назначении такой эксперты сторонами заявлено не было, денежные средства на депозит судебного департамента, как того требует ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, необходимые для оплаты производства судебной экспертизы, не внесены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «ГеоПлюс» хозяйственное здание вспомогательного назначения, общей площадью 32,7 кв.м., находится в границах ЗОУИТ с реестровыми номерами 54:00-6.303 – водоохранная зона, 54:00-6.299 – прибрежная защитная полоса р. Ельцовка, 54:00-6.250 – зона затопления территорий.

Однако, наличие указанных ограничений не препятствует признанию за ФИО1 права собственности на хозяйственное здание вспомогательного назначения, поскольку в указанных зонах с особыми условиями использования территории отсутствует безусловный запрет на строительство.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 67.1 ВК РФ в границах зон затопления, подтопления запрещаются: строительство объектов капитального строительства, не обеспеченных сооружениями и (или) методами инженерной защиты территорий и объектов от негативного воздействия вод.

Согласно ответу ООО «Центр инженерных технологий» на обращение ФИО1 об отметках затопления и подтопления земельного участка с кадастровым номером __, в створе земельного участка отметка расчетного уровня р. Оби вероятностью превышения 0,01% (1 раз в __ лет), составляет 98,37 м и БС-77 (ключ перехода в городскую систему высот минус 2,9м) (т. 3 л.д. 89).

Из изложенного следует, что, несмотря на нахождение в зоне подтопления, земельный участок ФИО1 имеет низкую вероятность затопления и подтопления, а именно 1 раз в __ лет.

Из заключения ООО «СТИНЭКС» __ также следует, что в хозяйственном здании вспомогательного назначения не предусмотрены в связи с его функциональным назначением холодное водоснабжение и канализация, отопление автономное от камина на твердом топливе, что исключает возможность образования каких-либо сточных вод.

Кроме того, в соответствии с заключением специалиста ООО «СТИНЭКС» __ от xx.xx.xxxx нахождение объекта: хозяйственное здание вспомогательного назначения в пределах вышеуказанных ЗОУИТ не нарушает основополагающих положений нормативно-регламентирующих документов, устанавливающих требования к условиям использования ЗОУИТ; признаки какого-либо существенного взаимного негативного влияния объектов земельного участка __ и объектов, для которых установлены ЗОУИТ, не выявлены.

При таких данных, принимая во внимание, что само по себе нахождение спорного строения в водоохранной зоне, зоне подтопления и зоне затопления не препятствует признанию права собственности, суд полагает возможным удовлетворить в данной части исковые требования ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на здание бытового назначения общей площадью 86,9 в.м. и гараж-мастерскую общей площадью 317,2 кв.м., суд учитывает следующее.

Судом установлено, что за ФИО1 xx.xx.xxxx зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером __, площадью 88,8 кв.м., здание жилое, 2018 года постройки, местоположение: ...; и xx.xx.xxxx на объект с кадастровым номером __, площадью 298,3 кв.м., здание нежилое – гараж, 2011 года постройки, местоположение ... (т. 1 л.д. 44-45, т. 2 л.д. 191).

Во встречном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что им выполнена реконструкция данных объектов, в результате чего изменилась их площадь, а также функциональное назначение, так жилой дом преобразовался в здание бытового назначения, а гараж - в гараж-мастерскую.

Согласно общему правилу, предусмотренному статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект юридически значимыми обстоятельствами являются установление таких обстоятельств как: имела ли место реконструкция объекта капитального строительства, какие признаки реконструкции, за счет чего произошло изменение параметров строения, было ли получено разрешение на реконструкцию.

При этом использование строения не по назначению в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является признаком самовольной постройки.

Разрешая вопрос о наличии реконструкции в объектах капитального строительства с кадастровыми номерами __, __, суд исходит из представленных ФИО1 доказательств (с учетом отказа от назначения судебной экспертизы), а именно, заключений специалиста ООО «СТИНЭКС» __ дополнения к нему в отношении нежилого здания – здание бытового назначения, и заключения специалиста № __ в отношении нежилого здания – «Гараж-мастерская» (т. 1 л.д. 173-204, т. 3 л.д. 54, т. 1 л.д. 205-234). В указанных заключениях отсутствуют какие-либо сведения о выполненной в строениях реконструкции, сведения о конкретных работах, мероприятиях, которые были выполнены в процессе реконструкции, а также о том, какие конструкции объектов претерпели изменения.

В отношении объекта с кадастровым номером __ – здание бытового назначения сведения о реконструкции, выполненной в 2019 году, содержатся только в техническом паспорте объекта по состоянию на xx.xx.xxxx (т. 1л.д. 166- 169), с отметкой о том, что сведения о реконструкции указаны со слов заказчика, то есть ФИО1

В отношении объекта с кадастровым номером __ – гараж-мастерская сведения о реконструкции, выполненной в 2019 году, содержатся только в техническом паспорте объекта по состоянию на xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 162-165), с отметкой о том, что сведения о реконструкции указаны со слов заказчика, то есть ФИО1

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, содержащих выводы специалиста в области строительства, о наличии в указанных объектах реконструкции, ФИО1 представлено не было.

Согласно ответу ООО «ГеоПлюс» от 22.07.2025 на запрос ФИО1 о несоответствии значения площадей объектов недвижимости с кадастровыми номерами указано, что по сведениям ЕГРН площадь объекта с кадастровым номером __ – 88,8 кв.м., по данным технического паспорта по состоянию на 15.01.2021 – 86.9 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь объекта с кадастровым номером __ - 298,3 кв.м., по данным технического паспорта по состоянию на 15.01.2021 – 317,2 кв.м. Общая площадь объектов изменилась за счет возведения ненесущих перегородок, косметической отделки помещения, а также за счет уточнения в линейных, а, следовательно, и в площадных размерах помещений. Дополнительно сообщено о том, что изменилась методика подсчета общей площади здания, а именно, общая площадь здания, содержащаяся в ЕГРН, определялась как сумма площадей всех, входящих в состав здания помещений, то есть без учета площади занятой перегородками. В настоящее время площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей, при этом площадь этажа определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен (т. 3 л.д. 79).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие реконструкции в объектах недвижимости с кадастровыми номерами __, __, а незначительное изменение общей площади данных строений (в отношении объекта с кадастровым номером __ с 88,8 кв.м. до 86,9 кв.м., в отношении объекта с кадастровым номером __ с 298,3 кв.м. до 317,2 кв.м) произошло по иным обстоятельствам, не связанным с реконструкцией, а именно, за счет возведения ненесущих перегородок, косметической отделки помещения, а также за счет уточнения в линейных, а, следовательно, и в площадных размерах помещений, в связи с изменением методика подсчета общей площади здания. Изменение функционального назначения здания – с жилого на нежилое здание бытового назначения и с гаража – на гараж-мастерскую не свидетельствует о какой-либо реконструкции и как следствие не может служить основанием для признания права собственности на данные объекты, право собственности на которые уже зарегистрировано в ЕГРН за истцом по встречному иску ФИО1

Ссылки ФИО1 на то, что он лишен возможности в ином порядке изменить назначение данных строений не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Так, порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое предусмотрен главой 3 ЖК РФ.

Однако, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что он в установленном законом порядке обращался в уполномоченный орган, осуществляющий перевод помещений и ему было отказано в таком переводе.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав и не может своим решением подменять уполномоченные государственные органы в пределах их компетенции.

Принимая во внимание, что ФИО1 не доказано выполнение какой-либо реконструкции в объектах с кадастровыми номерами __, __, право собственности на данные объекты у него имеется и зарегистрировано ЕГРН, оснований для разрешения вопроса о признании права собственности на данные объекты с иным функциональным назначением в порядке ст. 222 ГК РФ не имеется.

Также суд не соглашается с доводами истца – мэрии г. Новосибирска в лице администрации Центрального округа (по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска) о том, что данные строения являются самовольными постройками и имеются основания для сноса жилого дома с кадастровым номером __, поскольку его функциональное назначение не соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, а также для сноса гаража с кадастровым номером __.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом установлен факт размещения на земельном участке с кадастровым номером __, имеющим разрешенное использование коммунальное обслуживание (3.1) – гаражи и мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники; бытовое обслуживание (3,3) – объекты для оказания населению или организациям бытовых услуг; обслуживание автотранспорта (4.9) – гаражи с несколькими стояночными местами, жилого дома с кадастровым номером __, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

При этом доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, не имеется. Право собственности на данное строение зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 с xx.xx.xxxx, а следовательно, строение легализовано в установленном законом порядке. Снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен. Вопрос об изменении функционального назначения данного здания может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 3 ЖК РФ.

Также не имеется оснований для признания самовольной постройкой гаража с кадастровым номером __, поскольку право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО1 с 2015 года, доказательств подтверждающих, что он создан с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, не имеется, в связи с чем, он не может быть признан самовольно постройкой.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гараж с несколькими стояночными местами, общей площадью 76,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером __, суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации в их системном толковании право собственности на нежилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся в собственности, может быть признано судом, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из дополнения к заключению кадастрового инженера ООО «ГеоПлюс», гараж с несколькими стояночными местами (год завершения строительства 2019) находится в ЗОУИТ с реестровыми номерами: 54:00-6.303 – водоохранная зона; 54:00-6.250 - зона затопления территорий, прилегающих к зарегулированной р. Обь в нижнем бьефе Новосибирского гидроузла, затапливаемых при пропуске гидроузлом поводка 0,01% обеспеченности в границах г. Новосибирска Новосибирской области, дата внесения в ЕГРН 23.06.2020; 5, 54:35-6.314 - охранная зона инженерных коммуникаций, охранная зона объекта электросетевого хозяйства «Линия электропередачи ВЛ 220 кВ (__) ПС «Заря» - ПС «Отрадная» - ПС «Правобережная» - ТЭЦ-3, дата внесения в ЕГРН 20.08.2013.

В соответствии с ч. 1,5 ст. 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи и Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Снос объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках в границах зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в случае, если в соответствии с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории (за исключением случаев, если указанные ограничения не применяются в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"), размещение объектов недвижимого имущества запрещается, или в случае, если собственник объекта недвижимости не изменил его разрешенное использование (назначение) на вид разрешенного использования, допустимый в соответствии с указанными ограничениями и градостроительным регламентом, лесохозяйственным регламентом, положением об особо охраняемой природной территории, в срок, предусмотренный соглашением о возмещении убытков, а в случае отсутствия указанного соглашения в срок, предусмотренный пунктом 4 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее – Правила).

В соответствии с п.п. «б» п. 9 указанных Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» здание гаража с несколькими стояночными местами полностью находится в ЗОУИТ с реестровым номером 54:00-6.314 (т. 3 л.д. 56), что недопустимо в соответствии с п.п. «б» п. 9 Правил.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником линии электропередач ВЛ-220 кВ (__) ПС «Заря» - ПС «Отрадная» - ПС «Правобережная» - ТЭЦ-3, протяженностью ЛЭП 63,88 км является АО «Электромагистраль», сооружение имеет кадастровый номер __, поставлено на кадастровый учет 20.12.2013, право собственности зарегистрировано 30.08.2011, линия введена в эксплуатацию в 1983 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом (т. 3 л.д. 38-52).

Сведения об охранной зоне 54:35-6.314 внесены в ЕГРН 20.08.2013, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером __ с 31.03.2015 года, гараж с несколькими стояночными местами, общей площадью 76,4 кв.м. был построен согласно данных технического паспорта, в 2019 году.

Таким образом, на момент приобретения ФИО5 указанного земельного участка и на момент возведения спорного строения в отношении земельного участка были установлены ограничения в использовании, сведения о которых уже были внесены в ЕГРН, а потому ФИО1 не мог не знать о наличии охранной зоны на его земельном участке на момент строительства спорного объекта.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что строение - гараж с несколькими стояночными местами в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства возведено после введения в эксплуатацию линии электропередач в 1983 года и после установления охранной зоны и внесения сведений о ней в ЕГРН 20.08.2013 года, в нарушение установленного Правилами императивного запрета на размещение в данной охранной зоне гаражей, при этом сам объект электросетевого хозяйства как источник повышенной опасности создает безусловно угрозу жизни и здоровью, в том числе и возможности тяжких последствий как для ответчика, так и иных лиц, вследствие чего указанное строение является самовольной постройкой, признание права собственности на строение невозможно, и оно подлежит сносу за счет средств ФИО1 и его силами.

Ссылки ФИО1 на то, что расстояние от его строения – гаража с несколькими стояночными местами до линии электропередач более 10 метров, не имеют правового значения для дела и основаны на неверном толковании действующих Правил.

Согласно акту осмотра объекта электросетевого хозяйства от xx.xx.xxxx, составленного заместителем начальника АО «Электромагистараль» проведена плановая проверка ВЛ-220 кВ «Новосибирская ТЭЦ-3-Правобережная», расположенного по адресу: .... Расстояние от крайнего провода до здания гаража составляет 10 метров.

В рассматриваемом случае установлен безусловным запрет на размещение гаражей в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства мощностью свыше 1000 вольт (п.п. «б» п. 9 Правил), а потому п. 10 Правил, допускающий размещение зданий и сооружений в охранной зоне в случае отсутствия препятствий в доступе к объекту электросетевого хозяйства и при соблюдении установленного Правилами расстояния до такого объекта, в данном случае не подлежит применению.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ – суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность нарушения права истца, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда – 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Истцом – мэрией г. Новосибирска заявлены исковые требования об освобождении самовольно занятых ФИО1 земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Законом Новосибирской области от 18.12.2015 N 27-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесении изменения в статью 3 Закона Новосибирской области "Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области" полномочия по использованию земельных участков без предоставления земельных участков в отношении земель, находящихся в границах муниципальных образований, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к органам местного самоуправления.

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований __ от xx.xx.xxxx, составленному Управлением по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска, установлен факт самовольного занятия территории, площадью 400 кв.м. Указанная территория прилегает к земельному участку с кадастровым номером __, огорожена единым ограждением с земельным участком с кадастровым номером __, на ней размещены металлические контейнеры (т. 1 л.д. 17-21).

xx.xx.xxxx ФИО1 Управлением по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по устранению допущенных нарушений при использовании земельного участка с кадастровым номером __ в срок до xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 41-42).

xx.xx.xxxx администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска составлен акт осмотра __ из которого следует, что проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером __. Территория земельного участка совместно с территорией земельного участка с кадастровым номером __ огорожена общим забором. Сторона забора, соединяющая оба участка, кирпичная, длина кирпичного забора – 76 метров. Площадь самовольного занятия составляет ориентировочно 400 кв.м. Забор со стороны входа на земельный участок – решетчатый, металлический, обтянутый сеткой зеленого цвета, полностью расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Доступ на земельный участок отсутствует (т. 3 л.д. 14-20).

xx.xx.xxxx ФИО1 обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, площадью 387 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером __.

В ответе от xx.xx.xxxx ФИО1 мэрией г. Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка, поскольку испрашиваемые земли находятся в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередач ВЛ 110 кВ с реестровым номером 54:35:-6.314 (т. 3 л.д. 24,25).

Проанализировав представленные доказательства, из которых следует, что ФИО1 самовольно без получения разрешения уполномоченного органа, занята путем размещения ограждения и используется часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 400 кв.м., непосредственно прилегающая к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером __, какими-либо вещными правами на указанную часть земель государственной неразграниченной собственности он не обладает, подлежат удовлетворению требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 400 кв.м. путем демонтажа ограждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения права истца, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда 1 месяц.

Ссылки истца по первоначальному иску на то, что на огороженной части земель государственная собственность на которые не разграничена, размещены также металлические контейнеры, не подтверждены какими-либо доказательствами, в акте осмотра от xx.xx.xxxx наличие данных контейнеров не отражено, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время контейнеры на земельном участке отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по освобождению самовольно занятых земель от металлических контейнеров не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец по первоначальному иску был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования мэрии г. Новосибирска в лице администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (СНИЛС __) право собственности на хозяйственное здание вспомогательного назначения, общей площадью 32,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером __.

Признать здание – гараж с несколькими стояночными местами общей площадью 76,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером __ самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу снести указанное самовольное строение за свой счет и своими силами.

Обязать ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые земли, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером __, площадью 400 кв.м. путем демонтажа ограждения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина