Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года

66RS0020-01-2022-001278-53

Дело № 2-1267/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным пункт 1.7 оферты, ограничивающий право потребителя на альтернативную подсудность; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт») в его пользу денежные средства в размере 240 000 рублей, в связи с отказом от дальнейшего предоставления услуг по абонентскому договору от ; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства . Заключение данного кредитного договора сопровождалось приобретением электронной карты «Стандарт» от на оказание услуг помощи на дорогах стоимостью 240 000 рублей. истец потовой связью направил в адрес ответчика и третьего лица претензию об отказе от абонентского договора и возврате уплаченной суммы. По результатам рассмотрения данной претензии третье лицо и ответчик посредством телефонограммы отказали в удовлетворении требований, сославшись на предоставление истцу исчерпывающей информации об условиях договора, а также на пункт 3.5 оферты, согласно которой стоимость карты, уплаченной клиентом, возврату не подлежит. Однако с данной позицией истец не согласен, считает, что ответчика отсутствовали основания для отказа в возврате уплаченных им денежных средств, поскольку каких-либо услуг ФИО1 по договору затребовано не было. При этом указано, что незаконными действиями ООО «Гарант Контракт» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя ФИО1, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Также истец считает, что пунктом 7.2 оферты, которой определена договорная подсудность о рассмотрении всех споров по месту нахождения ответчика, является недействительным, поскольку ограничивает право истца на альтернативную подсудность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом – почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Согласно представленному отзыву, ООО «Гарант Контракт» просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать. Указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор являлся абонентским договором, в связи с чем спорные правоотношения регулируются статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата стоимости Карты являлась безоговорочным акцептом оферты истцом, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях оферты была вручена карта. Заключение абонентского договора являлось прямым волеизъявлением истца и не являлось условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг, ФИО1 являлся дееспособным лицом, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя обязательства, в том числе и отказаться от них. истец обратился в ООО «Гарант-Контракт» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно, чем подтвердил, что с условиями договора-оферты он ознакомлен и согласен, что все условия договора ему разъяснены и понятны. Корме того, поскольку заключенный договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, соответственно истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания, оплата по договору производилась вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг. Также ответчик считает, что поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре, в соответствии с которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. В данном случае оплата по карте не была поставлена в зависимость от действий ответчика, договор предполагал возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услуг), а оплата предусматривалась за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту. При этом обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3.5 Оферты, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без содействия каких-либо третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. ФИО1 пользовался картой в период с по , то есть 2 абонентских периода. Стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет 4 500 рублей. При этом ответчик был готов вернуть истцу часть абонентского платежа (23 661 рубль 98 копеек), однако истец в своем заявлении сформулировал ненадлежащее требование, в связи с чем ООО «Гарант-Контракт» было лишено было возможности вернуть указанную сумму. Также ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик не нарушал имущественных или неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственный страданий последнего, не посягал на его материальные блага. При этом полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным. Кроме того полагает, что к требованиям о взыскании штрафа распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным. При этом, указано, что если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что не подлежат удовлетворению требования истцам в части признания пункта 7.2 оферты недействительным, поскольку положения оферты, на которую ссылается истец не применяется и не регулирует правоотношения истца с ответчиком, в пункте7.2 Оферты, заключенной между истцом и ответчиком не идет речи о подсудности споров, возникающих между ответчиком и истцом (л.д. 50-52).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом – почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не просил.

С учетом изложенного, а также положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исход из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1 437 308 рублей 87 копеек, под 26,20% годовых, сроком на 72 месяца на приобретение транспортного средства (л.д. 6-7).

Также между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор публичной оферты об оказании услуг (техническая помощь на дороге), путем оформления заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (л.д. 8).

Оплата услуг по договору составила 240 000 рублей, которая осуществляется единовременно.

ПАО «Совкомбанк» во исполнение распоряжения заемщика ФИО1, перечислило ООО «Гарант Контракт» сумму в размер 240 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору о технической помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением от (л.д. 9).

ФИО1 выдана электронная карта по технической помощи на дорогах (Тарифный план «СТАНДАРТ»), которая включала в себя предоставление следующих услуг: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП в ууу; эвакуация автомобиля при срабатывания системы ЭРА-ГЛОНАСС; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; замена колес; число обращения (по каждой из услуг) не ограничено; число водителей (пользователей) не ограничено; зона действия; поиск эвакуированного авто; поиск эвакуированного автомобиля. Срок действия карты установлен по (л.д. 8 оборотная сторона).

ФИО1 в адрес ООО «Гарант Контракт» направлена претензия, в которой истец указал об отказе от договора и просил в течение 10 дней со дня получения претензии вернуть уплаченные им денежные средства в размере 240 000 рублей, по реквизитам, указанным в заявлении (л.д. 26, 27).

Указанная претензия была получена ответчиком , что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 29). При этом материалы дела не содержат ответа ООО «Гарант Контракт» на претензию ФИО1

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 240 000 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Однако ООО «Гарант Контракт» в добровольном порядке не произвело возврат денежных средств ФИО1, отказавшейся от услуг по технической помощи на дороге, которыми он не воспользовался.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по спорному договору в размере 240 000 рублей. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в полном объеме ввиду следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия заключенной между сторонами сделки применительно к приведенным нормам права позволяют квалифицировать правоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг, являющийся по сути абонентским договором, что как следствие при несовершении действий по получению исполнения не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по такому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора (с по ), возврату не подлежит.

При таком положении в пользу ФИО1 с ООО «Гарант Контракт» подлежат взысканию денежные средства в размере 234 837 рублей 70 копеек (240 000 рублей – 5 162 рубля 30 копеек (240 000 / 2 557 дней (72 месяцев) = 93 рубля 86 копеек х 55 дней (1 месяц 24 дня)).

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 указанного Закона).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителей, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о применении к штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку на спорные правоотношения действие указанного постановления не распространяется.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным пункта 7.2 договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», предусматривающего рассмотрение споров, связанных с настоящим договором по месту нахождения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действительно, положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Частью 7 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель в целях защиты прав потребителей, в частности (по настоящему делу), как экономически слабой стороны в договоре, ввел дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора (публичной оферты), ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из оспариваемого истцом пункта 7.2 договора публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» следует, что стороны договора договорились, что связанные с настоящим договором споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика (л.д. 18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данный пункт публичной оферты подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий законодательству о защите прав потребителей.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что редакция договора (публичной оферты), на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не применяется и не регулирует правоотношения истца и ответчика, поскольку на момент заключения договора действовала его редакция от .

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований ФИО1 ссылался на условия договора (публичной оферты) об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Гарант Контракт» № 7 от 05 декабря 2021 года, которая была представлена истцом суду и которая содержит пункт 7.2 в оспариваемой истцом редакции (л.д. 10-19).

В обоснование своих доводов ответчиком представлена редакция договора (публичная оферта) абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденная приказом генерального директора ООО «Гарант Контракт» № 08 от 27 декабря 2021 года, пункт 7.2 которого действительно изложен в иной редакции.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленный стороной ответчика договор (публичная оферта) в редакции от , в силу следующего.

Из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, подписанное ФИО1 следует, что ФИО1, выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг и принимает условия публичной оферты об оказании услуг (л.д. 8).

В указанном заявлении также имеется указание о том, что текст договора (оферты) для ознакомления истец получил, все условия договора (оферты) ему разъяснены и понятны.

К исковому заявлению ФИО1 был приложен договор (публичная оферта) об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Гарант Контракт» № 7 от , что соответствует волеизъявлению ФИО1 именно на заключение договора об оказании услуг.

Представленный ответчиком договор (публичная оферта) поименован как «Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», что не соответствует наименованию договора, на заключение которого ФИО1 выразил свое согласие.

Доказательств вручения ФИО1 договора в редакции от , а не в редакции от , ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах при принятии решения суд исходит из договора (публичной оферты) об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Гарант Контракт» № 7 от 05 декабря 2021 года.

В связи с этим и отклоняются доводы ответчика со ссылками на пункты 3.5, 5.3 договора (публичной оферты) абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Гарант Контракт» № 7 от 27 декабря 2021 года.

Условия, предусмотренного пунктом 5.3 договора в указанной редакции, закрепляющего определение стоимости абонентских периодов, договор в редакции от не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 348 рублей 38 копеек (6 048,38 (284 837,70 (234 837,70 + 50 000) – 200 000 х 1% + 5200) + 300).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.2 договора (публичной оферты) об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Гарант Контракт» № 7 от 05 декабря 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт , выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Белоярском районе ) уплаченную по договору об оказании услуг от сумму в размере 234 837 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 6 348 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко