УИД 74RS0001-01-2022-007911-70
дело № 2а-1197/2023 (2а-7810/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 марта 2023 года город Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Зайцевой Ю.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска о признании решения незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее Комитет), администрации города Челябинска о признании решении незаконным, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 20 кв.м для эксплуатации гаража № №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что административный истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником гаража №, кадастровый номер №, расположенного в ГСК №, площадью 17,1 кв.м, расположенного в ГСК № № С целью оформления земельного участка административный истец обратилась в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земеьного участка, площадью 20 кв.м., находящегося в муиципальной собственности. На указанное заявление получен отказ, с которым административный истец не согласен, в связи с чем обратился в районный суд г. Челябинска
Административный истец ФИО1 в судебном заседании просила заявленные требования удовлдетворить в полном объеме.
Административный ответчик, представитель Администрации г. Челябинска, Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Представитель заинтересованного лица ГСК № № в судебном заседании участия не принимал, извещен.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав административного истца, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником гаража № №, кадастровый номер №, расположенного в ГСК №№, площадью 17,1 кв.м.
Административный истец ФИО1 обратилась в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» для эксплуатации гаража № № кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, приложив необходимые документы.
Письмом Комитета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании подпункта 1 пункта 16 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласования предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность, на который не разграничена», утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 07.08.2018 № 351-п.
Подпункт 1 пункта 16 Регламента полностью соответствует подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, согласно которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка не может быть утверждена, если схемы расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.
Одним из таких требований согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ является то, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статьей 11.10 ЗК РФ определено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
В данном случае схема расположения земельного участка площадью 20 кв.м по вышеуказанному адресу разработана с нарушением, а именно между испрашиваемым земельном участком и земельным участком с кадастровым номером № образован разрыв (чересполосица), приводящий к невозможности размещения на таком разрыве в будущем объектов недвижимости, соответственно препятствует рациональному использованию земель.
Из предложенной административным истцом схемы расположения образуемого земельного участка следует, что между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425009:210 образуется разрыв (чересполосица), что следует из заключения кадастрового инженера, рпиведенного в межевом плане на образуемы земельный участок.
Определяя содержание понятия «чересполосица» суд руководствуется общепринятым использованием данного термина при проведении кадастровых работ, согласно которому это означает, что смежные, по сведениям ЕГРН, земельные участки находятся на расстоянии до 5 метров друг от друга (письмо Росреестра от 01 октября 2020 года № 13-8646-АБ/20 «О комплексных кадастровых работах»).
Учитывая изложенное административным ответчиком обосновано приведено основание для отказа в согласовании схемы расположения земельного участка - несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 11 ЗК РФ к образованию земельного участка.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 мая 2020 года № 1189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О. на нарушение ее конституционных прав статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации», указал, что перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли; при этом оспариваемая норма содержит необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.
В судебном заседании установлено, что административный ответчик в пределах своей компетенции, издал оспариваемое распоряжение, при этом нарушений процедуры его принятия судом не установлено.
В соответствии в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе, помимо соблюдения истцом сроков обращения в суд, также и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения прав, что последними в судебном заседании не сделано.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.
Принимая во внимание, что отказ в перераспределении земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства, и не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, по настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрации города Челябинска о признании решении незаконным, выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 20 кв.м для эксплуатации гаража №, расположенного по адресу: <адрес> и возложении обязанности устранить нарушения, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Андреев