№ 2а-268/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МАДИ о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась суд к административному ответчику Московской административной дорожной инспекции с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия административного ответчика по невозвращению излишне уплаченного штрафа незаконным, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 1 500 рублей, взыскать убытки в размере 180 рублей, возвратить госпошлины в размере 300 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением МАДИ от 21.12.2021г. истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. В течение 20 дней (льготный период) с момента вынесения постановления штраф подлежал уплате с 50 % скидкой в размере 1 500 рублей.

10.01.2022г. истец произвела оплату штрафа в размере 1 500 рублей.

Однако данная уплата штрафа ответчиком учтена не была, в связи с чем 11.03.2023г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство в связи с неуплатой штрафа в размере 1 500 рублей.

28.03.2023г. МАДИ составлен протокол об административном правонарушении в связи с неуплатой штрафа, несмотря на то, что истец в рамках исполнительного производства произвела оплату на сумму 3 000 рублей.

13.05.2023г. МАДИ произвело возврат истцу сумме размере 1 500 рублей.

Также 14.04.2022г. мировым судьей судебного участка № 312 адрес вынесено постановление, которым истец была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (за неуплату административного штрафа, наложенного постановлением МАДИ от 21.12.2021г.).

Решением Останкинского районного суда адрес от 31.05.2022г. постановление мирового судьи судебного участка № 312 адрес от 14.04.2022г. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате переплаченных 1 500 рублей и приложила к заявлению решение суда от 31.05.2022г.

Ответчиком дан ответ о том, что переплаченная сумма истцу возвращена 13.05.2022г.

На повторное заявление о возврате денежных средств ответчик дал аналогичный ответ, так и не возвратив 1 500 рублей. Истец указывает, что всего ею произведена оплата на сумму 4 500 рублей, при этом подлежало уплате всего 1 500 рублей, возврату подлежало 3000 рублей, однако ответчик возвратил лишь половину, незаконно удержав 1 500 рублей.

Административный истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Административный ответчик в суд представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал ссылаясь на произведенный возврат 1 500 рублей 13.05.2022г..

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, суд не находит, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) органа или должностного лица незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под администратором доходов бюджета понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом. Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

К неналоговым доходам бюджетов, помимо иных, относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе, штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия (пункт 3 статьи 41 БК РФ).

Статьей 46 БК РФ предусмотрено, что суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений, территориальных органов и структурных подразделений территориальных органов, иных федеральных государственных органов.

Из пункта 2 статьи 160.1 БК РФ следует, что администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Возврат денежных средств в порядке, установленном бюджетным законодательством, регламентируется положениями статьи 40.1 БК РФ и Приказом Минфина России от 27 сентября 2021 г. N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", которые предусматривают обязательное наличие у лица, обратившегося с заявлением о возврате, документов, подтверждающих факт уплаты этим лицом соответствующих денежных средств, и документов, подтверждающих право заявителя на возврат.

Судом установлено, что должностным лицом МАДИ 21.12.2021 в отношении ФИО1 вынесено постановление № 0356043010221122102007100 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (не позднее 03.03.2022г.).

При этом, в постановлении истцу разъяснено право на уплату штрафа в размере 50 % от его размера в случае ее внесения в льготный период (не позднее 20-ти дней с момента вынесения постановления).

В связи с непредставлением истцом сведений об уплате штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в отношении истца МАДИ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ № 0356043010422032802002390 и направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 312 адрес от 14.04.2022г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с жалобой в районный суд.

Решением Останкинского районного суда адрес от 31.05.2022г. постановление мирового судьи судебного участка № 312 адрес от 14.04.2022г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что последним днем уплаты штрафа с учетом положений ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ (льготного периода в течение 20-ти дней) являлось 10.01.2022г.

Судом установлено, что административный штраф, назначенный постановлением должностного лица МАДИ от 21.12.2021г., был оплачен ФИО1 в размере половины суммы наложенного административного штрафа 10.01.2022г., то есть в установленный законом льготный период, с учетом чего пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

При таких обстоятельствах, истец обязана была произвести оплату в МАДИ только в сумме 1 500 рублей.

Также из материалов дела следует, что истец произвела оплату в счет МАДИ на сумму 4 500 рублей: в размере 1 500 рублей – 10.01.2022г., в размере 3 000 рублей – 29.03.2022г.

Указанные оплаты ответчиком не оспаривались.

При этом, как следует из ответов МАДИ, 13.05.2022г. истцу произведен возврат излишне уплаченного штрафа на сумму 1 500 рублей.

Иные суммы, несмотря на поданные истцом 12.08.2022г. и 14.09.2022г. заявления о возврате оставшейся суммы переплаты в размере 1 500 рублей, денежные средства истцу возвращены не были, истцу было отказано в их возврате письмами от 09.09.2022г., 13.10.2022г.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец произвела оплату штрафов на сумму 4 500 рублей, хотя обязана была оплатить штраф на сумму 1 500 рублей, 13.05.2022г. 1 500 рублей ответчик истцу возвратил, оставшаяся сумма переплаты в размере 1 500 рублей (4 500 – 1 500 – 1 500 = 1 500) ей не возвращена, суд приходит к выводу о признании действий (бездействия) ответчика по невозвращению истцу переплаты штрафа в размере 1 500 рублей незаконным, а также обязывает ответчика устранить допущенные нарушения и произвести истцу возврат 1 500 рублей в счет возврата переплаты штрафа.

При этом, поскольку письма МАДИ от 09.09.2022г., 13.10.2022г. не являются решениями об отказе возврате излишне уплаченного штрафа, они отменены быть не могут.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая, что действиями (бездействием) МАДИ, выразившимся в не возвращении переплаты штрафа истцу были нарушены личные неимущественные права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, на основании ст. 106 КАС РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 209 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования – удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) МАДИ по невозвращению ФИО1 (паспортные данные) уплаченного штрафа в размере 1.500 рублей, обязать устранить нарушение, возвратив ФИО1 (паспортные данные) сумму 1.500 рублей.

Взыскать с МАДИ (ИНН) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, почтовые расходы 180 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со для принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова