№2-829/2025

26RS0020-01-2025-001772-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист», ООО «Барс» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист», ООО «Барс» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указано, что 11.05.2025 года им, ФИО1 в ООО «Барс» г. Ставрополь, согласно договору купли-продажи транспортного средства № БСС-11/05/25-6 от 11.05.2025 года, был приобретен автомобиль «Лада Веста», 2021 года выпуска, VIN:№, ЭП№.

При этом продавец пояснил ему, что договор купли-продажи автомобиля будет заключен только в случае оформления в ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» договора № 81100040134 от 11.05.2025 года.

Стоимость автомобиля частично была оплачена за счет заемных средств по заключенному с АО «ТБанк» кредитному договору № от 11.05.2025 года, о предоставлении кредита в размере: 1006070 рублей.

При заключении кредитного договора с него были удержаны:

- 720000-00 рублей оплата в ООО «Барс» г. Ставрополь, согласно договору купли-продажи транспортного средства № БСС-11/05/25-6 от 11 мая 2025 года, за автомобиль «Лада Веста», 2021 года выпуска, VIN:№, ЭП№.

-110 000-00 рублей оплата в ООО «Барс» по договору №81100040134 от 11.05.2025 года, заключенному с ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист».

Удержания денежных средств в ООО «Барс» по договору №81100040134 от 11.05.2025 года, заключенному с ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» произведены в момент подписания и выдачи кредита за счет кредитных средств, в результате чего сумма кредита была значительно увеличена на 110 000-00 рублей.

Однако, никакие услуги в рамках этого договора ему не были оказаны, в приобретении указанных дополнительных услуг, в которых он не нуждался и в дальнейшем ими не пользовался.

12.05.2025 Ответчикам были направлены заявления о расторжении договора №81100040134 от 11.05.2025 года, а также о возврате уплаченной суммы.

Ответчики по настоящее время его требования не удовлетворили.

Считает данные действия и бездействия ответчиков незаконными.

Ввиду того, что ответчики не оказывали никаких услуг, а следовательно, не понесли каких-либо расходов по договору, полагает, что возврату подлежит сумма в полном размере, оплаченная им, как потребителем, после заключения договора.

Однако, в нарушение законодательства до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем, полагает, что в ином нежели судебном порядке восстановить свои нарушенные права не представляется возможным.

Он полагает свои права нарушенными, считает, что не возвращенная ответчиками денежная сумма является их неосновательным обогащением.

Поскольку он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то с даты обращения с заявлением к ответчикам, то есть с 12.05.2025 года договор №81100040134 от 11.05.2025 года считается расторгнутым.

Поскольку договор был заключен имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к таким правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Полагает, что действия ответчика, выразившиеся в игнорировании его законных требований о возврате денежных средств по вышеуказанным договорам, унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, усомниться в действенности Конституции, законов, общепринятых норм права, а также причинили ему нравственные страдания. К тяжелым переживаниям, вызванными действиями ответчика, добавилось ощущение безысходности. Так своими действиями, ответчики внушают всем, кто их окружает, мысль о невозможности законным способом защитить свои права.

Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере: 50 000 рублей.

Так как в рамках указанного договора ему не были оказаны услуги, договор не исполнен ответчиками в полном объеме, то в его пользу с ответчиков подлежит взысканию вся уплаченная сумма по договору: 110 000-00рублей.

Просил суд:

Признать договор №81100040134 от 11.05.2025 года заключенный между ним и ООО «Гарант», ООО «Драйвассист» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Барс», ООО «Гарант», ООО «Драйвассист» в его пользу уплаченную сумму по договору №81100040134 от 11.05.2025 года в размере: 110 000-00 рублей; компенсацию морального вреда в размере: 50 000-00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Зеленский В.В., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, подав заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив возражения на исковое заявление, в которых указано, что с заявленными в исковом заявлении требованиями ответчик не согласен, по существу требований считает необходимым пояснить следующее. ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах). Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers.ru/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг Исполнителей, то есть является Владельцем агрегатора. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» владельцем агрегатора является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые 1) являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и 2) которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли- продажи товара, 3) заключить с продавцом договор купли-продажи, а также 4) произвести предварительную оплату указанного товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Между ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» (Заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1403/25-1 от 14.03.2025г. Согласно Договору № АА1403/25-1 от 14.03.2025г. ООО «Гарант» обязуется оказать ООО «ДрайвАссист» следующие услуги: разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике; разместить в Программном обеспечении информацию о предложении Услуг Заказчика; обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты Услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств Заказчику. Действуя и в интересах ООО «ДрайвАссист» Ответчиком на сайте www.garant- offers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «ДрайвАссист» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Исполнителем по договору с истцом является ООО «ДрайвАссист». 11.05.2025 г. между Истцом и ООО «ДрайвАссист» заключен договор № 81100040134 путем заполнения и направления Истцом в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers.ru/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.

Дополнительно, в целях доведения до Истца (Потребителя) информации об Исполнителе, об перечне услуг и способах их заказа, Истцу был выдан клиентский пакет (заявление о заключении договора и сертификат). В соответствии с п. 3 Заявления о заключении Договора, подписанного истцом, указано следующее:

«Подписывая заявление я подтверждаю, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов.»

Таким образом, ООО «Гарант», как владелец агрегатора информации, предоставил Истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В клиентском пакете, выданном Истцу при заключении договора содержится вся информация о том, кто является стороной (Исполнителем) по заключенному договору. ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению. Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

- товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

- потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Соответственно, перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым.

Таким образом, ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях Истца и Исполнителя (ООО «ДрайвАссист»), который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований Истца и, соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора.

Кроме того, денежные средства по Договору № 81100040134 переведены в ООО «ДрайвАссист» за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО «Гарант» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1403/25-1 от 14.03.2025г., что подтверждается Актом оказанных услуг.

Таким образом, требования Истца о взыскании денежных средств по Договору подлежат удовлетворению с непосредственного Исполнителя, то есть с ООО «ДрайвАссист».

Доводы Ответчика подтверждаются практикой различных судов (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №8г30026/2024 от 11.10.2024г., Апелляционное определение Саратовского областного суда по делу №33- 8696/2024 от 15.10.2024г., Апелляционные определения Ставропольского краевого суда по делам № 33-3-4402/2024 от 23.05.2024г., № 33-3-8739/2024 от 24.10.2024г.). Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно Определению Верховного суда РФ от 19.04.2016 № 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующие в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. В силу п. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. В нарушении данной нормы Истец не направил в адрес Ответчика копии документов, на основании которых он просит взыскать судебные расходы. Ответчик считает, что заявленные Истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются завышенными и не соответствующими разумным пределам. Споры по аналогичной категории дел не являются сложными в рассмотрении. Следует отметить, что невысокий уровень сложности споров о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера - свидетельствуют о том, что стоимость оказанных услуг не должна существенно выходит за пределы, признанные разумными. Требования Истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца.

Отмечают, что Ответчик заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований истцу к ООО «Гарант» отказать в полном объеме. При удовлетворении требований Истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Драйвассист», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив возражения на исковое заявление, в которых указано, что с заявленными исковыми требованиями они не согласны по следящим основаниям:

Требование о взыскании денежных средств (абонентского платежа), уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания, подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

11.05.2025г. между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор № 81100040134 (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта Истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Сервисный пакет» (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте Общества. Правоотношения между ООО «ДРАЙВАССИСТ» и потребителями сервиса регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг (далее - Оферта). Предметом Договора является предоставление Компанией Клиент доступа к круглосуточному сервису «Сервисный пакет» (далее также «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором. Заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. Как следует из п. 1.2.5. Оферты стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных Наполнением Карты услуг и работ. Тем самым, Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. Таким образом, заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. Срок действия сертификата - 1 год (12 месяцев). Истец пользовался Картой с 11.05.2025г. по 26.05.2025г. (дата получения досудебной претензии / Искового заявления). Истец пользовался сертификатом 1 (один) абонентский период. Стоимость одного абонентского периода оставляет 9 166,66 руб. = 110 000 / 12 абонентских периодов. Таким образом, в случае одностороннего отказа абонента, возврату подлежит сумма за вычетом использованных абонентских периодов, что составляет 100 833,34 руб.: 110 000 (стоимость сертификата) - 9 166,66 руб. (1 абонентский период). Таким образом, общая сумма за неиспользованные периоды составляет 100 833,34 руб. Требование Истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Истцом в обоснование размера заявленного требования о компенсации морального вреда не указано, какие нравственные страдания ему причинены, какова их тяжесть и последствия для него. Таким образом, считают, что заявленная Истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерна не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер штрафных санкций, предъявленных Истцом, чрезмерен и подлежит снижению.

В случае если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ДРАЙВАССИСТ», просят учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданскоправовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафа, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа, объём и характер нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Требования Истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном Истцом в материалы дела договоре об оказании услуг предметом являются юридические услуги, однако, из его содержания не следует что оказание услуг связанно с настоящим делом, не указан объем услуг и сроки их оказания, не следует этого также из расписки в получении денежных средств, а доверенность представителя Истца оформлена без указания конкретного номера судебного дела. Исходя из представленных Истцом документов невозможно определить какой объем услуг был оказан по соглашению, настоящее дело не представляет сложности, а стоимость услуг необоснованно завышенной.

На основании изложенного, ООО «ДРАЙВАССИСТ» просит суд: Рассмотреть дело в отсутствие ООО «ДРАЙВАССИСТ». Исковые требования к ООО «ДРАЙВАССИСТ» удовлетворить в пределах 100 833,34 руб., в остальной части отказать;

В случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «ДРАЙВАССИСТ».

Представитель ответчика ООО «Барс», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «ТБанк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2025 года между истцом и ООО «Барс», заключен договор купли-продажи №БСС-11/05/25-6 автомобиля ««Лада Веста», 2021 года выпуска, VIN:№, стоимость которого составила 1 100 000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля осуществлялась с привлечением кредитных средств.

11.05.2025 года с целью оплаты стоимости автомобиля между истцом ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 1 006 070 рублей.

При заключении кредитного договора с ФИО1 были удержаны:

- 720000-00 рублей оплата в ООО «Барс» г. Ставрополь, согласно договору купли-продажи транспортного средства № БСС-11/05/25-6 от 11 мая 2025 года, за автомобиль «Лада Веста», 2021 года выпуска, VIN:№, ЭП№.

-110 000-00 рублей оплата в ООО «Барс» по договору №81100040134 от 11.05.2025 года, заключенному с ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист».

Удержания денежных средств в ООО «Барс» по договору №81100040134 от 11.05.2025 года, заключенному с ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» произведены в момент подписания и выдачи кредита за счет кредитных средств, в результате чего сумма кредита была значительно увеличена на 110 000-00 рублей.

Данные услуги истец не имел намерения приобретать и в дальнейшем ими пользоваться, однако, как указал истец в исковом заявлении, подключение данных услуг было обязательным условием.

Указанными в опционном договоре услугами истец не воспользовался.

Согласно сертификата «Сервисный пакет», в рамках выбранного тарифа ФИО1 доступен перечень услуг: эвакуация при ДТП или поломке, зарядка АКБ, подвоз топлива, аварийный комиссар и др.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «ДрайвАссист».

ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах. ООО «Барс» является агентом ООО «Гарант».

Согласно почтовым квитанциям 17.05.2025 года ФИО1 обратился в ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист» и ООО «Барс» с заявлением о расторжении договора №81100040134 от 11.05.2025 года и требованием вернуть ему денежные средства, уплаченные им по договору.

27.05.2025 года ООО «Гарант» направило ФИО1 ответ, в котором указано, что ООО «Гарант» не является лицом, уполномоченным на прием каких-либо обращений, претензий (требований) клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочном расторжении договоров, заключенных между клиентами и заказчиком. Уведомляют, что исполнителем по договору является ООО «Драйвассист».

19.06.2025 года ООО «Барс» направило ФИО1 ответ, в котором указали, что ООО «Барс» является агентом ООО «Гарант» и не уполномочено рассматривать обращения, осуществлять расторжения и производить возвраты.

ООО «Драйвассист» до настоящего времени требования истца не удовлетворил в добровольном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически услуги в настоящем случае оказывались коммерческой организацией заемщику в рамках потребительского кредитования и носили платный (возмездный) характер, в связи с чем, спорные правоотношения в полной мере подпадают под применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Фактических расходов ответчик не понес (доказательств несения расходов в условиях состязательности процесса суду не представил).

В силу п. 1, п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке. Из анализа приведенных норм следует, что для указанного договора допустим односторонний отказ от его исполнения со стороны заказчика. Наличие соглашения о расторжении договора между сторонами либо судебного решения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым, не требуется, поскольку в силу положений п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

При установленных по делу обстоятельствах суд признает указанный отказ истца от договора правомерным, а договор расторгнутым. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

Положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как внесенных в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиками, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами, указанными в договоре №81100040134 от 11.05.2025, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «ДрайвАссист» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 110 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гарант», а также ООО «Барс» не являются сторонами опционного договора №81100040134 от 11.05.2025.

Денежные средства, уплаченные ФИО1 по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «ДрайвАссист».

В связи с чем денежные средства, должны быть взысканы в пользу истца с ООО «ДрайвАссист».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (п. 4 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей»).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года вопрос 4).

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного гражданского дела являлось выяснение вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых истец как потребитель мог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных товарах.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) предоставить потребителю своевременно (до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании установлено, что указанными в оспариваемом договоре от 11.05.2025 услугами, истец ФИО1 не воспользовался, претензия с требованием расторгнуть договор была подана была получена ответчиками 26.05.2025, с данной даты договор считается расторгнутым и он действовал две недели, т.е. даже менее одного абонентского периода.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «ДрайвАссист» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «ДрайвАссист» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57500 рублей ((110 000 + 5 000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в сумме 40000 рублей.

Однако, суду представлено Соглашение №166/25 от 17 мая 2025 года, и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которых ФИО1 оплатил за услуги представителя 20000 рублей. С учетом объема работы, сложности дела, разумности, представленных документов суд полагает возможным взыскать с ООО «ДрайвАссист» в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей, в остальной части требования отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, на основании положений статьи 103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9025 рублей (за имущественные требования в размере 6025 рублей, неимущественное требование о взыскание компенсации морального вреда 3000 рублей).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДрайвАссист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) сумму, уплаченную по договору №81100040134 от 11.05.2025 года в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ДрайвАссист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «ДрайвАссист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) штраф в размере 57500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ДрайвАссист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «ДрайвАссист» (ИНН <***>) в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в сумме 9025 (девять тысяч двадцать пять) рублей.

В удовлетворении требований о признании договора №81100040134 от 11.05.2025 года расторгнутым отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант», ООО «Барс» о взыскании уплаченной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.08.2025 года.