Судья:Антонова О.А. Дело <данные изъяты>а-27737/2023
УИД 50RS0<данные изъяты>-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Постыко Л.С.,
рассмотрев 9 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату городов Люберцы, Д., К. и <данные изъяты>, к призывной комиссии городского округа Лыткарино о признании незаконными решений призывной комиссии о призыве на военную службу, ссылаясь на принятие такого решения в нарушение установленного законом порядка без учета состояния его здоровья. Административный истец был госпитализирован с диагнозом: острый отечный панкреатит, что является ограничением для призыва на военную службу.
Административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии.
Определением судьи Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО2 о применении мер предварительной защиты - отказано
В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.
Основания и порядок применения мер предварительной защиты регламентированы главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 85 главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применение мер предварительной защиты по делу осуществляется по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Применение мер предварительной защиты является правом суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Требования административного истца по административному делу подлежат рассмотрению судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения о призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует разрешение административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поскольку в ходе административного судопроизводства рассматриваются административные и публичные правоотношения, при решении судом вопроса о применении мер предварительной защиты необходимо учитывать обоснованность ходатайства, вероятность наступления негативных последствий не только для подателя, но и необходимость предотвращения нарушений баланса публичных интересов, интересов сторон, заинтересованных лиц.
Заявляя требования о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, административный истец ФИО2 в обоснование необходимости применения мер предварительной защиты указал, что в случае неприменения мер предварительной защиты его могут направить в ВС РФ для прохождения военной службы по призыву, основываясь на незаконно вынесенном решении.
Однако, доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы нарушения прав административного истца в период проведения проверки на предмет законности действий административного ответчика, не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу, исходя из того, что административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения его прав и законных интересов либо невозможности или затруднительности защиты его прав без принятия таких мер, судья пришел к правильному выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется,
Суд указал, что само по себе получение повестки с обязательством о явке в военный комиссариат о вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует.
Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Действительно, согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и разрешения ходатайства, в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, действующим законом на момент спора императивно предписано приостановить действие решения (заключения) призывной комиссии до вступления в законную силу решения суда, что уже с достаточностью свидетельствует о защите прав такого гражданина, оспорившего в суд решение комиссии.
Доводы заявителя о том, что изменена редакция ч.7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не содержащей вышеуказанные гарантии, на данный спор не распространяется, поскольку новая редакция действует с <данные изъяты>, а обжалуемое решение Призывной комиссии городского округа Лыткарино принято <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Л.С. Постыко