Дело №

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы долга, выплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 402 949,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 077,75 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7800 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 (поручитель) обязуется перед ПАО «Сбербанк России» (кредитором) отвечать за исполнение ФИО3 (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в объеме 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 395 791,36 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7157,91 рублей, а всего 40 949,26 рублей, о чем выдан исполнительный лист ФС №. Истец удовлетворил все требования ПАО «Сбербанк России», заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Также истцу пришлось произвести дополнительные расходы по использованию услуг юриста на сумму 3000 рублей, что подтверждается копией договора оказания услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ (дата первого списания денежных средств с истца по исполнительному производству) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления настоящего заявления) ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 57 077,75 рублей (л.д. 3-4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в адресной справке (л.д. 34). Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО3 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика ФИО3 в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк ФИО1» заключен кредитный договор № на 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых (л.д. 5-10) и договор поручительства№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк ФИО1» (л.д.11-12), согласно которому ФИО2 (поручитель) обязуется перед ПАО «Сбербанк ФИО1» (кредитором) отвечать за исполнение ФИО3 (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнением им обязательств по указанному выше кредитному договору.

Согласно п. 2.1 Договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.5 Договора, после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Как следует из материалов дела, Заводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 395 791,36 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7157,91 рублей, а всего 40 949,26 рублей, о чем выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 38-40).

Поскольку ФИО3 обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнены, вышеприведенным решением суда с заемщика и поручителя солидарно взыскана сумма долга в пользу ФИО1.

ФИО2 исполнил все требования ПАО «Сбербанк ФИО1», заявленные к нему, поскольку ФИО3 не смог выполнить свое обязательство, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузсуссу от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами, является установление факта исполнения ФИО2 обязательства ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по уплате долга по кредитному договору и процентов, размер исполненного им обязательства за ответчика в размере 402 949,26, то исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по кредитному договору в размере 402 949,26 рублей подлежат удовлетворению.

Обратившись в суд, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 077,75 рублей (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Заявляя требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 077,75 рублей, ФИО2 ссылается на единоличное исполнение им солидарной с ФИО3 обязанности по кредитному договору и возникновение у него в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверив расчет, представленный ФИО2, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 077,75 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7800, 27 рублей.

Судом установлено, что в рамках указанного гражданского дела истец ФИО2 понес расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей по договору оказания юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса сумму долга, выплаченного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 402 949,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 077,75 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800,27 рублей, а всего взыскать 470 827 (четыреста семьдесят тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2022 года.

Судья А.А. Чистилова