РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 07 октября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО7 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к ответчику о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 141315,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3486,30 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, принадлежащим ФИО3, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мазда СХ-5, г/н. № принадлежащим ФИО4 в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ» автомобиль Мазда СХ-5, г/н. №, принадлежащий ФИО4 В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило специализированной организации за ремонт автомобиля 114315 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 114315 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, принадлежащим ФИО3, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Мазда СХ-5, г/н. № принадлежащим ФИО4 в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ» автомобиль Мазда СХ-5, г/н. № принадлежащий ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, г/н У408СЕ86в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Мазда СХ-5, г/н. <***> на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «СОГАЗ» по риску «КАСКО» на страховую сумму 710000 рублей, о чем свидетельствует полис №<адрес> POF от 08.07.2021г.

Согласно указанного полиса, стороны – ФИО4 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» договорились о том, что размер ущерба определяется путем ремонта на СТО по направлению страховщика.

Актом осмотра транспортного средства от 22.04.2021г., актом осмотра скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля и выдал направление на ремонт в ООО «Восток Моторс Юг».

Согласно заказ-наряда от 30.08.2021г., счета на оплату от 30.08.2021г., выполненного ООО «Восток Моторс Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114315 рублей.

Платежным поручением № от 05.10.2021г. подтверждается перечисление истцом АО «СОГАЗ» ООО «Восток Моторс Юг» денежных средств в сумме 114315 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 возмещения ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, однако гражданская ответственность ответчика соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП не была застрахована.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ФИО1 не представлено.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 114315 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3486,30 рублей (согласно платежного поручения № от 22.08.2022г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 114315,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3486,30 рублей, а всего 117801 (сто семнадцать тысяч восемьсот один) рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 14.10.2022 г.

Судья О.Е. Паничев